Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства, предусмотрена ипотека квартиры в силу договора. Заемщик допускал нарушения своих обязательств перед банком по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" в лице Новоуренгойского филиала АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" К.1 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С. и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" в пользу Акционерного общества Расчетной небанковской кредитной организации "ПРИПОЛЯРКОМ" денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с С. и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРИПОЛЯРКОМ" судебные расходы в долевом отношении по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В части исковых требований об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога, принадлежащее на праве общей долевой собственности С. и К.2 в виде долей в размере по 1/2 каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N корпус N <адрес> отказать.
В удовлетворении встречного иска С. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" в лице Новоуренгойского филиала АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" (правопреемник ЗАО Акционерный коммерческий банк "Приполярный") обратилось в суд с иском к С., К.2, ООО ЧОП "Щит" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включая денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - являющееся предметом залога, принадлежащее на праве общей долевой собственности С. и К.2 в виде долей в размере по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N корпус N <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 1095 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку вознаграждение в размере 23% годовых. При нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом договором установлена повышенная процентная ставка в размере 69% за весь период просрочки обусловленных кредитным договором сроков погашения кредита, начисленных процентов до фактического возврата кредита и фактической даты уплаты процентов. В случае не поступления средств в погашение процентов, заемщик также принял на себя обязательство выплачивать пеню в размере 0,5% от суммы возникшей задолженности. В качестве исполнения обязательства заемщиком было предоставлено поручительство юридического лица ООО ЧОП "Щит" и залог долей в праве общей долевой собственности на квартиру N корп. N дома N <адрес>, принадлежащих С. и К.2 Претензия банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, производство по делу в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Ответчик С. подала встречный иск к Акционерному обществу Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" в лице Новоуренгойского филиала АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" (правопреемник ЗАО Акционерный коммерческий банк "Приполярный") в котором просит признать недействительными п. п. 5.2, 5.5, кредитного договора и п. п. 1.1, 1.2 договора залога недвижимого имущества.
При рассмотрении дела представитель истца по первоначальному иску доводы искового заявления поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С. участие в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя К.3, которая не согласилась с требованиями в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> рублей, просила применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. Указала на частичное погашение С. задолженности по кредиту и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики К.2, представитель ООО ЧОП "Щит" участие в судебном заседании не принимали, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" в лице Новоуренгойского филиала АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" К.1 указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Просит решение суда отменить в части и принять новое решение, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, извещены.
Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Приполярный" в лице Новоуренгойского филиала (ныне Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ") и С. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с юридическим лицом ООО ЧОП "Щит", а также предусмотрена ипотека квартиры в силу договора.
С. допускала нарушения своих обязательств перед банком по возврату кредита, не соблюдала сроки погашения очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Разрешая спор, суд, правильно применив требования статей 809, 810, 819 и 309 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, что ответчик С. допустила нарушение условий кредитного договора, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Разрешая требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.
Так, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учел подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, и, выяснив вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), принимая во внимание уважительность причины просрочки, принимаемые заемщиком С. активные меры к погашению кредита, а также имеющейся в настоящее время у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг, оценив заявленные истцом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия также находит установленным, что ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора в части возврата денежных средств было обусловлено объективными причинами и имело место вследствие затруднительного материального (финансового) положения заемщика, т.е. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые ответчики были не в состоянии предвидеть при получении кредита.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, изложенные в решении суда выводы, мотивированы.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1985/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства, предусмотрена ипотека квартиры в силу договора. Заемщик допускал нарушения своих обязательств перед банком по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-1985/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" в лице Новоуренгойского филиала АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" К.1 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С. и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" в пользу Акционерного общества Расчетной небанковской кредитной организации "ПРИПОЛЯРКОМ" денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с С. и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ПРИПОЛЯРКОМ" судебные расходы в долевом отношении по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В части исковых требований об обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога, принадлежащее на праве общей долевой собственности С. и К.2 в виде долей в размере по 1/2 каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N корпус N <адрес> отказать.
В удовлетворении встречного иска С. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" в лице Новоуренгойского филиала АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" (правопреемник ЗАО Акционерный коммерческий банк "Приполярный") обратилось в суд с иском к С., К.2, ООО ЧОП "Щит" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, включая денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, повышенные проценты при нарушении срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - являющееся предметом залога, принадлежащее на праве общей долевой собственности С. и К.2 в виде долей в размере по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N корпус N <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 1095 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку вознаграждение в размере 23% годовых. При нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом договором установлена повышенная процентная ставка в размере 69% за весь период просрочки обусловленных кредитным договором сроков погашения кредита, начисленных процентов до фактического возврата кредита и фактической даты уплаты процентов. В случае не поступления средств в погашение процентов, заемщик также принял на себя обязательство выплачивать пеню в размере 0,5% от суммы возникшей задолженности. В качестве исполнения обязательства заемщиком было предоставлено поручительство юридического лица ООО ЧОП "Щит" и залог долей в праве общей долевой собственности на квартиру N корп. N дома N <адрес>, принадлежащих С. и К.2 Претензия банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, производство по делу в данной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Ответчик С. подала встречный иск к Акционерному обществу Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" в лице Новоуренгойского филиала АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" (правопреемник ЗАО Акционерный коммерческий банк "Приполярный") в котором просит признать недействительными п. п. 5.2, 5.5, кредитного договора и п. п. 1.1, 1.2 договора залога недвижимого имущества.
При рассмотрении дела представитель истца по первоначальному иску доводы искового заявления поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.02.2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик С. участие в судебном заседании не принимала, извещена, направила представителя К.3, которая не согласилась с требованиями в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> рублей, просила применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. Указала на частичное погашение С. задолженности по кредиту и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчики К.2, представитель ООО ЧОП "Щит" участие в судебном заседании не принимали, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Акционерного общества Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ" в лице Новоуренгойского филиала АО РНКО "ПРИПОЛЯРКОМ" К.1 указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Просит решение суда отменить в части и принять новое решение, в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не присутствовали, извещены.
Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Приполярный" в лице Новоуренгойского филиала (ныне Акционерное общество Расчетная небанковская кредитная организация "ПРИПОЛЯРКОМ") и С. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с юридическим лицом ООО ЧОП "Щит", а также предусмотрена ипотека квартиры в силу договора.
С. допускала нарушения своих обязательств перед банком по возврату кредита, не соблюдала сроки погашения очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Разрешая спор, суд, правильно применив требования статей 809, 810, 819 и 309 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу, что ответчик С. допустила нарушение условий кредитного договора, что послужило основанием для взыскания образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Разрешая требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.
Так, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд учел подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, и, выяснив вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), принимая во внимание уважительность причины просрочки, принимаемые заемщиком С. активные меры к погашению кредита, а также имеющейся в настоящее время у ответчиков реальной возможности погасить образовавшийся долг, оценив заявленные истцом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия также находит установленным, что ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора в части возврата денежных средств было обусловлено объективными причинами и имело место вследствие затруднительного материального (финансового) положения заемщика, т.е. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые ответчики были не в состоянии предвидеть при получении кредита.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального закона. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, изложенные в решении суда выводы, мотивированы.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)