Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в течение срока действия которого, как указывает банк, заемщик неоднократно нарушал сроки и суммы ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N **** от **** 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" специализированным дополнительным офисом N 0172 Московского Банка Сбербанка России ОАО и Е.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме **** руб. 58 коп. в том числе:
Задолженность по неустойке - **** руб. 56 коп.,
Ссудная задолженность - **** руб. 02 коп., а также расходы истца по оплате, государственной пошлины в сумме **** руб. 26 коп.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, расторгнуть кредитный договор N **** от **** 2011 г., заключенный между истцом и Е., взыскать с Е. в пользу ОАО Сбербанка России задолженность по состоянию на **** 2014 года в сумме **** руб. 58 коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. 56 коп., ссудная задолженность - **** руб. 02 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 26 коп.
При этом истец ссылался на то, что в соответствии с Кредитным договором N **** от **** 2011 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а Е. - заемщиком по кредиту на сумму **** рублей. Потребительский кредит выдавался на срок 60 месяцев под ****% годовых. В соответствии с Кредитным договором Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме **** рублей. Погашение кредита производится в соответствии с условиями Кредитного договора. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. **** 2014 г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. По состоянию на **** 2014 года в сумме **** руб. 58 коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. 56 коп., ссудная задолженность - **** руб. 02 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит не расторгать кредитный договор, оставить исковое заявление без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что Е. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит по кредитному договору N **** от **** 2011 года в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под 17,10% годовых.
Е. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на **** 2014 г. просроченная задолженность составляет в сумме **** руб. 58 коп. в том числе:
Задолженность по неустойке **** руб. 56 коп., Ссудная задолженность - **** руб. 02 коп.
Согласно п. 3.10 Кредитного договора датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору. Е. свои обязательства по Кредитному договору не выполняет.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без ответа, задолженность перед истцом ответчиком по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по состоянию на 08 декабря 2014 г. в сумме **** руб. 58 коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. 56 коп., ссудная задолженность - **** руб. 02 коп.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что банком в адрес ответчика не направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.
Так из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности. Данное уведомление было оставлено без удовлетворения (л.д. 10 - 11, 12 - 13).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательства не своевременного погашения ответчиком кредита. При этом на протяжении 3 лет ответчик исправно вносились денежные средства, согласно графика платежей, используя систему "Сбербанк Онлайн", путем перечисления денежных средств со своей (зарплатной) банковской карты на вклад, а также, ОАО "Сбербанк России" списывал с банковской карты ОАО "Сбербанка России" ответчика в случае, если денежных средств было недостаточно на расчетном счете вклада для оплаты очередного платежа по вышеуказанному договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, так согласно представленной истцом истории внесения платежей ответчиком в период с 22 июля 2013 года по 22 января 2014 года были осуществлены три взноса 09 сентября 2013 года **** руб., 25 сентября 2013 года - **** руб., 22 января 2014 года - **** руб., тогда как согласно условий кредитного договора ответчик должен был ежемесячно вносить платежи в размере **** руб. Кроме того, доказательств погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегией представлено не было.
Расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, процентов и неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнуты иным расчетом со стороны ответчика. Доказательств внесения не учтенных в расчете истца платежей ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4567
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в течение срока действия которого, как указывает банк, заемщик неоднократно нарушал сроки и суммы ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4567
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор N **** от **** 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" специализированным дополнительным офисом N 0172 Московского Банка Сбербанка России ОАО и Е.
Взыскать с Е. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского Банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме **** руб. 58 коп. в том числе:
Задолженность по неустойке - **** руб. 56 коп.,
Ссудная задолженность - **** руб. 02 коп., а также расходы истца по оплате, государственной пошлины в сумме **** руб. 26 коп.
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчику Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, расторгнуть кредитный договор N **** от **** 2011 г., заключенный между истцом и Е., взыскать с Е. в пользу ОАО Сбербанка России задолженность по состоянию на **** 2014 года в сумме **** руб. 58 коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. 56 коп., ссудная задолженность - **** руб. 02 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 26 коп.
При этом истец ссылался на то, что в соответствии с Кредитным договором N **** от **** 2011 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а Е. - заемщиком по кредиту на сумму **** рублей. Потребительский кредит выдавался на срок 60 месяцев под ****% годовых. В соответствии с Кредитным договором Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме **** рублей. Погашение кредита производится в соответствии с условиями Кредитного договора. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. **** 2014 г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. По состоянию на **** 2014 года в сумме **** руб. 58 коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. 56 коп., ссудная задолженность - **** руб. 02 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит не расторгать кредитный договор, оставить исковое заявление без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом было установлено, что Е. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит по кредитному договору N **** от **** 2011 года в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под 17,10% годовых.
Е. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на **** 2014 г. просроченная задолженность составляет в сумме **** руб. 58 коп. в том числе:
Задолженность по неустойке **** руб. 56 коп., Ссудная задолженность - **** руб. 02 коп.
Согласно п. 3.10 Кредитного договора датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета в погашение обязательств по договору. Е. свои обязательства по Кредитному договору не выполняет.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без ответа, задолженность перед истцом ответчиком по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена не была.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по состоянию на 08 декабря 2014 г. в сумме **** руб. 58 коп., в том числе: задолженность по неустойке - **** руб. 56 коп., ссудная задолженность - **** руб. 02 коп.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что банком в адрес ответчика не направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.
Так из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности. Данное уведомление было оставлено без удовлетворения (л.д. 10 - 11, 12 - 13).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательства не своевременного погашения ответчиком кредита. При этом на протяжении 3 лет ответчик исправно вносились денежные средства, согласно графика платежей, используя систему "Сбербанк Онлайн", путем перечисления денежных средств со своей (зарплатной) банковской карты на вклад, а также, ОАО "Сбербанк России" списывал с банковской карты ОАО "Сбербанка России" ответчика в случае, если денежных средств было недостаточно на расчетном счете вклада для оплаты очередного платежа по вышеуказанному договору, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, так согласно представленной истцом истории внесения платежей ответчиком в период с 22 июля 2013 года по 22 января 2014 года были осуществлены три взноса 09 сентября 2013 года **** руб., 25 сентября 2013 года - **** руб., 22 января 2014 года - **** руб., тогда как согласно условий кредитного договора ответчик должен был ежемесячно вносить платежи в размере **** руб. Кроме того, доказательств погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком ни суду первой инстанции ни судебной коллегией представлено не было.
Расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, процентов и неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнуты иным расчетом со стороны ответчика. Доказательств внесения не учтенных в расчете истца платежей ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)