Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 34 копеек, в том числе: основного долга - **** рублей 60 копеек, процентов за пользование займом - **** рублей 12 копеек, пени - **** рублей 62 копеек, взыскании процентов за пользование займом в размере 16% годовых, начиная с 14 января 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 14 января 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Также истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07 ноября 2006 года по договору займа Кредитный потребительский кооператив граждан "Ключ-Капитал" (далее - КПКГ "Клюк-Капитал") предоставил К. ипотечный жилищный заем в размере **** рублей на срок 168 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств была составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, и закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Стоимость квартиры определена в размере **** рублей. Права по закладной были переданы 19 декабря 2006 года ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи закладных. Свои обязательства К. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить размер начисленной неустойки до 1000 рублей, а также выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по день реализации предмета ипотеки (л.д. 141 - 142).
Представитель ответчика К. - Ф.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично признала исковые требования, просила снизить размере неустойки.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с К. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по договору займа в размере **** рублей 60 копеек, проценты за пользование займом - **** рублей 12 копеек, пени - **** рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере **** рублей 60 копеек по ставке 16% годовых, начиная с 14 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, общей площадью **** кв. м, принадлежащую на праве собственности К., определил способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.
Взыскал с К. в пользу ООО "АТТА Ипотека" государственную пошлину в размере **** рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки в размере **** рублей, просит снизить ее до 1000 рублей, а также взыскать с него судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что сумма определенной судом неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд должен был учесть его материальное положение и применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным им соответствующим ходатайством о снижении неустойки до **** рублей.
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека", ответчик К., его представитель Ф.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2006 года между КПКГ "Ключ-Капитал" и К. был заключен договор займа N ****, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере **** рублей, сроком на 168 месяцев, под 16% годовых.
Согласно п. 1.2 договора целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого помещения.
Между КПКГ "Ключ-Капитал" и К. в тот же день был подписан договор ипотеки, согласно которому К. передает заимодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, стоимость которой определена сторонами в размере **** рублей. Права залогодержателя удостоверены также закладной, которая в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной Службы по Челябинской области.
Сторонами был составлен и подписан график погашения займа, согласно которому К. обязуется ежемесячно вносить платежи в размере **** рублей 78 копеек, за исключением первого платежа, размер которого составляет **** рублей 07 копеек, и последнего - **** рублей 83 копейки (л.д. 46 - 49).
Свои обязательства КПКГ "Ключ-Капитал" исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 4.4.8 договора займа, предусматривающим право заимодавца передавать права по закладной третьим лицам, все права по закладной были переданы ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи закладных N **** от 19 декабря 2006 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу и установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны К., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "АТТА Ипотека" частично, взыскав сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, обратил взыскание на заложенное имущество. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Также суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки до **** рублей являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Уменьшая размер пени с **** рублей 62 копеек до **** рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенных просрочек в исполнении обязательства, а также принцип соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Все обстоятельства, связанные с личностью заемщика и причинами, по которым он не мог выполнять принятые по договору займа обязательства, в том числе ввиду потери работы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 марта 2014 года (л.д. 151 - 152). Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Оснований для дальнейшего снижения пени до **** рублей, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все имеющие значения обстоятельства, а сумма взысканной неустойки обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и правами кредитора.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6101/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6101/2014
Судья: Велик С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к К. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - ООО "АТТА Ипотека) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 34 копеек, в том числе: основного долга - **** рублей 60 копеек, процентов за пользование займом - **** рублей 12 копеек, пени - **** рублей 62 копеек, взыскании процентов за пользование займом в размере 16% годовых, начиная с 14 января 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 14 января 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Также истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 07 ноября 2006 года по договору займа Кредитный потребительский кооператив граждан "Ключ-Капитал" (далее - КПКГ "Клюк-Капитал") предоставил К. ипотечный жилищный заем в размере **** рублей на срок 168 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств была составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, и закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области. Стоимость квартиры определена в размере **** рублей. Права по закладной были переданы 19 декабря 2006 года ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи закладных. Свои обязательства К. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить размер начисленной неустойки до 1000 рублей, а также выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по день реализации предмета ипотеки (л.д. 141 - 142).
Представитель ответчика К. - Ф.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично признала исковые требования, просила снизить размере неустойки.
Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с К. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по договору займа в размере **** рублей 60 копеек, проценты за пользование займом - **** рублей 12 копеек, пени - **** рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере **** рублей 60 копеек по ставке 16% годовых, начиная с 14 января 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, общей площадью **** кв. м, принадлежащую на праве собственности К., определил способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей.
Взыскал с К. в пользу ООО "АТТА Ипотека" государственную пошлину в размере **** рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки в размере **** рублей, просит снизить ее до 1000 рублей, а также взыскать с него судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Считает, что сумма определенной судом неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд должен был учесть его материальное положение и применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с заявленным им соответствующим ходатайством о снижении неустойки до **** рублей.
Представитель истца ООО "АТТА Ипотека", ответчик К., его представитель Ф.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2006 года между КПКГ "Ключ-Капитал" и К. был заключен договор займа N ****, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере **** рублей, сроком на 168 месяцев, под 16% годовых.
Согласно п. 1.2 договора целевым назначением займа является ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека жилого помещения.
Между КПКГ "Ключ-Капитал" и К. в тот же день был подписан договор ипотеки, согласно которому К. передает заимодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. ****, стоимость которой определена сторонами в размере **** рублей. Права залогодержателя удостоверены также закладной, которая в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной Службы по Челябинской области.
Сторонами был составлен и подписан график погашения займа, согласно которому К. обязуется ежемесячно вносить платежи в размере **** рублей 78 копеек, за исключением первого платежа, размер которого составляет **** рублей 07 копеек, и последнего - **** рублей 83 копейки (л.д. 46 - 49).
Свои обязательства КПКГ "Ключ-Капитал" исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 4.4.8 договора займа, предусматривающим право заимодавца передавать права по закладной третьим лицам, все права по закладной были переданы ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи закладных N **** от 19 декабря 2006 года.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор по существу и установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны К., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "АТТА Ипотека" частично, взыскав сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, обратил взыскание на заложенное имущество. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется. Также суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки до **** рублей являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Уменьшая размер пени с **** рублей 62 копеек до **** рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенных просрочек в исполнении обязательства, а также принцип соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Все обстоятельства, связанные с личностью заемщика и причинами, по которым он не мог выполнять принятые по договору займа обязательства, в том числе ввиду потери работы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 марта 2014 года (л.д. 151 - 152). Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.
Оснований для дальнейшего снижения пени до **** рублей, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции были учтены все имеющие значения обстоятельства, а сумма взысканной неустойки обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и правами кредитора.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)