Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Меткомбанк") к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 9900-0877-4015-С1-М-023-500-А17846 от 06 октября 2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - задолженность по уплате основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ****, VIN: ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор от 06 октября 2011 г. N 9900-0877-4015-С1-М-023-500-А17846, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С.; взыскать с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 октября 2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и С. заключен кредитный договор N 9900-0877-4015-С1-М-023-500-А17846, согласно которому С. были предоставлены денежные средства в размере **** руб. сроком возврата до 10 октября 2016, с процентной ставкой 20,25% годовых.
Кредит был предоставлен С. для приобретения автомобиля марки ****, VIN: ***.
В соответствии с условиями кредитного договора от 06 октября 2011 г. С. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойной размер процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на личный счет С. N 40817810999000043166, открытый в ОАО "Меткомбанк".
06 октября 2011 г. между ООО "Адамант" и С. был заключен договор купли-продажи N 175/ФОРТ, в соответствии с которым С. приобрел у ООО "Адамант" автомобиль марки ***, VIN: ***, цвет черный, год выпуска 2011, двигатель N *** за *** руб., который был передан С. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06 октября 2011 г. в залог ОАО "Меткомбанк".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что С. не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования ОАО "Меткомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался ст. 334 ГК РФ и, приняв во внимание, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования С. к ООО "Адамант" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Адамант" в пользу С. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., ООО "Адамант" обязали произвести замену автомобиля *** VIN: *** ненадлежащего качества, приобретенной С. по договору купли-продажи от 06 октября 2011 г., заключенному с ООО "Адамант" на аналогичный по цене и артикулу автомобиль, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ОАО "Меткомбанк" к С. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль *** не имеется, поскольку указанный товар подлежит замене и возврату продавцу ООО "Адамант".
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что 10 октября 2011 г. ответчиком было направлено заявление о расторжении кредитного договора, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, указанный довод заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, основания его отклонения мотивированно изложены в решении и апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что мошеннические, с точки зрения ответчика, действия ООО "Адамант" остались без надлежащей оценки, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Меткомбанк") к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 4Г/9-6903/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 4г/9-6903/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Меткомбанк") к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора N 9900-0877-4015-С1-М-023-500-А17846 от 06 октября 2011 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. - задолженность по уплате основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - пени, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ****, VIN: ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор от 06 октября 2011 г. N 9900-0877-4015-С1-М-023-500-А17846, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и С.; взыскать с С. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины **** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 октября 2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и С. заключен кредитный договор N 9900-0877-4015-С1-М-023-500-А17846, согласно которому С. были предоставлены денежные средства в размере **** руб. сроком возврата до 10 октября 2016, с процентной ставкой 20,25% годовых.
Кредит был предоставлен С. для приобретения автомобиля марки ****, VIN: ***.
В соответствии с условиями кредитного договора от 06 октября 2011 г. С. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 14.1 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойной размер процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на личный счет С. N 40817810999000043166, открытый в ОАО "Меткомбанк".
06 октября 2011 г. между ООО "Адамант" и С. был заключен договор купли-продажи N 175/ФОРТ, в соответствии с которым С. приобрел у ООО "Адамант" автомобиль марки ***, VIN: ***, цвет черный, год выпуска 2011, двигатель N *** за *** руб., который был передан С. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06 октября 2011 г. в залог ОАО "Меткомбанк".
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Меткомбанк".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что С. не исполнял надлежащим образом обязательств по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования ОАО "Меткомбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался ст. 334 ГК РФ и, приняв во внимание, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования С. к ООО "Адамант" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Адамант" в пользу С. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., ООО "Адамант" обязали произвести замену автомобиля *** VIN: *** ненадлежащего качества, приобретенной С. по договору купли-продажи от 06 октября 2011 г., заключенному с ООО "Адамант" на аналогичный по цене и артикулу автомобиль, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ОАО "Меткомбанк" к С. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль *** не имеется, поскольку указанный товар подлежит замене и возврату продавцу ООО "Адамант".
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что 10 октября 2011 г. ответчиком было направлено заявление о расторжении кредитного договора, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, указанный довод заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, основания его отклонения мотивированно изложены в решении и апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что мошеннические, с точки зрения ответчика, действия ООО "Адамант" остались без надлежащей оценки, также не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Меткомбанк") к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)