Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года, которым Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 09 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 октября 2009 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Бинбанк" к Н. и постановлено взыскать с Н. в пользу ОАО "Бинбанк" сумму основного долга по договору банковского счета в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Бинбанк" отказано.
14 марта 2013 года Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении у Н. путем мошеннических действий денежных средств в сумме <данные изъяты>., рассматриваемого Свердловским районным судом г. Костромы.
Представитель ОАО "Бинбанк" Г. возражала против удовлетворения заявления Н.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что определение вынесено судом при неправильном толковании норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Бинбанк" к нему он не заявил о привлечении в качестве соответчика ФИО1, поскольку не обладал достаточными юридическими знаниями. Банк проигнорировал его возражения по иску и заключения почерковедческой экспертизы. Однако ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу, в связи с чем считает, что дело подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ в связи с преступлением, совершенным ФИО1
В возражениях относительно частной жалобы Н. представитель ОАО "Бинбанк" считает ее доводы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Н. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. не заявлено обстоятельств, которые в ч. 3 ст. 392 ГК РФ названы в качестве вновь открывшихся.
Суд правомерно признал, что установление приговором суда факта совершения преступления ФИО1 в отношении Н. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, из числа имеющих юридическое значение для разрешения гражданского дела по иску ОАО "Бинбанк" были известны заявителю при принятии Ленинским районным судом решения от 9 октября 2009 года.
Как следует из вышеуказанного решения, судом было установлено, что между ОАО "Бинбанк" и Н. были заключены договор банковского счета и дополнительное соглашение к нему, проанализировав которые суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношения по смешанному договору банковского счета и кредита. Получив в банке карту с возможностью использования кредитных средств, Н. распорядился ею по своему усмотрению. Указанный договор Н. не оспорен.
Доводы Н. о мошеннических действиях и признании его потерпевшим по уголовному делу оценены судом в решении от 9 октября 2009 года.
ФИО1 не являлся стороной договора банковского счета с использованием овердрафтной карты. Подтверждение приговором суда того факта, что участники организованной группы, включая ФИО1, завладели путем мошеннических действий денежными средствами, предоставленными в кредит Н., не влияет на существо правоотношений, возникших между ОАО "Бинбанк" и Н. как стороной сделки. В связи с этим установление приговором суда факта совершения преступления ФИО1 не может являться основанием для пересмотра решения суда от 9 октября 2009 года.
Судебная коллегия учитывает, что Н. не лишен права предъявления иска к лицам, признанным виновным в причинении ему материального ущерба.
Ссылка в жалобе на наличие обстоятельств для пересмотра решения суда, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, также несостоятельна. ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку был допрошен в качестве свидетеля, а свидетели в силу ст. 34 ГПК РФ не относятся к составу лиц, участвующих в деле. Кроме того, ФИО1 совершил преступление, за которое осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, не при рассмотрении и разрешении данного дела.
Ложность же свидетельских показаний ФИО1 приговором суда не установлена, что не позволяет отменить решение суда и по основаниям, установленным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Болонкиной И.В., Дедюевой М.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года, которым Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 09 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 октября 2009 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Бинбанк" к Н. и постановлено взыскать с Н. в пользу ОАО "Бинбанк" сумму основного долга по договору банковского счета в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Бинбанк" отказано.
14 марта 2013 года Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении у Н. путем мошеннических действий денежных средств в сумме <данные изъяты>., рассматриваемого Свердловским районным судом г. Костромы.
Представитель ОАО "Бинбанк" Г. возражала против удовлетворения заявления Н.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что определение вынесено судом при неправильном толковании норм процессуального права. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Бинбанк" к нему он не заявил о привлечении в качестве соответчика ФИО1, поскольку не обладал достаточными юридическими знаниями. Банк проигнорировал его возражения по иску и заключения почерковедческой экспертизы. Однако ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу, в связи с чем считает, что дело подлежит пересмотру на основании пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ в связи с преступлением, совершенным ФИО1
В возражениях относительно частной жалобы Н. представитель ОАО "Бинбанк" считает ее доводы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Н. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. не заявлено обстоятельств, которые в ч. 3 ст. 392 ГК РФ названы в качестве вновь открывшихся.
Суд правомерно признал, что установление приговором суда факта совершения преступления ФИО1 в отношении Н. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства, установленные приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, из числа имеющих юридическое значение для разрешения гражданского дела по иску ОАО "Бинбанк" были известны заявителю при принятии Ленинским районным судом решения от 9 октября 2009 года.
Как следует из вышеуказанного решения, судом было установлено, что между ОАО "Бинбанк" и Н. были заключены договор банковского счета и дополнительное соглашение к нему, проанализировав которые суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношения по смешанному договору банковского счета и кредита. Получив в банке карту с возможностью использования кредитных средств, Н. распорядился ею по своему усмотрению. Указанный договор Н. не оспорен.
Доводы Н. о мошеннических действиях и признании его потерпевшим по уголовному делу оценены судом в решении от 9 октября 2009 года.
ФИО1 не являлся стороной договора банковского счета с использованием овердрафтной карты. Подтверждение приговором суда того факта, что участники организованной группы, включая ФИО1, завладели путем мошеннических действий денежными средствами, предоставленными в кредит Н., не влияет на существо правоотношений, возникших между ОАО "Бинбанк" и Н. как стороной сделки. В связи с этим установление приговором суда факта совершения преступления ФИО1 не может являться основанием для пересмотра решения суда от 9 октября 2009 года.
Судебная коллегия учитывает, что Н. не лишен права предъявления иска к лицам, признанным виновным в причинении ему материального ущерба.
Ссылка в жалобе на наличие обстоятельств для пересмотра решения суда, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, также несостоятельна. ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку был допрошен в качестве свидетеля, а свидетели в силу ст. 34 ГПК РФ не относятся к составу лиц, участвующих в деле. Кроме того, ФИО1 совершил преступление, за которое осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, не при рассмотрении и разрешении данного дела.
Ложность же свидетельских показаний ФИО1 приговором суда не установлена, что не позволяет отменить решение суда и по основаниям, установленным п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)