Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя С.В. - И.В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска ОАО "МДМ Банк" к С.В., С.Т., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.В., С.Т., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 29.08.2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26).
Б.С.В. просил суд отменить указанную меру обеспечения иска, указывая на то, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен С.В. в лице его представителя И.В.Н., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в результате отмены обеспечительных мер нарушены его права.
Нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечения иска возможна только при условии реализации заложенной квартиры с торгов в рамках исполнительного производства, инициатива истца не является основанием к отмене обеспечения иска.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г Новосибирска от 14.05.2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично: со С.В. и С.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 202 - 217).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 65 - 77).
Определением суда от 29.08.2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26).
Удовлетворяя заявленные Б.С.В. требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.08.2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком Б.С.В. и ОАО "МДМ Банк" подписано соглашение, согласно которому право залога в отношении спорной квартиры было передано Б.С.В., и истец - ОАО "МДМ Банк", по чьей инициативе были приняты меры обеспечения иска, не возражает против их отмены.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска ОАО "МДМ Банк".
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами действующего процессуального закона.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что 27.09.2013 г. Б.С.В., являясь Поручителем по Кредитному договору, погасил перед Банком обязательства основного Должника - С.В. на сумму 8700973 руб., и соглашением от 27.09.2013 г. Банк передал Поручителю (Б.С.В.) право залога, возникшее в силу закона, в отношении жилого помещения - <адрес> <адрес>, принадлежащей Поручителю на праве собственности (т. 4 л.д. 92 - 96).
Кроме того судебная коллегия учитывает, что предъявление исполнительного документа к исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество является правом Истца - взыскателя по делу, но не Ответчика - должника.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, и нарушений прав С.В. в результате отмены обеспечительных мер не усматривается, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. - И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1162/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-1162/2014
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя С.В. - И.В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска ОАО "МДМ Банк" к С.В., С.Т., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к С.В., С.Т., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 29.08.2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26).
Б.С.В. просил суд отменить указанную меру обеспечения иска, указывая на то, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен С.В. в лице его представителя И.В.Н., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в результате отмены обеспечительных мер нарушены его права.
Нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечения иска возможна только при условии реализации заложенной квартиры с торгов в рамках исполнительного производства, инициатива истца не является основанием к отмене обеспечения иска.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г Новосибирска от 14.05.2013 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично: со С.В. и С.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 202 - 217).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.08.2013 г. указанное решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 65 - 77).
Определением суда от 29.08.2012 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 26).
Удовлетворяя заявленные Б.С.В. требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.08.2012 г. суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком Б.С.В. и ОАО "МДМ Банк" подписано соглашение, согласно которому право залога в отношении спорной квартиры было передано Б.С.В., и истец - ОАО "МДМ Банк", по чьей инициативе были приняты меры обеспечения иска, не возражает против их отмены.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении мер по обеспечению иска ОАО "МДМ Банк".
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами действующего процессуального закона.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что 27.09.2013 г. Б.С.В., являясь Поручителем по Кредитному договору, погасил перед Банком обязательства основного Должника - С.В. на сумму 8700973 руб., и соглашением от 27.09.2013 г. Банк передал Поручителю (Б.С.В.) право залога, возникшее в силу закона, в отношении жилого помещения - <адрес> <адрес>, принадлежащей Поручителю на праве собственности (т. 4 л.д. 92 - 96).
Кроме того судебная коллегия учитывает, что предъявление исполнительного документа к исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество является правом Истца - взыскателя по делу, но не Ответчика - должника.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, и нарушений прав С.В. в результате отмены обеспечительных мер не усматривается, в связи с чем доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. - И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)