Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савела Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков - Б.С.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский городской суд с иском: - о взыскании солидарно с Д.Ю. и Д.И. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.; - об обращении взыскания на залог (квартиру) принадлежащую Д.М., расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью в размере <...> руб.; - о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что по договору от 09.08.2007 Д.А. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 31.07.2017. Обеспечением исполнения данного обязательства, согласно договору об ипотеке от 09.08.2007, заключенному с Д.М., являлся залог принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, рыночной стоимостью <...> руб. <...> Д.А. умер, наследниками которого являются: Д.Ю. и Д.И., которые не исполняют обязательства по кредитному договору. Требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ответчиками не выполнено. Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. Допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Д.И. и представитель ответчиков в суде иск не признали и в обоснование возражений указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что ранее с Д.Ю. и Д.И. решением суда, как с наследников Д.А., была взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., в пользу другого взыскателя.
В письменных возражениях на иск ответчики также указали на то, что законных оснований для отнесения процентов за пользование кредитом к долгам наследодателей не имеется, банк длительное время умышленно не предпринимал действий по взысканию задолженности, к наследникам перешло наследственное имущество в размере <...> руб., обязательства по возврату задолженности прекращены, Д.М. не давала согласия кредитору отвечать за новых должников в случае смерти Д.А., обязательства по договору ипотеки прекращены.
30 апреля 2013 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что обязательства по кредитному договору и по договору об ипотеке не прекращены, срок исковой давности не истек, по условиям договора об ипотеке банк вправе потребовать исполнения обязательства в случае смерти Д.А., наследственное дело было заведено только 05.09.2010, банк не злоупотреблял правом, на момент вынесения решения суда о взыскании с наследников <...> руб. наследственное дело не заводилось.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору от 09.08.2007 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" предоставило Д.А. кредит в размере <...> руб. сроком до 31.07.2017, под годовую процентную ставку 16%, с условием погашения кредита и процентов путем ежемесячных аннуитетных платежей (по плану-графику погашения кредита).
По условиям договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, закладной, а также при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Д.А. по кредитному договору, между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Д.М. 09.08.2007 заключен договор об ипотеке.
По условиям договора Д.М. передала ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в залог (ипотеку) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предмет ипотеки стороны оценили в сумме <...> руб.
При этом по условиям договора банк вправе потребовать обеспеченного ипотекой обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором об ипотеке, закладной, а также при наступлении страхового случая.
Банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если требование о досрочном возврате кредита и процентов не будет удовлетворено в течение 14 дней.
Договор действует до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Права ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной от 14.08.2007, подписанной Д.А. и Д.М., по условиям которой банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств, в том числе при наступлении страхового случая.
Из договора о комплексном ипотечном страховании Д.А. от 27.08.2007 по вышеуказанному кредиту следует, что страховым случаем является утрата трудоспособности или смерть застрахованного (Д.А.).
По договору купли-продажи закладной от 16.04.2008 права ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
<...> Д.А. умер.
Письмами от 17.12.2008 и 29.12.2008 ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" уведомило Д.И. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) об отказе в страховой выплате по договору о комплексном ипотечном страховании Д.А. от 27.08.2007, ввиду сообщения Д.А., фактически страдавшим <...> заболеваниями с 2005 г., заведомо ложных сведений страховщику об обстоятельствах указанных в Анкете - отрицательных ответах о наличии заболеваний.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Материалами наследственного дела подтверждается принятие наследства в равных долях Д.И. и Д.Ю., в виде одноэтажного склада автозапчастей, одноэтажного деревораспиловочного и сборочного цеха, одноэтажного гаража, находящихся по адресу: <адрес>, а также: автомобиля <...> и автомобиля <...>.
Наследственное дело начато 05.10.2009, свидетельства о праве на наследство по закону выданы 05.10.2009.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С рассматриваемым иском Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский городской суд 07.02.2013, таким образом к принявшим наследство наследникам истцом могут быть предъявлены требования по обязательствам со сроком исполнения с 07.02.2010.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленного истцом расчета плана-графика и расчета задолженности по кредитному договору следует, что со сроком исполнения с 07.02.2010 по договору имелись обязательства, состоящие из: <...> руб. <...> коп. - остатка ссудной задолженности (с учетом графика аннуитетных платежей, подлежащих уплате до 07.02.2010) и <...> руб. <...> коп. - задолженности по плановым процентам (с учетом начисленных всего - <...> руб. и подлежавших уплате до 07.02.2010 - <...> руб. <...> коп.), а всего: <...> руб. <...> коп.
27.10.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Д.И. и Д.М. письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.
06.11.2009 соответствующее требование направлено Д.Ю.
Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении задолженности по кредиту Д.И., Д.Ю., а также Д.М., не исполнены.
Факт злоупотребления Банком ВТБ 24 (ЗАО) правом не доказан.
По смыслу п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 401 ГК РФ неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности которая может быть возложена только при наличии вины. При этом неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным, и начисление после смерти заемщика неустойки за вышеуказанный период, со сроком исполнения обязательств с 07.02.2010, является необоснованным.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства составляла <...> руб.
Возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы. Если возникает такая проблема, то есть долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 ГК все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. Вместе с тем это достижимо лишь при одновременном обращении в суд всех кредиторов наследодателя.
Но при рассмотрении требований кредиторов по мере их поступления рассчитывать на удовлетворение своих требований могут только те из них, кто обратился в суд первым.
Решением Кировского городского суда от 20.07.2009 с Д.И. и Д.Ю. в пользу Б.Н. взыскано по <...> руб. (всего <...> руб.).
Решение суда вступило в законную силу.
Решение вынесено судом при признании ответчиками Д.И. и Д.Ю. иска Б.Н. на сумму <...> руб., как наследниками умершего Д.А., по обязательствам последнего, возникшим на основании договора займа от 30.10.2007.
Из договора займа от 30.10.2007 следует, что Д.А. получил от Б.Н. займ в размере <...> руб., с обязательством погашения долга по истечении 12 месяцев. Проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены.
Из иска Б.Н. следует, что он просил взыскать в его пользу сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.11.2008 по 04.05.2009 в размере <...> руб., а также банковские проценты займодавца по кредитному договору с банком, включая штрафные санкции, в размере <...> руб.
Однако Д.А. не явился стороной в кредитном договоре Б.Н. с кредитной организацией, согласия банка на перевод долга не имелось, а соответственно условие в договоре займа от 30.10.2007 об ответственности Д.А. за обязательства Б.Н. перед кредитной организацией, в силу положений ст. 168 ГК РФ, как противоречащее требованиям закона, является ничтожным.
При таких обстоятельствах у Д.И. и Д.Ю., как у наследников должника возникли предусмотренные законом обязательства только в отношении задолженности по кредитному договору в размере 750000 руб. и процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть за период с 07.03.2009 по 04.05.2009, что составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. задолженности х (12,5% ставки рефинансирования : 360 дней) х 54 дня просрочки).
С учетом изложенного, размер ответственности Д.И. и Д.Ю. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества - <...> руб. <...> коп. удовлетворенных требований первому кредитору (Б.Н.), до наступления факта обращения второго кредитора (Банк ВТБ 24 (ЗАО).
До принятия судом решения по иску Б.Н. и обращения Д.И. и Д.Ю. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) с соответствующими требованиями к наследственному имуществу Д.А. в установленном законом порядке, не обращался (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Признание Д.И. и Д.Ю. иска Б.Н. на <...> руб. не свидетельствует о погашении ими долгов наследодателя на указанную сумму, при фактическом долге Д.А. перед Б.Н. по нормам наследственного законодательства, лишь в размере <...> руб.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке, а также обязательства по договору об ипотеке, при предоставлении залога в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), в связи со смертью должника не прекращаются.
В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", а также в соответствии с обязательством Д.М. по договору об ипотеке от 09.08.2007 отвечать предметом ипотеки в случае наступления страхового случая (смерти Д.А.), оснований для прекращения обязательств по договору об ипотеке, в связи со смертью должника по основному обязательству, не имеется.
В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего Д.А. и данная возможность, при наличии задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в настоящий момент не утрачена.
Залоговая стоимость предмета ипотеки (<...> руб.) сторонами не оспорена, иная начальная продажная цена заложенного имущества, сторонами также не определена.
Отказывая в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме суд первой инстанции указал на то, что обязательства ответчиков перед истцом прекратились.
Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств Д.И. и Д.Ю. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) ввиду несения ими расходов в размере <...> руб. по долгам наследодателя, являются ошибочными, сделанными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также является неправильным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств Д.М. по договору об ипотеке, как ввиду прекращения обязательств по кредитному договору (обеспеченного залогом обязательства), так и ввиду смерти Д.А.
При этом, исходя из условий договора об ипотеке и требований закона, обращение взыскания на заложенное имущество возможно и в том случае, когда после смерти должника по основному обязательству, наследство никто не принял.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением и при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию солидарно с Д.И. и Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, при этом кредитный договор подлежит расторжению.
На квартиру, являющуюся предметом договора об ипотеке, подлежит обращению взыскание, с ее реализацией путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.
Из стоимости указанного заложенного имущества, Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежит уплате задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Также в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Д.М. подлежат взысканию соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.И. и Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 09.08.2007 в размере <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 09.08.2007.
Взыскать с Д.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание по кредитному договору N от 09.08.2007 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв. м, условный номер N, записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2002 N и от 07.03.2006 N, являющуюся предметом договора об ипотеке N от 09.08.2007.
Реализовать указанную квартиру путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> руб.
Определить, что из стоимости указанного заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит уплате задолженность по кредитному договору N от 09.08.2007 в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности и <...> руб. <...> коп. - задолженность по плановым процентам.
Взыскать с Д.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 33-8/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 33-8/2014
Судья Савела Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков - Б.С.,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский городской суд с иском: - о взыскании солидарно с Д.Ю. и Д.И. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.; - об обращении взыскания на залог (квартиру) принадлежащую Д.М., расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в соответствии с залоговой стоимостью в размере <...> руб.; - о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что по договору от 09.08.2007 Д.А. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 31.07.2017. Обеспечением исполнения данного обязательства, согласно договору об ипотеке от 09.08.2007, заключенному с Д.М., являлся залог принадлежащей ей вышеуказанной квартиры, рыночной стоимостью <...> руб. <...> Д.А. умер, наследниками которого являются: Д.Ю. и Д.И., которые не исполняют обязательства по кредитному договору. Требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, ответчиками не выполнено. Задолженность по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - кредит, <...> руб. <...> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> руб. <...> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов. Допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными.
В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Д.И. и представитель ответчиков в суде иск не признали и в обоснование возражений указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что ранее с Д.Ю. и Д.И. решением суда, как с наследников Д.А., была взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб., в пользу другого взыскателя.
В письменных возражениях на иск ответчики также указали на то, что законных оснований для отнесения процентов за пользование кредитом к долгам наследодателей не имеется, банк длительное время умышленно не предпринимал действий по взысканию задолженности, к наследникам перешло наследственное имущество в размере <...> руб., обязательства по возврату задолженности прекращены, Д.М. не давала согласия кредитору отвечать за новых должников в случае смерти Д.А., обязательства по договору ипотеки прекращены.
30 апреля 2013 г. Кировским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что обязательства по кредитному договору и по договору об ипотеке не прекращены, срок исковой давности не истек, по условиям договора об ипотеке банк вправе потребовать исполнения обязательства в случае смерти Д.А., наследственное дело было заведено только 05.09.2010, банк не злоупотреблял правом, на момент вынесения решения суда о взыскании с наследников <...> руб. наследственное дело не заводилось.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечает.
Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору от 09.08.2007 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" предоставило Д.А. кредит в размере <...> руб. сроком до 31.07.2017, под годовую процентную ставку 16%, с условием погашения кредита и процентов путем ежемесячных аннуитетных платежей (по плану-графику погашения кредита).
По условиям договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, закладной, а также при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Д.А. по кредитному договору, между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Д.М. 09.08.2007 заключен договор об ипотеке.
По условиям договора Д.М. передала ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в залог (ипотеку) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предмет ипотеки стороны оценили в сумме <...> руб.
При этом по условиям договора банк вправе потребовать обеспеченного ипотекой обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором об ипотеке, закладной, а также при наступлении страхового случая.
Банк (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если требование о досрочном возврате кредита и процентов не будет удовлетворено в течение 14 дней.
Договор действует до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Права ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены закладной от 14.08.2007, подписанной Д.А. и Д.М., по условиям которой банк вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств, в том числе при наступлении страхового случая.
Из договора о комплексном ипотечном страховании Д.А. от 27.08.2007 по вышеуказанному кредиту следует, что страховым случаем является утрата трудоспособности или смерть застрахованного (Д.А.).
По договору купли-продажи закладной от 16.04.2008 права ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО).
<...> Д.А. умер.
Письмами от 17.12.2008 и 29.12.2008 ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" уведомило Д.И. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) об отказе в страховой выплате по договору о комплексном ипотечном страховании Д.А. от 27.08.2007, ввиду сообщения Д.А., фактически страдавшим <...> заболеваниями с 2005 г., заведомо ложных сведений страховщику об обстоятельствах указанных в Анкете - отрицательных ответах о наличии заболеваний.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Материалами наследственного дела подтверждается принятие наследства в равных долях Д.И. и Д.Ю., в виде одноэтажного склада автозапчастей, одноэтажного деревораспиловочного и сборочного цеха, одноэтажного гаража, находящихся по адресу: <адрес>, а также: автомобиля <...> и автомобиля <...>.
Наследственное дело начато 05.10.2009, свидетельства о праве на наследство по закону выданы 05.10.2009.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
С рассматриваемым иском Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кировский городской суд 07.02.2013, таким образом к принявшим наследство наследникам истцом могут быть предъявлены требования по обязательствам со сроком исполнения с 07.02.2010.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленного истцом расчета плана-графика и расчета задолженности по кредитному договору следует, что со сроком исполнения с 07.02.2010 по договору имелись обязательства, состоящие из: <...> руб. <...> коп. - остатка ссудной задолженности (с учетом графика аннуитетных платежей, подлежащих уплате до 07.02.2010) и <...> руб. <...> коп. - задолженности по плановым процентам (с учетом начисленных всего - <...> руб. и подлежавших уплате до 07.02.2010 - <...> руб. <...> коп.), а всего: <...> руб. <...> коп.
27.10.2009 Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил Д.И. и Д.М. письменные требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.
06.11.2009 соответствующее требование направлено Д.Ю.
Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном погашении задолженности по кредиту Д.И., Д.Ю., а также Д.М., не исполнены.
Факт злоупотребления Банком ВТБ 24 (ЗАО) правом не доказан.
По смыслу п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 401 ГК РФ неустойка (пени) является мерой гражданско-правовой ответственности которая может быть возложена только при наличии вины. При этом неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным, и начисление после смерти заемщика неустойки за вышеуказанный период, со сроком исполнения обязательств с 07.02.2010, является необоснованным.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства составляла <...> руб.
Возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы. Если возникает такая проблема, то есть долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 ГК все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. Вместе с тем это достижимо лишь при одновременном обращении в суд всех кредиторов наследодателя.
Но при рассмотрении требований кредиторов по мере их поступления рассчитывать на удовлетворение своих требований могут только те из них, кто обратился в суд первым.
Решением Кировского городского суда от 20.07.2009 с Д.И. и Д.Ю. в пользу Б.Н. взыскано по <...> руб. (всего <...> руб.).
Решение суда вступило в законную силу.
Решение вынесено судом при признании ответчиками Д.И. и Д.Ю. иска Б.Н. на сумму <...> руб., как наследниками умершего Д.А., по обязательствам последнего, возникшим на основании договора займа от 30.10.2007.
Из договора займа от 30.10.2007 следует, что Д.А. получил от Б.Н. займ в размере <...> руб., с обязательством погашения долга по истечении 12 месяцев. Проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены.
Из иска Б.Н. следует, что он просил взыскать в его пользу сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.11.2008 по 04.05.2009 в размере <...> руб., а также банковские проценты займодавца по кредитному договору с банком, включая штрафные санкции, в размере <...> руб.
Однако Д.А. не явился стороной в кредитном договоре Б.Н. с кредитной организацией, согласия банка на перевод долга не имелось, а соответственно условие в договоре займа от 30.10.2007 об ответственности Д.А. за обязательства Б.Н. перед кредитной организацией, в силу положений ст. 168 ГК РФ, как противоречащее требованиям закона, является ничтожным.
При таких обстоятельствах у Д.И. и Д.Ю., как у наследников должника возникли предусмотренные законом обязательства только в отношении задолженности по кредитному договору в размере 750000 руб. и процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, то есть за период с 07.03.2009 по 04.05.2009, что составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. задолженности х (12,5% ставки рефинансирования : 360 дней) х 54 дня просрочки).
С учетом изложенного, размер ответственности Д.И. и Д.Ю. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества - <...> руб. <...> коп. удовлетворенных требований первому кредитору (Б.Н.), до наступления факта обращения второго кредитора (Банк ВТБ 24 (ЗАО).
До принятия судом решения по иску Б.Н. и обращения Д.И. и Д.Ю. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) с соответствующими требованиями к наследственному имуществу Д.А. в установленном законом порядке, не обращался (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Признание Д.И. и Д.Ю. иска Б.Н. на <...> руб. не свидетельствует о погашении ими долгов наследодателя на указанную сумму, при фактическом долге Д.А. перед Б.Н. по нормам наследственного законодательства, лишь в размере <...> руб.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором об ипотеке, а также обязательства по договору об ипотеке, при предоставлении залога в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), в связи со смертью должника не прекращаются.
В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)", а также в соответствии с обязательством Д.М. по договору об ипотеке от 09.08.2007 отвечать предметом ипотеки в случае наступления страхового случая (смерти Д.А.), оснований для прекращения обязательств по договору об ипотеке, в связи со смертью должника по основному обязательству, не имеется.
В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего Д.А. и данная возможность, при наличии задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в настоящий момент не утрачена.
Залоговая стоимость предмета ипотеки (<...> руб.) сторонами не оспорена, иная начальная продажная цена заложенного имущества, сторонами также не определена.
Отказывая в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме суд первой инстанции указал на то, что обязательства ответчиков перед истцом прекратились.
Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств Д.И. и Д.Ю. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) ввиду несения ими расходов в размере <...> руб. по долгам наследодателя, являются ошибочными, сделанными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также является неправильным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств Д.М. по договору об ипотеке, как ввиду прекращения обязательств по кредитному договору (обеспеченного залогом обязательства), так и ввиду смерти Д.А.
При этом, исходя из условий договора об ипотеке и требований закона, обращение взыскания на заложенное имущество возможно и в том случае, когда после смерти должника по основному обязательству, наследство никто не принял.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением и при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
В пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию солидарно с Д.И. и Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, при этом кредитный договор подлежит расторжению.
На квартиру, являющуюся предметом договора об ипотеке, подлежит обращению взыскание, с ее реализацией путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...> руб.
Из стоимости указанного заложенного имущества, Банку ВТБ 24 (ЗАО) подлежит уплате задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Также в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Д.М. подлежат взысканию соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.И. и Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 09.08.2007 в размере <...> руб. <...> коп.
Расторгнуть кредитный договор N от 09.08.2007.
Взыскать с Д.И. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание по кредитному договору N от 09.08.2007 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв. м, условный номер N, записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2002 N и от 07.03.2006 N, являющуюся предметом договора об ипотеке N от 09.08.2007.
Реализовать указанную квартиру путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> руб.
Определить, что из стоимости указанного заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежит уплате задолженность по кредитному договору N от 09.08.2007 в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - остаток ссудной задолженности и <...> руб. <...> коп. - задолженность по плановым процентам.
Взыскать с Д.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)