Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Румянцев Р.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Грачевой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе К. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"исковое заявление К. к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора - возвратить истцу.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с вышеуказанным иском в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора.
Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец, в поданной частной жалобе просить его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что у нее нет никаких обязательств перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", поскольку кредитный договор был заключен с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", которое на данный момент не существует.
Полагает, что согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства.
Также, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что пункты кредитного договора, лишающие ее права обратиться в суд по месту жительства, неправомерны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны по соглашению вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К., судья пришел к выводу о неподсудности дела по данному исковому заявлению Ломоносовскому районному суду г. Архангельска, поскольку в кредитном договоре, о расторжении которого заявлены исковые требования, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из данного договора.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N 1400965-ДО-СПБ-13.
В силу п. 15 кредитного договора любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы о незаконности данного условия со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными, поскольку соглашение о договорной подсудности в установленном законом порядке ни кем не оспорено и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом г. Архангельска, поскольку стороны установили договорную подсудность для разрешения споров в установленном законом порядке.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу заявленных требований и подлежат отклонению, поскольку данный спор судом по существу не рассматривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2649/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора возвращено истцу в связи с неподсудностью, так как в оспариваемом кредитном договоре стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из данного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-2649/15
Судья - Румянцев Р.А.
Докладчик - Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Грачевой Н.В., Мананниковой Т.А.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе К. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"исковое заявление К. к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора - возвратить истцу.
Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с вышеуказанным иском в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о расторжении кредитного договора.
Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец, в поданной частной жалобе просить его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что у нее нет никаких обязательств перед ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", поскольку кредитный договор был заключен с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", которое на данный момент не существует.
Полагает, что согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства.
Также, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает, что пункты кредитного договора, лишающие ее права обратиться в суд по месту жительства, неправомерны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны по соглашению вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление К., судья пришел к выводу о неподсудности дела по данному исковому заявлению Ломоносовскому районному суду г. Архангельска, поскольку в кредитном договоре, о расторжении которого заявлены исковые требования, стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из данного договора.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N 1400965-ДО-СПБ-13.
В силу п. 15 кредитного договора любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего кредитного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы о незаконности данного условия со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными, поскольку соглашение о договорной подсудности в установленном законом порядке ни кем не оспорено и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом г. Архангельска, поскольку стороны установили договорную подсудность для разрешения споров в установленном законом порядке.
Иные доводы частной жалобы относятся к существу заявленных требований и подлежат отклонению, поскольку данный спор судом по существу не рассматривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Н.В.ГРАЧЕВА
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)