Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-82517/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-681)
по заявлению ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, Москва, Графский пер., 4/9)
третье лицо: Голуб К.Ю.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Василевский Д.В., по дов. от 09.01.2014; Балашов В.И., по дов. от 09.01.2014
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик) с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 121 от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 29.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что административным органом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора и списания комиссии за предоставление кредита. При назначении наказания административным органом не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2011 в адрес административного органа поступило обращение гр. Голуба К.Ю. (вх. N 17152-Г) об установлении комиссии за предоставление и обслуживание кредита, при этом при условии взимания комиссии, минимальный размер комиссии составляет 1500 руб., согласно анкете-заявлению и Договора Общих условий предоставления персонального кредита от 26.08.2011.
13 января 2012 г. заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в связи с жалобой гр. Голуб К.Ю. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с перечнем документов, предоставление которых необходимо для рассмотрения дела об административном правонарушении.
10 февраля 2012 г. в адрес административного органа поступили истребуемые сведения.
16 февраля 2012 г. в адрес Заявителя направлено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении, полученное Заявителем 16 февраля 2012 г., в соответствии со штампом входящих.
24 февраля 2012 г. заместителем начальника Филипповым О.Е., в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена и вручена заявителю 27 февраля 2012 г. с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, что подтверждается штампом входящих.
Одновременно, 24.02.2012 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, также переданное банку.
05 марта 2012 г. заместителем руководителям Управления Роспотребнадзора по Москве Момот Ю.Н., в отсутствии законного представителя банка вынесено Постановление N 121 о назначении ОАО "Альфа-Банк" административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из условий анкеты - заявления на получение персонального кредита N б/н от 26.08.2011 кредитного договора следует, что бланком типовой формы предусмотрена комиссия за выдачу кредита.
Из анализа кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.
На момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Уплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре обязанности для заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не основано на норме закона, и противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о не представлении доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора несостоятелен, поскольку письмом от 30.01.2012, банк сообщает, что предоставил Клиенту кредит в соответствии с заключенным с ним до 01.11.2011 Соглашением о кредитовании, которое состоит из принятого (акцептованного) Банком заявления Клиента, содержащегося в Анкете-Заявлении на получение персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк", и из Общих условий, предоставления физическим лицам персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в Банк, составляющих оферту Клиента Банку. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет Клиента и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, размер ответственности административным органом определен с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-82517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 09АП-47598/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-82517/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 09АП-47598/2013-АК
Дело N А40-82517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АЛЬФА-БАНК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-82517/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-681)
по заявлению ОАО "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)
к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626, Москва, Графский пер., 4/9)
третье лицо: Голуб К.Ю.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Василевский Д.В., по дов. от 09.01.2014; Балашов В.И., по дов. от 09.01.2014
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик) с требованием о признании незаконными и отмене постановления N 121 от 05.03.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 29.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что административным органом не представлено доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора и списания комиссии за предоставление кредита. При назначении наказания административным органом не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2011 в адрес административного органа поступило обращение гр. Голуба К.Ю. (вх. N 17152-Г) об установлении комиссии за предоставление и обслуживание кредита, при этом при условии взимания комиссии, минимальный размер комиссии составляет 1500 руб., согласно анкете-заявлению и Договора Общих условий предоставления персонального кредита от 26.08.2011.
13 января 2012 г. заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в связи с жалобой гр. Голуб К.Ю. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, с перечнем документов, предоставление которых необходимо для рассмотрения дела об административном правонарушении.
10 февраля 2012 г. в адрес административного органа поступили истребуемые сведения.
16 февраля 2012 г. в адрес Заявителя направлено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении, полученное Заявителем 16 февраля 2012 г., в соответствии со штампом входящих.
24 февраля 2012 г. заместителем начальника Филипповым О.Е., в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена и вручена заявителю 27 февраля 2012 г. с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и необходимости явки в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, что подтверждается штампом входящих.
Одновременно, 24.02.2012 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, также переданное банку.
05 марта 2012 г. заместителем руководителям Управления Роспотребнадзора по Москве Момот Ю.Н., в отсутствии законного представителя банка вынесено Постановление N 121 о назначении ОАО "Альфа-Банк" административного наказания на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из условий анкеты - заявления на получение персонального кредита N б/н от 26.08.2011 кредитного договора следует, что бланком типовой формы предусмотрена комиссия за выдачу кредита.
Из анализа кредитного договора следует, что комиссия за выдачу кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика, стоимость которой заранее утверждена.
На момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.
Уплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.
Установление в кредитном договоре обязанности для заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не основано на норме закона, и противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о не представлении доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора несостоятелен, поскольку письмом от 30.01.2012, банк сообщает, что предоставил Клиенту кредит в соответствии с заключенным с ним до 01.11.2011 Соглашением о кредитовании, которое состоит из принятого (акцептованного) Банком заявления Клиента, содержащегося в Анкете-Заявлении на получение персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк", и из Общих условий, предоставления физическим лицам персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в Банк, составляющих оферту Клиента Банку. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет Клиента и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, размер ответственности административным органом определен с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-82517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)