Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату полученных заемных средств осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" (ИНН *), Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза" (ИНН *), З. и С.П., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД", Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза", З. и С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 22.03.2013 г. в сумме * руб. * коп., в том числе:
- - задолженность по основному долгу - * руб. * коп.;
- - проценты за пользование кредитом - * руб. * коп. за период по 26.11.2014 г., в том числе * руб. * коп. просроченные проценты и * руб. * коп.;
- - неустойка в виде пени на просроченный основной долг и просроченные проценты - * руб. * коп.
Обратить взыскание на имущество, поименованное в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте N * от. 22.03.2013 г., принадлежащее залогодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД".
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере залоговой стоимости * руб. * коп. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на имущество, поименованное в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., принадлежащее залогодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза":
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере залоговой стоимости * руб. * коп. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" и Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в равных долях по * руб. * коп. с каждого ответчика.
В остальной части исковых требований отказать.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД", Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза", З., С.А., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму * руб. * коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований) в счет погашения задолженности по Кредитному договору N * от 22.03.2013 г. по состоянию на 26.11.2014 г. и обратить взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащее ООО "ПЛАЗАТРЕЙД": мобильные телефоны, компьютерное оборудование, аксессуары и комплектующие к ним, поименованные в Приложении N к Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., находящиеся, в том числе на складе, расположенном по адресу: *, а также обратить взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащее ООО "Компьютерплаза": планшеты Apple, ноутбуки Apple, аксессуары и комплектующие к телефонам и компьютерному оборудованию, в том числе, зарядные устройства, адаптеры, акустические системы, бамперы, защитные пленки, кожаные чехлы, наушники, поименованные в Приложении N * к Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., находящиеся, в том числе на складе, расположенном по адресу: * и на складе по адресу: *.
Кроме того, истец просил возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ООО "ПЛАЗАТРЕЙД", ООО "Компьютерплаза", З., С.П. в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы С.П.
Ответчики на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.03.2013 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" был заключен кредитный договор N *. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. на цели пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 22.03.2015 г.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,3% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- между кредитором и ООО "Компьютерплаза" заключен договор поручительства N * от 22.03.2013 г.
- между кредитором и З. заключен договор поручительства N * от 22.03.2013 г.
- между кредитором и С.П. заключен договор поручительства N * от 22.03.2013 г.,
- - между кредитором и ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" заключен договор залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г.;
- - между кредитором и ООО "Компьютерплаза" заключен договор залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1. заключенного договора поручительства N * от 22.03.2013 г., поручитель - ООО "Компьютерплаза" обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1. заключенного договора поручительства N * от 22.03.2013 г. поручитель - З. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1. заключенного договора поручительства N * от 22.03.2013 г. поручитель - С.П. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" передал Истцу в залог мобильные телефоны, компьютерное оборудование, аксессуары и комплектующие к ним, принадлежащие Заемщику и поименованные в Приложении N * к Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г.
В соответствии с договором залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., ООО "Компьютерплаза" передал Истцу в залог планшеты Apple, ноутбуки Apple, аксессуары и комплектующие к телефонам и компьютерному оборудованию, в том числе, зарядные устройства, адаптеры, акустические системы, бамперы, защитные пленки, кожаные чехлы, наушники, принадлежащие ООО "Компьютерплаза" и поименованные в Приложении N * к Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., по согласованной залоговой стоимости одной единицы в размере, указанном в Приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью * рублей (п. 1.2. Договора залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г.).
В соответствии с п. 1.2 договора залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., а также согласно Приложению N * к указанному договору залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет * руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.2 договора залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., а также согласно Приложению N * к указанному договору залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет * руб. * коп.
Обязательства по возврату полученных заемных средств, кредитору осуществлялись заемщиком - ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.11.2014 г. задолженность по Кредитному договору (с учетом заявления об увеличении исковых требований) составляет * руб. * коп.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчики выступали поручителями по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе С.П. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебные повестки были направлены в адрес ответчика по последнему известному суду адресу, предоставленному суду ответчиком на основании ксерокопии паспорта С.П., полученной банком при заключении договора поручительства (т. 1, л.д. 109 - 110), что подтверждается поданной телеграммой (т. 2, л.д. 30), возвращенной в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта" и почтовым конвертом (т. 2, л.д. 38), возвращенным с отметкой "за истечением срока хранения". При этом, согласно штампа Почта России, повестка и телеграмма были направлены С.П. 03.12.2014 г. и 12.12.2014 г. соответственно, т.е. заблаговременно.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд 31.07.2014 (т. 1, л.д. 2), т.е. в период регистрации С.П. по месту жительства по адресу: *, поскольку регистрация по месту жительства по адресу: *, произошла лишь 16.10.2014 г. (т. 2, л.д. 182).
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства N * от 22.03.2013 г., заключенного с С.П., поручитель обязуется в течение 5 дней, с даты изменения его реквизитов, письменно информировать Банк о произошедших изменениях, что С.П. в нарушении п. 2.2. Договора поручительства и ст. 118 ГПК РФ, сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонить доводы ответчика о его не извещении, и полагает также, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.
Далее в жалобе С.П. указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
ОАО "Банк Москвы", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в Мещанский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 5.2 Договоров поручительства.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, т.е. в Мещанском районном суде г. Москвы, содержится в п. 5.2 Договора поручительства, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела необоснованны.
Далее в жалобе С.П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом в связи с наличием экономического спора, между двумя юридическими лицами.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд не только к должнику, но и к поручителям - физическим лицам, которые отвечают солидарно по всем обязательствам вместе с должником. Таким образом, исковое заявление было подано в суд без нарушения правил подведомственности.
Далее в жалобе С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, заключенного с Фондом содействия кредитования малого бизнеса, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничивается суммой * руб.
В соответствии с п. 1.1., 3.1 Договоров поручительства от 22.03.2013 года, ответственность ООО "ПЛАЗАТРЕЙД", ООО "Компьютерплаза", З., С.А. является солидарной.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, именно кредитору принадлежит право выбора лиц из солидарных должников, к которым он хочет предъявить иск в суд.
Таким образом, указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28424/2015
Требование: О взыскании солидарно суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные товары в обороте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату полученных заемных средств осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-28424
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" (ИНН *), Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза" (ИНН *), З. и С.П., удовлетворить частично.
Взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД", Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза", З. и С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N * от 22.03.2013 г. в сумме * руб. * коп., в том числе:
- - задолженность по основному долгу - * руб. * коп.;
- - проценты за пользование кредитом - * руб. * коп. за период по 26.11.2014 г., в том числе * руб. * коп. просроченные проценты и * руб. * коп.;
- - неустойка в виде пени на просроченный основной долг и просроченные проценты - * руб. * коп.
Обратить взыскание на имущество, поименованное в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте N * от. 22.03.2013 г., принадлежащее залогодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД".
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере залоговой стоимости * руб. * коп. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с торгов.
Обратить взыскание на имущество, поименованное в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., принадлежащее залогодателю - Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза":
Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного имущества в размере залоговой стоимости * руб. * коп. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с торгов.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере * руб. * коп.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" и Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в равных долях по * руб. * коп. с каждого ответчика.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД", Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерплаза", З., С.А., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму * руб. * коп. (с учетом заявления об увеличении исковых требований) в счет погашения задолженности по Кредитному договору N * от 22.03.2013 г. по состоянию на 26.11.2014 г. и обратить взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащее ООО "ПЛАЗАТРЕЙД": мобильные телефоны, компьютерное оборудование, аксессуары и комплектующие к ним, поименованные в Приложении N к Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., находящиеся, в том числе на складе, расположенном по адресу: *, а также обратить взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащее ООО "Компьютерплаза": планшеты Apple, ноутбуки Apple, аксессуары и комплектующие к телефонам и компьютерному оборудованию, в том числе, зарядные устройства, адаптеры, акустические системы, бамперы, защитные пленки, кожаные чехлы, наушники, поименованные в Приложении N * к Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., находящиеся, в том числе на складе, расположенном по адресу: * и на складе по адресу: *.
Кроме того, истец просил возместить за счет ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ООО "ПЛАЗАТРЕЙД", ООО "Компьютерплаза", З., С.П. в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы С.П.
Ответчики на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.03.2013 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАЗАТРЕЙД" был заключен кредитный договор N *. В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. на цели пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 22.03.2015 г.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,3% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры:
- между кредитором и ООО "Компьютерплаза" заключен договор поручительства N * от 22.03.2013 г.
- между кредитором и З. заключен договор поручительства N * от 22.03.2013 г.
- между кредитором и С.П. заключен договор поручительства N * от 22.03.2013 г.,
- - между кредитором и ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" заключен договор залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г.;
- - между кредитором и ООО "Компьютерплаза" заключен договор залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1. заключенного договора поручительства N * от 22.03.2013 г., поручитель - ООО "Компьютерплаза" обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1. заключенного договора поручительства N * от 22.03.2013 г. поручитель - З. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1. заключенного договора поручительства N * от 22.03.2013 г. поручитель - С.П. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" передал Истцу в залог мобильные телефоны, компьютерное оборудование, аксессуары и комплектующие к ним, принадлежащие Заемщику и поименованные в Приложении N * к Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г.
В соответствии с договором залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., ООО "Компьютерплаза" передал Истцу в залог планшеты Apple, ноутбуки Apple, аксессуары и комплектующие к телефонам и компьютерному оборудованию, в том числе, зарядные устройства, адаптеры, акустические системы, бамперы, защитные пленки, кожаные чехлы, наушники, принадлежащие ООО "Компьютерплаза" и поименованные в Приложении N * к Договору залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., по согласованной залоговой стоимости одной единицы в размере, указанном в Приложении N 1 к договору, общей залоговой стоимостью * рублей (п. 1.2. Договора залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г.).
В соответствии с п. 1.2 договора залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., а также согласно Приложению N * к указанному договору залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет * руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1.2 договора залога товаров в обороте N * от 22.03.2013 г., а также согласно Приложению N * к указанному договору залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет * руб. * коп.
Обязательства по возврату полученных заемных средств, кредитору осуществлялись заемщиком - ООО "ПЛАЗАТРЕЙД" ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.11.2014 г. задолженность по Кредитному договору (с учетом заявления об увеличении исковых требований) составляет * руб. * коп.
Вынося решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.
Соответчики выступали поручителями по кредитному договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе С.П. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебные повестки были направлены в адрес ответчика по последнему известному суду адресу, предоставленному суду ответчиком на основании ксерокопии паспорта С.П., полученной банком при заключении договора поручительства (т. 1, л.д. 109 - 110), что подтверждается поданной телеграммой (т. 2, л.д. 30), возвращенной в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта" и почтовым конвертом (т. 2, л.д. 38), возвращенным с отметкой "за истечением срока хранения". При этом, согласно штампа Почта России, повестка и телеграмма были направлены С.П. 03.12.2014 г. и 12.12.2014 г. соответственно, т.е. заблаговременно.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в суд 31.07.2014 (т. 1, л.д. 2), т.е. в период регистрации С.П. по месту жительства по адресу: *, поскольку регистрация по месту жительства по адресу: *, произошла лишь 16.10.2014 г. (т. 2, л.д. 182).
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства N * от 22.03.2013 г., заключенного с С.П., поручитель обязуется в течение 5 дней, с даты изменения его реквизитов, письменно информировать Банк о произошедших изменениях, что С.П. в нарушении п. 2.2. Договора поручительства и ст. 118 ГПК РФ, сделано не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонить доводы ответчика о его не извещении, и полагает также, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.
Далее в жалобе С.П. указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
ОАО "Банк Москвы", в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в Мещанский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 5.2 Договоров поручительства.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, т.е. в Мещанском районном суде г. Москвы, содержится в п. 5.2 Договора поручительства, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела необоснованны.
Далее в жалобе С.П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом в связи с наличием экономического спора, между двумя юридическими лицами.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд не только к должнику, но и к поручителям - физическим лицам, которые отвечают солидарно по всем обязательствам вместе с должником. Таким образом, исковое заявление было подано в суд без нарушения правил подведомственности.
Далее в жалобе С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, заключенного с Фондом содействия кредитования малого бизнеса, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничивается суммой * руб.
В соответствии с п. 1.1., 3.1 Договоров поручительства от 22.03.2013 года, ответственность ООО "ПЛАЗАТРЕЙД", ООО "Компьютерплаза", З., С.А. является солидарной.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, именно кредитору принадлежит право выбора лиц из солидарных должников, к которым он хочет предъявить иск в суд.
Таким образом, указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)