Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-8425/2013 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Авангард" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску ОАО АКБ "Авангард" к Д.С.Б. и ООО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца ОАО АКБ "Авангард" - Ф. (доверенность N 052/1715 от 31.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.), С. (доверенность N 052/1719 от 31.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.), представителя ответчика ООО "Райффайзенбанк" - Г. (доверенность N 148 от 22.04.2014 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" к Д.С.Б. и ООО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Авангард" просит решение суда от 23 декабря 2013 года отменить, полагает его неправильным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-5963/2013 по иску ОАО АКБ "Авангард" к Д.С.Б., Д.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.; обращено взыскание на автомобиль <...>, путем реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества - <...> руб. <...> коп.
Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-7546/2010 с Д.С.Б., Д.К.В. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере <...> дол. США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на имущественное право на получение в собственность квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> по договору N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Юр. лицо" и Д.К.В., определена начальная продажная цена в размере <...> руб., в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.
На основании выданных по делу N 2-7546/2010 исполнительных листов Выборгским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждены исполнительные производства, а также <дата> вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий Д.С.Б., УГИБДД СПб и ЛО запрещено совершать регистрационные действия, смену государственных номеров, смену цвета транспортного средства, а также прохождение технического осмотра в отношении указанного транспортного средства.
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском и просит освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований истец указал, что на момент вынесения постановления от 28.03.2011 года спорное транспортное средство находилось в залоге у истца на основании договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N <...> от <дата> года. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5963/2013 от 20.06.2013 года с Д.С.Б., Д.К.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" взысканы суммы заемных денежных средств, судебные расходы, обращено взыскание на спорное транспортное средство. При этом арест являющегося предметом залога транспортного средства в обеспечение требований ЗАО "Райффайзенбанк", не являющегося залогодержателем, необоснованно лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 80, ч. 3 ст. 87 ФЗ от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал, что из текста решения суда от 24.11.2010 года на имущество Д.К.В. и Д.С.Б. наложен арест в целях обеспечения исполнения решения, доказательств отмены данного судебного акта не представлено, по своим целям арест имущества должника является временной мерой до исполнения вступившего в законную силу решения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Суд первой инстанции учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, смену государственных номеров, смену цвета транспортного средства, прохождение технического осмотра, обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, не происходит, тем самым не усмотрел нарушения прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в положение ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1).
Истец считает, что арест транспортного средства, являющегося предметом залога, санкционированный на основании постановления судебного пристава, в обеспечение требований взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк", не являющегося залогодержателем, противоречит законодательству, необоснованно лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что нарушает права и законные интересы истца.
Однако, при этом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП А.О.А. <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Д.С.Б. По своим целям запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника является временной мерой до исполнения должником решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-7546/10, вступившего в законную силу 14.12.2010 г. Истец не лишен права урегулировать спорные правоотношения, в связи с чем, отпадут данные меры.
Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.
Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП Д.К.В. от <дата> объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак номер <...>. В настоящее время не происходит обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Истцом не представлены бесспорные доказательства того, что постановлением от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак номер <...>, нарушены его права.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8541/2014 ПО ДЕЛУ N 2-8425/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8541/2014
Судья Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-8425/2013 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Авангард" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску ОАО АКБ "Авангард" к Д.С.Б. и ООО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца ОАО АКБ "Авангард" - Ф. (доверенность N 052/1715 от 31.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.), С. (доверенность N 052/1719 от 31.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.), представителя ответчика ООО "Райффайзенбанк" - Г. (доверенность N 148 от 22.04.2014 г. сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Авангард" к Д.С.Б. и ООО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Авангард" просит решение суда от 23 декабря 2013 года отменить, полагает его неправильным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-5963/2013 по иску ОАО АКБ "Авангард" к Д.С.Б., Д.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.; обращено взыскание на автомобиль <...>, путем реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества - <...> руб. <...> коп.
Вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-7546/2010 с Д.С.Б., Д.К.В. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность в размере <...> дол. США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на имущественное право на получение в собственность квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> по договору N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между ЗАО "Юр. лицо" и Д.К.В., определена начальная продажная цена в размере <...> руб., в обеспечение исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц.
На основании выданных по делу N 2-7546/2010 исполнительных листов Выборгским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> возбуждены исполнительные производства, а также <дата> вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий Д.С.Б., УГИБДД СПб и ЛО запрещено совершать регистрационные действия, смену государственных номеров, смену цвета транспортного средства, а также прохождение технического осмотра в отношении указанного транспортного средства.
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском и просит освободить вышеуказанное транспортное средство от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований истец указал, что на момент вынесения постановления от 28.03.2011 года спорное транспортное средство находилось в залоге у истца на основании договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N <...> от <дата> года. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5963/2013 от 20.06.2013 года с Д.С.Б., Д.К.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Авангард" взысканы суммы заемных денежных средств, судебные расходы, обращено взыскание на спорное транспортное средство. При этом арест являющегося предметом залога транспортного средства в обеспечение требований ЗАО "Райффайзенбанк", не являющегося залогодержателем, необоснованно лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 80, ч. 3 ст. 87 ФЗ от 06.12.2011 года N 405-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал, что из текста решения суда от 24.11.2010 года на имущество Д.К.В. и Д.С.Б. наложен арест в целях обеспечения исполнения решения, доказательств отмены данного судебного акта не представлено, по своим целям арест имущества должника является временной мерой до исполнения вступившего в законную силу решения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Суд первой инстанции учел, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, смену государственных номеров, смену цвета транспортного средства, прохождение технического осмотра, обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, не происходит, тем самым не усмотрел нарушения прав истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в положение ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1).
Истец считает, что арест транспортного средства, являющегося предметом залога, санкционированный на основании постановления судебного пристава, в обеспечение требований взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк", не являющегося залогодержателем, противоречит законодательству, необоснованно лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, что нарушает права и законные интересы истца.
Однако, при этом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП А.О.А. <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Д.С.Б. По своим целям запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника является временной мерой до исполнения должником решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-7546/10, вступившего в законную силу 14.12.2010 г. Истец не лишен права урегулировать спорные правоотношения, в связи с чем, отпадут данные меры.
Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.
Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП Д.К.В. от <дата> объявлен лишь запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак номер <...>. В настоящее время не происходит обращение взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Истцом не представлены бесспорные доказательства того, что постановлением от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак номер <...>, нарушены его права.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.
Оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)