Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надеево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-34183/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-217)
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Надеево" (ОГРН 1083525017377, ИНН 3525214431)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 536 901 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Смирнов А.Ю. по доверенности от 18.04.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Надеево" (далее - ООО УК "Надеево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") суммы 1 535 901 руб. 07 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга,
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 131 169,1 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-34183/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Надеево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда денежные средства в размере 588 650 руб. 69 коп. должны быть учтены при определении сальдо встречных обязательств.
Истец также, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, указывает, что при расчете неосновательного обогащения стоимость предмета лизинга должна была быть принята исходя из его стоимости, определенной в Отчете независимого оценщика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 13.07.2011 г. между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО УК "Надеево" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л11564, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту от 18.07.2011 г. передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль БМВ 740 LI VIN WBAKB41050С323366, 2009 года выпуска.
По условиям п. 2.1.4 договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
Как видно из материалов дела, в связи с надлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, 11.07.2013 года предмет лизинга истцом был добровольно возвращен ответчику, а решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-101604/2013, вступившим в законную силу, договор лизинга N Л11564 от 13.07.2011 г., был расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "СТОУН-XXI" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска не основаны на нормах действующего законодательства, и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что имущественный интерес Лизингодателя составляет 4 619 940 руб. (3900 000 руб. размер предоставленного финансирования +719 940 руб. плата за финансирование); имущественный интерес Лизингополучателя составляет 4 137 325 руб. 28 коп. (3 437 326 руб. 28 коп. сумма выплаченных ответчику лизинговых платежей + 700 000 руб. рыночная стоимость предмета лизинга на момент его возврата ответчику), и с учетом этого сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения стоимость предмета лизинга на момент его возврата Лизингодателю должна была быть принята исходя из его стоимости, определенной в Отчете независимого оценщика, а не в договоре купли-продажи от 10.07.2014 г., по которому предмет лизинга был продан ответчиком (700 000 руб.)
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 13.07.2011 г. по цене 3 900 руб., при этом на указанную дату автомобиль был новый.
11.07.2013 года предмет лизинга истцом был добровольно возвращен ответчику, при этом в акт приема-передачи отсутствуют сведения о каких-либо недостатках автомобиля на дату его возвращения Лизингодателю.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, изъятый ответчиком у истца, был реализован ООО "СТОУН-XXI" по договору купли-продажи 10.07.2014 года (то есть спустя год, после возвращения его истцом) по цене 700 000 руб., при этом в доказательство установления указанной цены ответчиком в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 0220714 от 03.07.2014 г., осуществленный ООО "Московская экспертиза независимая".
В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 14-Р/175 от 17.04.2014 г., осуществленный ИП Кузнецовым Д.С., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия ответчиком составляла 1 701 000 руб.
Поскольку предмет лизинга был продан ответчиком (Лизингодателем) спустя год после его изъятия у истца (Лизингополучателя), в связи с чем продажная цена в размере 700 000 руб. не может быть признана достоверной на дату возвращения Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю, а также с учетом представления сторонами в материалы дела Отчетов о рыночной стоимости транспортного средства, в которых указана различная оценка предмета лизинга, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета лизинга - автомобиля БМВ 740 LI VIN WBAKB41050С323366, 2009 года выпуска, цвет серебристый, тип двигателя - бензиновый мощностью 326,4 л.с., объемом 2 979 куб. см, по состоянию на дату 11.07.2013 г. с учетом его состояния, зафиксированного в акте от 11.07.2013 г., а также срока его эксплуатации с 18.07.2011 г.
Заключением эксперта было установлено, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля на дату 11.07.2013 года, то есть дату его изъятия ответчиком у истца, составляет 1 838 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда относительно общей суммы выплаченных Лизингополучателем Лизингодателю лизинговых платежей, поскольку таковая, согласно представленным истцом платежным документам, составляет 3 461 458 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N Л11564 составляет 3 461 458 руб. 41 коп., и с учетом стоимости предмета лизинга, определенной заключением проведенной по делу экспертизы в размере 1 838 000 руб., убыток Лизингополучателя, то есть неосновательное обогащение ответчика составляет 679 518 руб. 41 коп., и в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда денежные средства в размере 588 650 руб. 69 коп. должны быть учтены при определении сальдо встречных обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Так как денежные средства в размере 588 650 руб. 69 коп., взысканные решением суда, истцом до настоящего времени не уплачены, основания учитывать данную сумму при расчете сальдо встречных обязательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-34183/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надеево" 679 518 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" 16 604 руб. 57 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью УК "Надеево" 9 707 руб. 11 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 09АП-45355/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34183/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 09АП-45355/2014-ГК
Дело N А40-34183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надеево" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-34183/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-217)
по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Надеево" (ОГРН 1083525017377, ИНН 3525214431)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 536 901 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Смирнов А.Ю. по доверенности от 18.04.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Надеево" (далее - ООО УК "Надеево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") суммы 1 535 901 руб. 07 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга,
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 1 131 169,1 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-34183/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Надеево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда денежные средства в размере 588 650 руб. 69 коп. должны быть учтены при определении сальдо встречных обязательств.
Истец также, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, указывает, что при расчете неосновательного обогащения стоимость предмета лизинга должна была быть принята исходя из его стоимости, определенной в Отчете независимого оценщика.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 13.07.2011 г. между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО УК "Надеево" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л11564, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и по акту от 18.07.2011 г. передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль БМВ 740 LI VIN WBAKB41050С323366, 2009 года выпуска.
По условиям п. 2.1.4 договора лизинга был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
Как видно из материалов дела, в связи с надлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, 11.07.2013 года предмет лизинга истцом был добровольно возвращен ответчику, а решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-101604/2013, вступившим в законную силу, договор лизинга N Л11564 от 13.07.2011 г., был расторгнут.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателем, имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "СТОУН-XXI" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска не основаны на нормах действующего законодательства, и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которым была изменена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что имущественный интерес Лизингодателя составляет 4 619 940 руб. (3900 000 руб. размер предоставленного финансирования +719 940 руб. плата за финансирование); имущественный интерес Лизингополучателя составляет 4 137 325 руб. 28 коп. (3 437 326 руб. 28 коп. сумма выплаченных ответчику лизинговых платежей + 700 000 руб. рыночная стоимость предмета лизинга на момент его возврата ответчику), и с учетом этого сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения стоимость предмета лизинга на момент его возврата Лизингодателю должна была быть принята исходя из его стоимости, определенной в Отчете независимого оценщика, а не в договоре купли-продажи от 10.07.2014 г., по которому предмет лизинга был продан ответчиком (700 000 руб.)
В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как следует из материалов дела, ответчик приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 13.07.2011 г. по цене 3 900 руб., при этом на указанную дату автомобиль был новый.
11.07.2013 года предмет лизинга истцом был добровольно возвращен ответчику, при этом в акт приема-передачи отсутствуют сведения о каких-либо недостатках автомобиля на дату его возвращения Лизингодателю.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, изъятый ответчиком у истца, был реализован ООО "СТОУН-XXI" по договору купли-продажи 10.07.2014 года (то есть спустя год, после возвращения его истцом) по цене 700 000 руб., при этом в доказательство установления указанной цены ответчиком в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 0220714 от 03.07.2014 г., осуществленный ООО "Московская экспертиза независимая".
В свою очередь, истцом в материалы дела был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 14-Р/175 от 17.04.2014 г., осуществленный ИП Кузнецовым Д.С., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия ответчиком составляла 1 701 000 руб.
Поскольку предмет лизинга был продан ответчиком (Лизингодателем) спустя год после его изъятия у истца (Лизингополучателя), в связи с чем продажная цена в размере 700 000 руб. не может быть признана достоверной на дату возвращения Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю, а также с учетом представления сторонами в материалы дела Отчетов о рыночной стоимости транспортного средства, в которых указана различная оценка предмета лизинга, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета лизинга - автомобиля БМВ 740 LI VIN WBAKB41050С323366, 2009 года выпуска, цвет серебристый, тип двигателя - бензиновый мощностью 326,4 л.с., объемом 2 979 куб. см, по состоянию на дату 11.07.2013 г. с учетом его состояния, зафиксированного в акте от 11.07.2013 г., а также срока его эксплуатации с 18.07.2011 г.
Заключением эксперта было установлено, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля на дату 11.07.2013 года, то есть дату его изъятия ответчиком у истца, составляет 1 838 000 руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда относительно общей суммы выплаченных Лизингополучателем Лизингодателю лизинговых платежей, поскольку таковая, согласно представленным истцом платежным документам, составляет 3 461 458 руб. 41 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга N Л11564 составляет 3 461 458 руб. 41 коп., и с учетом стоимости предмета лизинга, определенной заключением проведенной по делу экспертизы в размере 1 838 000 руб., убыток Лизингополучателя, то есть неосновательное обогащение ответчика составляет 679 518 руб. 41 коп., и в этой части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда денежные средства в размере 588 650 руб. 69 коп. должны быть учтены при определении сальдо встречных обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расчете сальдо встречных обязательств учитываются полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа).
Так как денежные средства в размере 588 650 руб. 69 коп., взысканные решением суда, истцом до настоящего времени не уплачены, основания учитывать данную сумму при расчете сальдо встречных обязательств отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-34183/2014 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Надеево" 679 518 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, 3 000 руб. - в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" 16 604 руб. 57 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью УК "Надеево" 9 707 руб. 11 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)