Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность условия кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Епифанцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца М.С.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, ссылаясь на то, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. был заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Договор является закрытым. Условиями указанного кредитного договора была предусмотрена комиссия-страховка по <данные изъяты> рублей ежемесячно; за период с октября 2012 года по январь 2015 года К. выплачено <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии-страховка. Взыскать с ответчика в пользу К. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; пени за неиспользование требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.С.А. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что К. не выражала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования. Указывает на то, что заемщик подписывал заявление на получение кредита, а заявления о предоставлении страховых услуг - не подписывал. Бланк заявления на получение кредита был разработан банком таким образом, что заемщик при его подписании не имел реальной возможности отказаться от страховых услуг. Все существенные условия о кредите находятся на одном бланке с условиями о страховании. Банк, таким образом, обусловил предоставление кредита иной услугой по страхованию. Действующим законодательством не предусматривается обязанность должника оплачивать расходы кредитора на предоставление дополнительной услуги, равно как право банка взимать с клиентов расходы на присоединение клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Из заявления на предоставление кредита также не усматривается, что заемщик мог избрать другой вид обеспечения своего обязательства помимо страхования. В судебное заседание ответчик не предоставил доказательств тому, что у банка имеются иные бланки - не предусматривающие условий о страховании. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не предоставлено полной информации о предоставляемых К. финансовых услугах. Судом дело рассмотрено без учета того, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
ОАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Восточный экспресс банк" и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия за присоединение к программе страхования.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил верные выводы, об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Банка сумм за подключение к программе страхования по мотиву добровольности подключения к означенной программе, информированности об условиях страхования и возможности заключить кредитные договоры без страхования жизни и трудоспособности заемщиков, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии нет.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления К. между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор, согласно этого заявления истица дала согласие на ее страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Истица выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования, что подтверждается ее личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на нее условий Программы страхования. Данное заявление также содержит условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.
Таким образом, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к этой Программе, и обязалась выполнять ее условия.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3324/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность условия кредитного договора по взиманию комиссии за подключение к программе добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3324-2015
Председательствующий по делу судья: Епифанцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Ануфриевой Н.В. Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца М.С.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, ссылаясь на то, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и К. был заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Договор является закрытым. Условиями указанного кредитного договора была предусмотрена комиссия-страховка по <данные изъяты> рублей ежемесячно; за период с октября 2012 года по январь 2015 года К. выплачено <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии-страховка. Взыскать с ответчика в пользу К. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; пени за неиспользование требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.С.А. выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что К. не выражала свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования. Указывает на то, что заемщик подписывал заявление на получение кредита, а заявления о предоставлении страховых услуг - не подписывал. Бланк заявления на получение кредита был разработан банком таким образом, что заемщик при его подписании не имел реальной возможности отказаться от страховых услуг. Все существенные условия о кредите находятся на одном бланке с условиями о страховании. Банк, таким образом, обусловил предоставление кредита иной услугой по страхованию. Действующим законодательством не предусматривается обязанность должника оплачивать расходы кредитора на предоставление дополнительной услуги, равно как право банка взимать с клиентов расходы на присоединение клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Из заявления на предоставление кредита также не усматривается, что заемщик мог избрать другой вид обеспечения своего обязательства помимо страхования. В судебное заседание ответчик не предоставил доказательств тому, что у банка имеются иные бланки - не предусматривающие условий о страховании. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не предоставлено полной информации о предоставляемых К. финансовых услугах. Судом дело рассмотрено без учета того, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
ОАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Восточный экспресс банк" и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора была предусмотрена комиссия за присоединение к программе страхования.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, постановил верные выводы, об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Банка сумм за подключение к программе страхования по мотиву добровольности подключения к означенной программе, информированности об условиях страхования и возможности заключить кредитные договоры без страхования жизни и трудоспособности заемщиков, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии нет.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от <Дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления К. между ней и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор, согласно этого заявления истица дала согласие на ее страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Истица выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования, что подтверждается ее личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на нее условий Программы страхования. Данное заявление также содержит условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.
Таким образом, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к этой Программе, и обязалась выполнять ее условия.
В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.
Кроме того, из материалов дела видно, что истице была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают вывод суда об отказе в иске в данной части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Б.В.ДОРЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)