Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь заявил о расторжении договора страхования, в ответ страховщик указал на прекращение действия договора, отказал в возврате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2015 дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца П. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца П., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Т., судебная коллегия
установила:
П. обратились в суд с иском, в обоснование которого указала, что <...>, с целью приобретения автомобиля <...>, заключила кредитный договор <...> с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк". При заключении кредитного договора обязательным условием было заключение договора страхования транспортного средства сроком на <...> П. заключила указанный договор страхования с закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") сроком на <...>, при этом ей была разъяснена возможность расторжения договора в любое время. Сумма страховой премии в общем размере <...> руб. входила в сумму кредита. В связи с наступлением страхового случая и возникновения разногласий с ЗАО "МАКС", П. была вынуждена обратиться с иском в суд за выплатой страхового возмещения, которое по решению суда в ее пользу взыскано. В дальнейшем ею было принято решение о расторжении договора страхования в связи с ненадежностью ответчика <...>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства и возврате части страховой премии. Согласно ответу на заявление истца, с <...> договор страхования прекратил свое действие, в возврате страховой премии П. отказано. Истец, указывая на недостоверную информацию относительно условий расторжения договора страхования, просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" часть страховой премии в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм процессуального права. Приводится довод о том, что указание в заявлении истца о расторжении договора страхования основания "по собственному желанию" ей было навязано сотрудником страховой компании, которым она была введена в заблуждение относительно того, что в любой момент может расторгнуть договор страхования, при этом ей не было разъяснено, что основанием для возврата страховой премии является либо замена собственника транспортного средства, либо выплата страхового возмещения в связи с утратой или гибелью транспортного средства. Также полагает, что судом не были достаточно изучены документы, представленные истцом, в судебное заседание не приглашен представитель районного отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Т. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> П. заключила с ЗАО "МАКС" договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, по риску страхования <...>, сроком <...> (с <...> по <...>). Страховой полис от <...> подписан П., страховая премия оплачена в размере <...>.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
П. не оспаривалось, что при заключении договора страхования она ознакомлена с Правилами страхования средств наземного транспорта <...>, один экземпляр Правил получила.
Согласно пункту 7.5 дополнительных условий страхового полиса страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по причине замены собственника застрахованного транспортного средства, а также по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью застрахованного транспортного средства. Иных условий возврата части страховой премии страховым полисом не предусмотрено.
Как следует из пункта 7.11 Правил страхования средств наземного транспорта <...>, договор (полис) страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия (7.11.1), исполнения страховщиком обязательства по договору (полису) в полном объеме (7.11.2), неуплатой очередного взноса (7.11.3), ликвидации страховщика (7.11.4), ликвидации страхователя (7.11.5), полного отзыва страхователем персональных данных (7.11.6), в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящими правилами страхования (7.11.7).
Согласно пункту 7.13 вышеуказанных Правил при досрочном прекращении договора (полиса) страхования по основаниям, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора (полиса) за вычетом расходов страховщика в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений, если иное не предусмотрено договором (полисом) или соглашением о досрочном прекращении договора.
<...> П. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период, основанием расторжения договора указала собственное желание.
Ответом на заявление истца, ЗАО "МАКС" уведомило П. о прекращении действия договора страхования и отказало в выплате страховой премии за неиспользованный период.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Выше проанализированы условия договора страхования, которыми предусмотрены два случая возвращения страхователю части оплаченной страховой премии - замена собственника застрахованного транспортного средства и утрата или гибель застрахованного транспортного средства, между тем, истец назвала иное основание досрочного расторжение договора страхования.
Учитывая то, что П. была знакома с условиями договора страхования, в том числе и с условиями возвращения части страховой премии при досрочном его расторжении, довод апелляционной жалобы о навязывании ей указания в заявлении основания расторжения договора по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указание жалобы на непривлечение судом к участию в деле представителя районного отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебной коллегий во внимание не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 данной нормы в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Поскольку участие органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в делах данной категории федеральным законом не предусмотрено, а у суда не имелось необходимости для привлечения данной службы для дачи заключения, оснований для привлечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к участию в деле не имелось. По такому же основанию отклонено аналогичное ходатайство истца в суде апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" неиспользованной части страховой премии по договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.05.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6581/2015
Требование: О взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь заявил о расторжении договора страхования, в ответ страховщик указал на прекращение действия договора, отказал в возврате страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6581/2015
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2015 дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца П. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца П., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Т., судебная коллегия
установила:
П. обратились в суд с иском, в обоснование которого указала, что <...>, с целью приобретения автомобиля <...>, заключила кредитный договор <...> с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк". При заключении кредитного договора обязательным условием было заключение договора страхования транспортного средства сроком на <...> П. заключила указанный договор страхования с закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") сроком на <...>, при этом ей была разъяснена возможность расторжения договора в любое время. Сумма страховой премии в общем размере <...> руб. входила в сумму кредита. В связи с наступлением страхового случая и возникновения разногласий с ЗАО "МАКС", П. была вынуждена обратиться с иском в суд за выплатой страхового возмещения, которое по решению суда в ее пользу взыскано. В дальнейшем ею было принято решение о расторжении договора страхования в связи с ненадежностью ответчика <...>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования транспортного средства и возврате части страховой премии. Согласно ответу на заявление истца, с <...> договор страхования прекратил свое действие, в возврате страховой премии П. отказано. Истец, указывая на недостоверную информацию относительно условий расторжения договора страхования, просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" часть страховой премии в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм процессуального права. Приводится довод о том, что указание в заявлении истца о расторжении договора страхования основания "по собственному желанию" ей было навязано сотрудником страховой компании, которым она была введена в заблуждение относительно того, что в любой момент может расторгнуть договор страхования, при этом ей не было разъяснено, что основанием для возврата страховой премии является либо замена собственника транспортного средства, либо выплата страхового возмещения в связи с утратой или гибелью транспортного средства. Также полагает, что судом не были достаточно изучены документы, представленные истцом, в судебное заседание не приглашен представитель районного отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Т. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> П. заключила с ЗАО "МАКС" договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, по риску страхования <...>, сроком <...> (с <...> по <...>). Страховой полис от <...> подписан П., страховая премия оплачена в размере <...>.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
П. не оспаривалось, что при заключении договора страхования она ознакомлена с Правилами страхования средств наземного транспорта <...>, один экземпляр Правил получила.
Согласно пункту 7.5 дополнительных условий страхового полиса страховщик возвращает страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока действия договора страхования в случае прекращения действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по причине замены собственника застрахованного транспортного средства, а также по причине выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью застрахованного транспортного средства. Иных условий возврата части страховой премии страховым полисом не предусмотрено.
Как следует из пункта 7.11 Правил страхования средств наземного транспорта <...>, договор (полис) страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия (7.11.1), исполнения страховщиком обязательства по договору (полису) в полном объеме (7.11.2), неуплатой очередного взноса (7.11.3), ликвидации страховщика (7.11.4), ликвидации страхователя (7.11.5), полного отзыва страхователем персональных данных (7.11.6), в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящими правилами страхования (7.11.7).
Согласно пункту 7.13 вышеуказанных Правил при досрочном прекращении договора (полиса) страхования по основаниям, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора (полиса) за вычетом расходов страховщика в соответствии с утвержденной структурой тарифной ставки, а также выплаченных и (или) подлежащих выплате страховых возмещений, если иное не предусмотрено договором (полисом) или соглашением о досрочном прекращении договора.
<...> П. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период, основанием расторжения договора указала собственное желание.
Ответом на заявление истца, ЗАО "МАКС" уведомило П. о прекращении действия договора страхования и отказало в выплате страховой премии за неиспользованный период.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Выше проанализированы условия договора страхования, которыми предусмотрены два случая возвращения страхователю части оплаченной страховой премии - замена собственника застрахованного транспортного средства и утрата или гибель застрахованного транспортного средства, между тем, истец назвала иное основание досрочного расторжение договора страхования.
Учитывая то, что П. была знакома с условиями договора страхования, в том числе и с условиями возвращения части страховой премии при досрочном его расторжении, довод апелляционной жалобы о навязывании ей указания в заявлении основания расторжения договора по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указание жалобы на непривлечение судом к участию в деле представителя районного отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебной коллегий во внимание не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 данной нормы в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Поскольку участие органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в делах данной категории федеральным законом не предусмотрено, а у суда не имелось необходимости для привлечения данной службы для дачи заключения, оснований для привлечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к участию в деле не имелось. По такому же основанию отклонено аналогичное ходатайство истца в суде апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" неиспользованной части страховой премии по договору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.05.2015.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)