Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с банковского счета истца без его согласия и распоряжения были списаны денежные средства, что претензия истца о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В., поддержавшего доводы жалобы; П. - представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа. Свои требования истец обосновал тем, что он разместил денежные средства в размере <...> руб. на карточном счете в ЗАО "Банк Русский Стандарт". 11.07.2014 г. около 14.00 час. на мобильный телефон истца стали поступать смс сообщения о том, что в г. <...> происходит списание денежных средств с его карточного счета. Он незамедлительно позвонил по телефону горячей линии банка, заблокировал карту и сообщил оператору о подозрении на мошеннические действия с его карточным счетом. С карточного счета истца без его согласия и распоряжения были списаны денежные средства в размере <...> рублей. Об этом инциденте истец незамедлительно сообщил в Пермское отделение Банка, подал письменное заявление. При этом, банковская карта находилась у истца. Истцом и сотрудниками банка был составлен акт изъятия карты, после чего он передал карту сотрудникам банка. В тот же день истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В дальнейшем истец получил уведомление о передаче его заявления в УВД г. <...>. 20.08.2014 г. истец обратился в банк с претензией по поводу того, что его заявление до указанного времени не было рассмотрено. Ответа на претензию он не получил. Истец считает, что поскольку размещенные на счете в банке денежные средства, принадлежавшие истцу, фактически находились в ведении ответчика, именно он несет ответственность по сохранности денежных средств и риск утраты денежных средств произошедший без распоряжения истца, полностью ложится на ответчика. В связи с фактическим отказом ответчика в выплате принадлежащих истцу денежных средств, он просит взыскать с ответчика сумму убытков <...> рублей, а также, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе В., указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются существенные для дела обстоятельства: на момент совершения денежных операций истец находился в г. Перми, а не в г. <...>, по месту совершения операций; на момент совершения денежных операций банковская карта находилась у истца и была сдана в банк в день уведомления о незаконных операциях и блокировки карты. При этом, материалами дела и представленными ответчиком доказательствами не подтверждается, что истцом допущены нарушения по пользованию картой или иные условия договора. Истец никому не передавал ни банковскую карту, ни ПИН-код. Денежные операции были проведены без распоряжения и согласия истца как держателя карты и собственника денежных средств и как полагает истец - с использованием другой карты. Заявитель считает, что ответчиком услуга по использованию банковской карты была предоставлена некачественно и с нарушением условий договора. Ответчик осуществил операцию по переводу денежных средств без согласия истца и не обеспечил всех мер для безопасного использования карты, включая достаточную степень защиты от несанкционированного доступа к системе, в том числе, от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. По мнению заявителя, ему предоставлена финансовая услуга ненадлежащего качествам результате чего нарушены его права как потребителя. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств доведения до истца информации о недостатках пластиковой карты, таких как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием. В связи с чем, требования истца о взыскании списанных с его счета денежных средств подлежат удовлетворению. Оспаривая выводы суда о том, что до истца была доведена информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашения ПИН-кода; операции по снятию денежных средств совершены с использованием карты истца и ПИН-кода, заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств допуска истцом нарушений в пользовании банковской картой; операции по снятию денежных средств в г. <...> были произведены при использовании другой, вероятно поддельной, карты. Заявитель указывает также, что судом принят во внимание тот факт, что ответчик после возбуждения дела в суде добровольно выплатил истцу <...> руб., то есть частично удовлетворил требования. Однако при этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя относительно обоснованности его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848, п. 1 ст. 854, ст. 856 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истцу был открыт банковский счет и выпущена банковская карта. В расписке о получении карты от 25.06.2012 г. истец подтвердил, что с Условиями и тарифами ознакомлен и полностью согласен. 11.07.2014 года истец обратился в банк с заявлением о спорных операциях, совершенных с использованием карты, указав, что 11.07.2014 г. не осуществлял получение наличных денежных средств в размере <...> рублей. На основании заявления В. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено также, что денежные средства в размере <...> рублей перечислены ответчиком истцу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из анализа норм ст. 845, 847, 856 ГК РФ, предусматривающих обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, а также, имущественную ответственность банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета. Судом учтены и положения Условий банковского обслуживания "Русский стандарт", являющихся условиями заключенного сторонами договора. Поскольку Условиями в п. 9.9 предусмотрено, что клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери /кражи/ изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе, а также коды доступы третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что информация об обеспечении сохранности банковской карты и о неразглашении ПИН-кода была доведена банком до истца. Заключая договор о выдаче карты, истец добровольно принял обязательства, в том числе по хранению карты и ПИН-кода. Оспариваемые истцом операции, совершенные 11.07.2014 г., произведены с использованием банковской карты истца и ввода ПИН-кода. При запросе денежных средств и введении верного ПИН-кода Банк, произвел операции по списанию денежных средств с карточного счета истца на основании электронного распоряжения в соответствии с условиями договора о карте и действующим законодательством. При этом, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у банка отсутствовали так как операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца были произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода, на момент совершения операций банковская карта истца заблокирована не была. Судом учтено также и то обстоятельство, что сумма <...> рублей ответчиком истцу перечислена.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, материалы дела не содержат. С учетом того обстоятельства, что на момент осуществления расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по пользованию банковской картой была предоставлена некачественно и с нарушением условий договора; до истца не была доведена информация о недостатках пластиковой карты, отмену решения не влекут, поскольку заключенный сторонами договор является договором присоединения; с положениями договора истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в Расписке (л.д. 124). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при совершении оспариваемых операций были соблюдены требования по использованию банковской карты и вводу ПИН-кода, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении расходных операций.
То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил пользования банковской картой, само по себе, основанием для вывода о неправомерности действий ответчика по совершению расходных операций не является.
Выплата ответчиком истцу суммы <...> рублей не свидетельствует о признании ответчиком факта причинения его действиями ущерба истцу. Фактически денежные средства перечислены истцу по решению банка в счет компенсации ущерба, причиненного третьими лицами.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1812/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с банковского счета истца без его согласия и распоряжения были списаны денежные средства, что претензия истца о выплате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1812/2015
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 г. которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В., поддержавшего доводы жалобы; П. - представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа. Свои требования истец обосновал тем, что он разместил денежные средства в размере <...> руб. на карточном счете в ЗАО "Банк Русский Стандарт". 11.07.2014 г. около 14.00 час. на мобильный телефон истца стали поступать смс сообщения о том, что в г. <...> происходит списание денежных средств с его карточного счета. Он незамедлительно позвонил по телефону горячей линии банка, заблокировал карту и сообщил оператору о подозрении на мошеннические действия с его карточным счетом. С карточного счета истца без его согласия и распоряжения были списаны денежные средства в размере <...> рублей. Об этом инциденте истец незамедлительно сообщил в Пермское отделение Банка, подал письменное заявление. При этом, банковская карта находилась у истца. Истцом и сотрудниками банка был составлен акт изъятия карты, после чего он передал карту сотрудникам банка. В тот же день истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В дальнейшем истец получил уведомление о передаче его заявления в УВД г. <...>. 20.08.2014 г. истец обратился в банк с претензией по поводу того, что его заявление до указанного времени не было рассмотрено. Ответа на претензию он не получил. Истец считает, что поскольку размещенные на счете в банке денежные средства, принадлежавшие истцу, фактически находились в ведении ответчика, именно он несет ответственность по сохранности денежных средств и риск утраты денежных средств произошедший без распоряжения истца, полностью ложится на ответчика. В связи с фактическим отказом ответчика в выплате принадлежащих истцу денежных средств, он просит взыскать с ответчика сумму убытков <...> рублей, а также, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе В., указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются существенные для дела обстоятельства: на момент совершения денежных операций истец находился в г. Перми, а не в г. <...>, по месту совершения операций; на момент совершения денежных операций банковская карта находилась у истца и была сдана в банк в день уведомления о незаконных операциях и блокировки карты. При этом, материалами дела и представленными ответчиком доказательствами не подтверждается, что истцом допущены нарушения по пользованию картой или иные условия договора. Истец никому не передавал ни банковскую карту, ни ПИН-код. Денежные операции были проведены без распоряжения и согласия истца как держателя карты и собственника денежных средств и как полагает истец - с использованием другой карты. Заявитель считает, что ответчиком услуга по использованию банковской карты была предоставлена некачественно и с нарушением условий договора. Ответчик осуществил операцию по переводу денежных средств без согласия истца и не обеспечил всех мер для безопасного использования карты, включая достаточную степень защиты от несанкционированного доступа к системе, в том числе, от возможного использования системы (снятия денежных средств со счета истца) другими лицами. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов является недостатком предоставляемой ответчиком услуги. По мнению заявителя, ему предоставлена финансовая услуга ненадлежащего качествам результате чего нарушены его права как потребителя. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств доведения до истца информации о недостатках пластиковой карты, таких как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием. В связи с чем, требования истца о взыскании списанных с его счета денежных средств подлежат удовлетворению. Оспаривая выводы суда о том, что до истца была доведена информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашения ПИН-кода; операции по снятию денежных средств совершены с использованием карты истца и ПИН-кода, заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств допуска истцом нарушений в пользовании банковской картой; операции по снятию денежных средств в г. <...> были произведены при использовании другой, вероятно поддельной, карты. Заявитель указывает также, что судом принят во внимание тот факт, что ответчик после возбуждения дела в суде добровольно выплатил истцу <...> руб., то есть частично удовлетворил требования. Однако при этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя относительно обоснованности его требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по основаниям ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 848, п. 1 ст. 854, ст. 856 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истцу был открыт банковский счет и выпущена банковская карта. В расписке о получении карты от 25.06.2012 г. истец подтвердил, что с Условиями и тарифами ознакомлен и полностью согласен. 11.07.2014 года истец обратился в банк с заявлением о спорных операциях, совершенных с использованием карты, указав, что 11.07.2014 г. не осуществлял получение наличных денежных средств в размере <...> рублей. На основании заявления В. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено также, что денежные средства в размере <...> рублей перечислены ответчиком истцу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из анализа норм ст. 845, 847, 856 ГК РФ, предусматривающих обязанность банка по договору банковского счета принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету, а также, имущественную ответственность банка за неисполнение обязательств по договору банковского счета. Судом учтены и положения Условий банковского обслуживания "Русский стандарт", являющихся условиями заключенного сторонами договора. Поскольку Условиями в п. 9.9 предусмотрено, что клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери /кражи/ изъятия карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе, а также коды доступы третьим лицам, суд пришел к выводу о том, что информация об обеспечении сохранности банковской карты и о неразглашении ПИН-кода была доведена банком до истца. Заключая договор о выдаче карты, истец добровольно принял обязательства, в том числе по хранению карты и ПИН-кода. Оспариваемые истцом операции, совершенные 11.07.2014 г., произведены с использованием банковской карты истца и ввода ПИН-кода. При запросе денежных средств и введении верного ПИН-кода Банк, произвел операции по списанию денежных средств с карточного счета истца на основании электронного распоряжения в соответствии с условиями договора о карте и действующим законодательством. При этом, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету у банка отсутствовали так как операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца были произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода, на момент совершения операций банковская карта истца заблокирована не была. Судом учтено также и то обстоятельство, что сумма <...> рублей ответчиком истцу перечислена.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, материалы дела не содержат. С учетом того обстоятельства, что на момент осуществления расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по пользованию банковской картой была предоставлена некачественно и с нарушением условий договора; до истца не была доведена информация о недостатках пластиковой карты, отмену решения не влекут, поскольку заключенный сторонами договор является договором присоединения; с положениями договора истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в Расписке (л.д. 124). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при совершении оспариваемых операций были соблюдены требования по использованию банковской карты и вводу ПИН-кода, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении расходных операций.
То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил пользования банковской картой, само по себе, основанием для вывода о неправомерности действий ответчика по совершению расходных операций не является.
Выплата ответчиком истцу суммы <...> рублей не свидетельствует о признании ответчиком факта причинения его действиями ущерба истцу. Фактически денежные средства перечислены истцу по решению банка в счет компенсации ущерба, причиненного третьими лицами.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)