Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Киселевой С.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года гражданское дело
по иску Б.А.Ф. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о защите своих прав как потребителя.
В обоснование иска указал, что 29.10.2009 заключил с Банком кредитное соглашение <...>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит <...>. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. В график погашения кредита включена ежемесячная комиссия за расчетное кассовое обслуживание <...>. По состоянию на 29.01.2013 истцом уплачена комиссия <...>. Истец полагает, что услуга по открытию карточного счета является навязанной, поскольку Банк имел возможность выдать кредит без открытия карточного счета, соответственно, условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение карточного счета является незаконным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет его права как потребителя. При этом заключенный сторонами кредитный договор является типовым, истец не мог повлиять на его содержание. Претензия истца о возврате денежных средств, необоснованно полученных Банком в качестве ежемесячной комиссии, оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ведение карточного счета при наличии кредита, открытие и ведение карточного счета, взыскать с ответчика в свою пользу убытки <...>, неустойку <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика С. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который с учетом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 29.10.2012. Кроме того, настаивал на том, что взимание комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов действующим законодательством не запрещено, истец сам выбрал данный кредитный продукт, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу действиями Банка не доказано. Применение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец сослался в обоснование требования о взыскании неустойки, к спорным правоотношениям невозможно. Расходы на представителя полагал завышенными. Указал, что ответчик не получал письменную претензию истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2013 исковые требования Б.А.Ф. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного соглашения от 29.10.2009 <...> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссию за открытие и ведение карточного счета, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, с Банка в пользу Б.А.Ф. взыскана дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>. Кроме того, с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности и неправильном применении судом норм материального права об исковой давности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2009 Б.А.Ф. и Банк заключили кредитное соглашение <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит <...> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом <...> и комиссий и/или других платежей в соответствии с действующими тарифами Банка.
В тот же день, 29.10.2009, стороны заключили договор <...> обслуживания счета с использованием банковских карт, на что указано в тексте кредитного соглашения.
Названным кредитным соглашением, в частности, приложением <...> (Расчет полной стоимости кредита) и приложением <...> (График погашения кредита) к кредитному соглашению, предусмотрены уплата заемщиком комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <...>, комиссии за открытие и ведение карточного счета <...>, а также внесение заемщиком ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета <...>.
На момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по указанному кредитному соглашению заемщиком Б.А.Ф. в полном объеме не исполнены, согласно выписке по счету заемщика в счет погашения ссудной задолженности по состоянию на 03.06.2013 уплачено <...>, т.е. отношения между сторонами, возникшие на основании кредитного соглашения от 29.10.2009, на момент рассмотрения дела продолжаются.
Подробно проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание карточного счета ущемляет права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 названного Закона является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в частности, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", возложение Банком на истца как потребителя обязанности по оплате такой комиссии является незаконным, поскольку тем самым на потребителя возлагаются дополнительные расходы, связанные с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В этой связи судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части признания недействительным условия кредитного соглашения от 29.10.2009 <...> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссию за открытие и ведение карточного счета, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.
Решение суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее по тексту Обзор).
Как указано в п. 3.1 Обзора, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенной выше позиции Верховного Суда РФ. Оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и удовлетворяя иск Б.А.Ф. в указанной части, суд лишь констатировал ничтожность оспариваемого условия кредитного соглашения. В противном случае, с учетом того, что отношения между сторонами являются длящимися, отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности истца исполнить ее в недействительной части.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности указанного условия кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, а также штрафа, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание карточного счета (убытков) за период с 12.04.2010 по 12.04.2013 (за 3 года, предшествовавших предъявлению иска), суд указал, что поскольку платежи по уплате комиссии являются периодическими, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, надлежит исчислять отдельно по каждому платежу, соответственно, по требованиям о взыскании суммы комиссии за указанный период срок исковой давности не пропущен.
Однако указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права об исковой давности и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3.1 названного Обзора, согласно которой пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался суд, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).
В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 29.01.2010, в момент внесения заемщиком Б.А.Ф. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание карточного счета, на момент предъявления настоящего иска в суд (12.04.2013) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось (сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности), доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, поскольку вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору от 29.10.2009 основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, решение суда в части взыскания в пользу истца комиссии за обслуживание карточного счета не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму комиссии, компенсации морального вреда, которую истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки <...> за неисполнение в установленный срок требований истца об устранении недостатка качества финансовой услуги стороной истца не обжалуется, апелляционная жалоба, несмотря на указание в ней просьбы об отмене решения суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в указанной части. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), не усматривая в данном случае оснований для выхода за их пределы.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, взысканная с ответчика сумма госпошлины - уменьшению <...> (поскольку удовлетворено неимущественное требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя <...> соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в соответствии с положениями указанной статьи судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2013 в части взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б.А.Ф. убытков (комиссии за обслуживание карточного счета), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер пошлины <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14655/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-14655/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Киселевой С.Н.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2013 года гражданское дело
по иску Б.А.Ф. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2013.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту Банк) о защите своих прав как потребителя.
В обоснование иска указал, что 29.10.2009 заключил с Банком кредитное соглашение <...>, в соответствии с которым ему предоставлен кредит <...>. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. В график погашения кредита включена ежемесячная комиссия за расчетное кассовое обслуживание <...>. По состоянию на 29.01.2013 истцом уплачена комиссия <...>. Истец полагает, что услуга по открытию карточного счета является навязанной, поскольку Банк имел возможность выдать кредит без открытия карточного счета, соответственно, условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение карточного счета является незаконным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет его права как потребителя. При этом заключенный сторонами кредитный договор является типовым, истец не мог повлиять на его содержание. Претензия истца о возврате денежных средств, необоснованно полученных Банком в качестве ежемесячной комиссии, оставлена ответчиком без удовлетворения. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ведение карточного счета при наличии кредита, открытие и ведение карточного счета, взыскать с ответчика в свою пользу убытки <...>, неустойку <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика С. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который с учетом положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 29.10.2012. Кроме того, настаивал на том, что взимание комиссии за ведение и обслуживание банковских счетов действующим законодательством не запрещено, истец сам выбрал данный кредитный продукт, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу действиями Банка не доказано. Применение ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец сослался в обоснование требования о взыскании неустойки, к спорным правоотношениям невозможно. Расходы на представителя полагал завышенными. Указал, что ответчик не получал письменную претензию истца.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2013 исковые требования Б.А.Ф. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного соглашения от 29.10.2009 <...> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссию за открытие и ведение карточного счета, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, с Банка в пользу Б.А.Ф. взыскана дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...>. Кроме того, с Банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит отменить решение, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности и неправильном применении судом норм материального права об исковой давности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой <...> и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2009 Б.А.Ф. и Банк заключили кредитное соглашение <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит <...> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом <...> и комиссий и/или других платежей в соответствии с действующими тарифами Банка.
В тот же день, 29.10.2009, стороны заключили договор <...> обслуживания счета с использованием банковских карт, на что указано в тексте кредитного соглашения.
Названным кредитным соглашением, в частности, приложением <...> (Расчет полной стоимости кредита) и приложением <...> (График погашения кредита) к кредитному соглашению, предусмотрены уплата заемщиком комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения <...>, комиссии за открытие и ведение карточного счета <...>, а также внесение заемщиком ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета <...>.
На момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по указанному кредитному соглашению заемщиком Б.А.Ф. в полном объеме не исполнены, согласно выписке по счету заемщика в счет погашения ссудной задолженности по состоянию на 03.06.2013 уплачено <...>, т.е. отношения между сторонами, возникшие на основании кредитного соглашения от 29.10.2009, на момент рассмотрения дела продолжаются.
Подробно проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к правильным выводам о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание карточного счета ущемляет права заемщика как потребителя и в силу ст. 16 названного Закона является недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в частности, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", возложение Банком на истца как потребителя обязанности по оплате такой комиссии является незаконным, поскольку тем самым на потребителя возлагаются дополнительные расходы, связанные с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
В этой связи судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части признания недействительным условия кредитного соглашения от 29.10.2009 <...> в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссию за открытие и ведение карточного счета, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита.
Решение суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее по тексту Обзор).
Как указано в п. 3.1 Обзора, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они противоречат изложенной выше позиции Верховного Суда РФ. Оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и удовлетворяя иск Б.А.Ф. в указанной части, суд лишь констатировал ничтожность оспариваемого условия кредитного соглашения. В противном случае, с учетом того, что отношения между сторонами являются длящимися, отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности истца исполнить ее в недействительной части.
Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности указанного условия кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, а также штрафа, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика суммы комиссии за обслуживание карточного счета (убытков) за период с 12.04.2010 по 12.04.2013 (за 3 года, предшествовавших предъявлению иска), суд указал, что поскольку платежи по уплате комиссии являются периодическими, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, надлежит исчислять отдельно по каждому платежу, соответственно, по требованиям о взыскании суммы комиссии за указанный период срок исковой давности не пропущен.
Однако указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права об исковой давности и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3.1 названного Обзора, согласно которой пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался суд, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).
В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 29.01.2010, в момент внесения заемщиком Б.А.Ф. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание карточного счета, на момент предъявления настоящего иска в суд (12.04.2013) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось (сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности), доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, поскольку вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента уплаты каждого комиссионного взноса по кредитному договору от 29.10.2009 основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, решение суда в части взыскания в пользу истца комиссии за обслуживание карточного счета не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания комиссии, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму комиссии, компенсации морального вреда, которую истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки <...> за неисполнение в установленный срок требований истца об устранении недостатка качества финансовой услуги стороной истца не обжалуется, апелляционная жалоба, несмотря на указание в ней просьбы об отмене решения суда в полном объеме, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в указанной части. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), не усматривая в данном случае оснований для выхода за их пределы.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению, взысканная с ответчика сумма госпошлины - уменьшению <...> (поскольку удовлетворено неимущественное требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя <...> соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в соответствии с положениями указанной статьи судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2013 в части взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б.А.Ф. убытков (комиссии за обслуживание карточного счета), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, снизив размер пошлины <...>.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)