Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.Ф. Ганеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - К. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым постановлено: иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в сумме 245.941 рубль 93 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9.659 рублей 42 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 140.000 рублей под 32,73% годовых и выдал банковскую карту. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 сентября 2014 года составляет 245.941 рубль 93 копейки, в том числе: 139.999 рублей 57 копеек - просроченный основной долг, 27.039 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 22.277 рублей 37 копеек - пени за просроченные проценты, 52.525 рублей 02 копейки -пени за просроченный основной долг, 3.900 рублей - штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа, 200 рублей - задолженность по тарифу за обслуживание карты. Кроме того. истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9.659 рублей 42 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо. Кроме того, указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения до 100 рублей.
Ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 140.000 рублей под 32,73% годовых и выдал банковскую карту Visa Unembossed.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета о получении банковской карты ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Регламент предоставления и использования банковских карт, а также Тарифы банка.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа, составляющего в соответствии с пунктом 19.7 Тарифов банка 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период.
Между тем, заемщик З., в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки внесения минимальных ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, 14 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно Регламенту и пункту 19.8 Тарифов банка штраф за неуплату/неполную уплату минимального ежемесячного платежа составляет за первый факт просрочки - 300 рублей, второй раз подряд - 900 рублей, третий раз подряд - 2.700 рублей.
Регламентом и пунктом 19.9 Тарифов также установлено, что при неуплате/ неполной оплате минимального ежемесячного платежа в дополнение к штрафу, предусмотренному пунктом 19.8 Тарифов банка, заемщиком уплачивается неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
Стоимость обслуживания банковской карты согласно Регламенту и Тарифам банка составляет 200 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2014 года составляет 245.941 рубль 93 копейки, в том числе: 139.999 рублей 57 копеек - просроченный основной долг, 27.039 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 22.277 рублей 37 копеек - пени за просроченные проценты, 52.525 рублей 02 копейки - пени за просроченный основной долг, 3.900 рублей - штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа, 200 рублей - задолженность по тарифу за обслуживание карты.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 245.941 рубль 93 копейки.
Доводы апелляционной жалобы представителя З. о том, что судом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, несостоятельны, поскольку в данном случае кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: пени за несвоевременный возврат кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также штраф за просрочку внесения минимального ежемесячного платежа, определенный в твердой денежной сумме, что не противоречит закону и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 100 рублей судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Так, неустойка (пени, штраф) является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется. Ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11589/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11589/2015
Судья: М.Ф. Ганеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - К. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, которым постановлено: иск ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с З. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в сумме 245.941 рубль 93 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9.659 рублей 42 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 140.000 рублей под 32,73% годовых и выдал банковскую карту. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 сентября 2014 года составляет 245.941 рубль 93 копейки, в том числе: 139.999 рублей 57 копеек - просроченный основной долг, 27.039 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 22.277 рублей 37 копеек - пени за просроченные проценты, 52.525 рублей 02 копейки -пени за просроченный основной долг, 3.900 рублей - штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа, 200 рублей - задолженность по тарифу за обслуживание карты. Кроме того. истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9.659 рублей 42 копейки в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо. Кроме того, указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения до 100 рублей.
Ответчик З. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 140.000 рублей под 32,73% годовых и выдал банковскую карту Visa Unembossed.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета о получении банковской карты ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Регламент предоставления и использования банковских карт, а также Тарифы банка.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа, составляющего в соответствии с пунктом 19.7 Тарифов банка 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период.
Между тем, заемщик З., в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочки внесения минимальных ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим, 14 августа 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.
Согласно Регламенту и пункту 19.8 Тарифов банка штраф за неуплату/неполную уплату минимального ежемесячного платежа составляет за первый факт просрочки - 300 рублей, второй раз подряд - 900 рублей, третий раз подряд - 2.700 рублей.
Регламентом и пунктом 19.9 Тарифов также установлено, что при неуплате/ неполной оплате минимального ежемесячного платежа в дополнение к штрафу, предусмотренному пунктом 19.8 Тарифов банка, заемщиком уплачивается неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.
Стоимость обслуживания банковской карты согласно Регламенту и Тарифам банка составляет 200 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2014 года составляет 245.941 рубль 93 копейки, в том числе: 139.999 рублей 57 копеек - просроченный основной долг, 27.039 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 22.277 рублей 37 копеек - пени за просроченные проценты, 52.525 рублей 02 копейки - пени за просроченный основной долг, 3.900 рублей - штраф за просрочку минимального ежемесячного платежа, 200 рублей - задолженность по тарифу за обслуживание карты.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 245.941 рубль 93 копейки.
Доводы апелляционной жалобы представителя З. о том, что судом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение, несостоятельны, поскольку в данном случае кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: пени за несвоевременный возврат кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также штраф за просрочку внесения минимального ежемесячного платежа, определенный в твердой денежной сумме, что не противоречит закону и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 100 рублей судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
Так, неустойка (пени, штраф) является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется. Ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. - К., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)