Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года исковое заявление Ш. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Ш. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления истицы.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенные между нею и Банком кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие об уплате комиссий за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание. В соответствии с данными условиями ею уплачено Банку комиссии на общую сумму 47258,48 руб. Считает, что данные условия договоров противоречат закону о защите прав потребителей.
Просила признать недействительным условие кредитных договоров о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет. Взыскать с Банка сумму уплаченных комиссий в размере 47258,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., неустойку в размере 41114,73 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии, судебные расходы.
Судьей Железногорского городского суда Курской области постановлено определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Исковое заявление Ш. судьей было оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а представленная выписка по лицевому счету не заверена надлежащим образом.
Данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
В заявлении истица просит признать кредитные договора в части недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии, при этом истица ссылается на то, что кредитором в нарушение закона с нее взималась комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет.
При этом истицей в заявлении изложены требования, а также основания, по которым заявлен иск, представлен расчет суммы иска.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истицы (л.д. 37 - 38) об оказании истице содействия в истребовании доказательств.
Учитывая, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления искового заявления, у судьи по указанным основаниям, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление Ш. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, материал направить в городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3180-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3180-2013
Судья - Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года исковое заявление Ш. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по частной жалобе Ш. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено об оставлении без движения искового заявления истицы.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным кредитных договоров в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенные между нею и Банком кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ содержат условие об уплате комиссий за зачисление денежных средств на счет, за расчетное обслуживание. В соответствии с данными условиями ею уплачено Банку комиссии на общую сумму 47258,48 руб. Считает, что данные условия договоров противоречат закону о защите прав потребителей.
Просила признать недействительным условие кредитных договоров о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет. Взыскать с Банка сумму уплаченных комиссий в размере 47258,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., неустойку в размере 41114,73 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке претензии, судебные расходы.
Судьей Железногорского городского суда Курской области постановлено определение об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Ш. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Исковое заявление Ш. судьей было оставлено без движения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а представленная выписка по лицевому счету не заверена надлежащим образом.
Данное определение принято без учета требований действующего законодательства.
В заявлении истица просит признать кредитные договора в части недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии, при этом истица ссылается на то, что кредитором в нарушение закона с нее взималась комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет.
При этом истицей в заявлении изложены требования, а также основания, по которым заявлен иск, представлен расчет суммы иска.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истицы (л.д. 37 - 38) об оказании истице содействия в истребовании доказательств.
Учитывая, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 - 150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления искового заявления, у судьи по указанным основаниям, не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, а заявление Ш. направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 13 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, материал направить в городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст. ст. 131 - 135 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)