Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "СВ-строй" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску ООО "Торговый Дом "СВ-строй" к <...> Г.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску <...> Г.Е. к ООО "Торговый Дом "СВ-строй" о признании договора поручительства незаключенным,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.П., представителя ответчика - <...> С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Торговый Дом "СВ-строй" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Г.Е. и просило первоначально взыскать с него <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что <...>.2011 между истцом и ООО "СтройСнаб" заключен договор поставки N <...>, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю партиями стройматериалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки партии товара. Поставщик своевременно и в полном объеме поставлял товар в соответствии с условиями договора.
По состоянию на 01.08.2013 размер основного долга составляет <...> рублей <...> коп.
<...>.2011 истец и ответчик заключили договор поручительства N <...>.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручитель обязался перед кредитором по договору поставки <...> от <...>.2011, заключенному между ООО "СтройСнаб" и истцом, отвечать за исполнение должником его обязательства полностью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Истец письменно уведомил ответчика двумя уведомлениями о неисполнении обязательств по договору поставки, претензия в ООО "СтройСнаб" оставлена без ответа. Оплата по договору поставки не произведена.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика <...> рублей, основывая свои требования на неоплате ООО "СтройСнаб" товарных накладных, даты которых охватывают период с 12.09.2011 по 27.09.2011, подписанных как представителями по доверенности ООО "СтройСнаб", так и генеральным директором ООО "СтройСнаб". В судебном заседании 30.01.2014 истец вновь уточнил исковые требования, изменив основание иска, свои требования обосновал товарными накладными за период с 08.08.2011 по 22.09.2011, подписанными генеральным директором ООО "СтройСнаб" <...> В.С., с целью непредоставления доверенностей представителей ООО "СтройСнаб" (л.д. <...>, <...> т. 1).
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора поручительства N <...> от <...>2011 незаключенным (л.д. <...> - <...> т. 1). В обоснование встречного иска указал, что договор поставки и договор поручительства датированы одной датой, при этом из них усматривается, что на момент предоставления обеспечения обязательства не существовало.
В соответствии с общими положениями о купле-продаже условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По мнению ответчика, на момент заключения договора поручительства существенные условия договора поставки согласованы не были. Договор поручительства не содержит обязательства, за которое дано поручительство. Такие последствия не устраняются установлением в договоре поручительства предела ответственности в размере определенной суммы. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки не свидетельствует о согласованности существенных условий, поскольку договор поставки на дату предоставления обеспечения заключен не был. О незаключенности договора поручительства свидетельствует, по мнению ответчика, и представленная истцом копия договора, поскольку договор не прошит, подпись ответчика имеется только на последнем листе договора в разделе "Адреса и подписи сторон", в то время как подпись директора истца имеется на обоих листах договора; записи на первом листе договора выполнены от руки тремя различными видами почерка.
В своем отзыве на первоначальный иск (т. 2 л.д. <...> - <...>) ответчик указал, что в случае отказа в удовлетворении встречного иска суду следует учесть, что в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Договор поставки заключен <...>.2011, срок оплаты партии товара определен в пп. 4.4, п. 4 договора поставки - в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки; последняя предъявляемая к оплате партия товара поставлена 22.09.2011, следовательно, должна быть оплачена по 22.10.2011. Однако истец обратился в суд с иском 06.08.2013, то есть после прекращения отношений поручительства.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "СВ-строй" отказано, встречный иск <...> Г.Е. удовлетворен; признан незаключенным договор поручительства N <...> от <...>2011; с ООО "Торговый Дом "СВ-строй" взыскана в пользу <...> Г.Е. государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "СВ-строй" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Торговый Дом "СВ-строй" удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие <...> Г.Е. при участии его представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "СтройСнаб", который извещался судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела представлен документ - копия договора поручительства (т. 1 л.д. <...> - <...>), оригинал данного договора обозревался судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от <...>.2011 поручитель <...> Г.Е. обязывается перед кредитором по договору поставки N <...> от <...>.2011, заключенному между ООО "СтройСнаб" и истцом, отвечать за исполнение ООО "СтройСнаб" его обязательства полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки.
Договор поручительства N <...> от <...>2011 исполнен на двух листах, не сшитых, не скрепленных подписями ответчика по договору. Подписи сторон имеются только на втором листе договора, не содержащем существенных условий договора поручительства, на первом листе имеется лишь подпись директора истца <...> В.Д.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
Из содержания пункта 1.3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО "СтройСнаб", включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки N <...> от <...>.2011 истец письменно уведомляет об этом поручителя, указав размер его задолженности в соответствии с п. 1.1 договора.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства в течение двух банковских дней со дня получения поручителем уведомления, предусмотренного п. 2.1 договора, поручитель перечисляет денежные средства в размере, определенном в уведомлении.
Данные пункты договора находятся на первом листе договора, который ответчиком не подписан.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что представленный истцом суду договор поручительства он не подписывал, подписанный им договор поручительства предусматривал ограничение ответственности по договору и срок действия договора поручительства, однако в обоснование своих возражений ответчик не представил суду копию подписанного им договора, ссылаясь на конфликт с генеральным директором ООО "Торговый дом "СВ-строй", являющегося собственником здания, в котором располагался рабочий кабинет ответчика, отсутствие у него доступа к документам, в том числе, к оригиналу договора поручительства <...> от <...>.2011, заключенного им.
Как верно указывает суд в своем решении, непредставление ответчиком оригинала и копии заключенного им договора не свидетельствует о заключении им договора в редакции, представленной истцом, при отсутствии на первом листе договора подписи ответчика.
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права: ст. ст. 153, 160, 309 - 310, 323, 361 - 362, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований встречного иска, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об обязательстве, за исполнение которого поручился <...> Г.Е. Удовлетворяя требования встречного иска, судом принята также во внимание совокупность следующих обстоятельств:
- ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указан конкретный товар (ассортимент, количество), стоимость товара, объем ответственности поручителя,
- выделив из первоначально заявленной ко взысканию за период с 08.08.2011 по 30.11.2011 суммы в размере 2 713 066 рублей 93 коп. сумму иска в размере <...> рублей, истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате тех накладных, которые заявлены истцом ко взысканию,
- пункт 4.8 договора поставки N <...> от <...>.2011, заключенный между истцом и третьим лицом ООО "СтройСнаб", предусматривает, что стоимость поставленного неоплаченного товара не может превышать сумму, эквивалентную <...> рублей РФ; по расчету суда первой инстанции, на дату 08.08.2011 (дата первой накладной <...>, ссылаясь на которую ответчик предъявил уточненные требования) задолженность ООО "СтройСнаб" перед истцом за предыдущие поставки составила <...> рубль <...> коп. (<...> - <...>), что исключало дальнейшие поставки истца в силу пункта 4.8 договора поставки.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о признании договора поручительства незаключенным со ссылкой на согласованность сторонами договора его условий, достаточной степени определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство должно быть обеспечено ответчиком. Однако приведенные доводы жалобы не влияют на выводы о правомерности постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку не опровергают выводов суда об обращении ООО "Торговый Дом "СВ-строй" в суд с настоящим иском за пределами срока поручительства <...> Г.Е., так, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 договора поставки, поручительство по договору прекращается 25.10.2012, при непредъявлении иска до указанной даты, в то время как исковое заявление о взыскании денежных средств направлено в суд только 03.08.2013. Следовательно, иск о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению вне зависимости от удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 33-10760/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 33-10760/2014
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "СВ-строй" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску ООО "Торговый Дом "СВ-строй" к <...> Г.Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску <...> Г.Е. к ООО "Торговый Дом "СВ-строй" о признании договора поручительства незаключенным,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.П., представителя ответчика - <...> С.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Торговый Дом "СВ-строй" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> Г.Е. и просило первоначально взыскать с него <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что <...>.2011 между истцом и ООО "СтройСнаб" заключен договор поставки N <...>, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю партиями стройматериалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки партии товара. Поставщик своевременно и в полном объеме поставлял товар в соответствии с условиями договора.
По состоянию на 01.08.2013 размер основного долга составляет <...> рублей <...> коп.
<...>.2011 истец и ответчик заключили договор поручительства N <...>.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручитель обязался перед кредитором по договору поставки <...> от <...>.2011, заключенному между ООО "СтройСнаб" и истцом, отвечать за исполнение должником его обязательства полностью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.
Истец письменно уведомил ответчика двумя уведомлениями о неисполнении обязательств по договору поставки, претензия в ООО "СтройСнаб" оставлена без ответа. Оплата по договору поставки не произведена.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика <...> рублей, основывая свои требования на неоплате ООО "СтройСнаб" товарных накладных, даты которых охватывают период с 12.09.2011 по 27.09.2011, подписанных как представителями по доверенности ООО "СтройСнаб", так и генеральным директором ООО "СтройСнаб". В судебном заседании 30.01.2014 истец вновь уточнил исковые требования, изменив основание иска, свои требования обосновал товарными накладными за период с 08.08.2011 по 22.09.2011, подписанными генеральным директором ООО "СтройСнаб" <...> В.С., с целью непредоставления доверенностей представителей ООО "СтройСнаб" (л.д. <...>, <...> т. 1).
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора поручительства N <...> от <...>2011 незаключенным (л.д. <...> - <...> т. 1). В обоснование встречного иска указал, что договор поставки и договор поручительства датированы одной датой, при этом из них усматривается, что на момент предоставления обеспечения обязательства не существовало.
В соответствии с общими положениями о купле-продаже условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По мнению ответчика, на момент заключения договора поручительства существенные условия договора поставки согласованы не были. Договор поручительства не содержит обязательства, за которое дано поручительство. Такие последствия не устраняются установлением в договоре поручительства предела ответственности в размере определенной суммы. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки не свидетельствует о согласованности существенных условий, поскольку договор поставки на дату предоставления обеспечения заключен не был. О незаключенности договора поручительства свидетельствует, по мнению ответчика, и представленная истцом копия договора, поскольку договор не прошит, подпись ответчика имеется только на последнем листе договора в разделе "Адреса и подписи сторон", в то время как подпись директора истца имеется на обоих листах договора; записи на первом листе договора выполнены от руки тремя различными видами почерка.
В своем отзыве на первоначальный иск (т. 2 л.д. <...> - <...>) ответчик указал, что в случае отказа в удовлетворении встречного иска суду следует учесть, что в договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано. Договор поставки заключен <...>.2011, срок оплаты партии товара определен в пп. 4.4, п. 4 договора поставки - в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки; последняя предъявляемая к оплате партия товара поставлена 22.09.2011, следовательно, должна быть оплачена по 22.10.2011. Однако истец обратился в суд с иском 06.08.2013, то есть после прекращения отношений поручительства.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "СВ-строй" отказано, встречный иск <...> Г.Е. удовлетворен; признан незаключенным договор поручительства N <...> от <...>2011; с ООО "Торговый Дом "СВ-строй" взыскана в пользу <...> Г.Е. государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "СВ-строй" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Торговый Дом "СВ-строй" удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие <...> Г.Е. при участии его представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "СтройСнаб", который извещался судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела представлен документ - копия договора поручительства (т. 1 л.д. <...> - <...>), оригинал данного договора обозревался судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от <...>.2011 поручитель <...> Г.Е. обязывается перед кредитором по договору поставки N <...> от <...>.2011, заключенному между ООО "СтройСнаб" и истцом, отвечать за исполнение ООО "СтройСнаб" его обязательства полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки.
Договор поручительства N <...> от <...>2011 исполнен на двух листах, не сшитых, не скрепленных подписями ответчика по договору. Подписи сторон имеются только на втором листе договора, не содержащем существенных условий договора поручительства, на первом листе имеется лишь подпись директора истца <...> В.Д.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной.
Из содержания пункта 1.3 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и ООО "СтройСнаб", включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки N <...> от <...>.2011 истец письменно уведомляет об этом поручителя, указав размер его задолженности в соответствии с п. 1.1 договора.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства в течение двух банковских дней со дня получения поручителем уведомления, предусмотренного п. 2.1 договора, поручитель перечисляет денежные средства в размере, определенном в уведомлении.
Данные пункты договора находятся на первом листе договора, который ответчиком не подписан.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что представленный истцом суду договор поручительства он не подписывал, подписанный им договор поручительства предусматривал ограничение ответственности по договору и срок действия договора поручительства, однако в обоснование своих возражений ответчик не представил суду копию подписанного им договора, ссылаясь на конфликт с генеральным директором ООО "Торговый дом "СВ-строй", являющегося собственником здания, в котором располагался рабочий кабинет ответчика, отсутствие у него доступа к документам, в том числе, к оригиналу договора поручительства <...> от <...>.2011, заключенного им.
Как верно указывает суд в своем решении, непредставление ответчиком оригинала и копии заключенного им договора не свидетельствует о заключении им договора в редакции, представленной истцом, при отсутствии на первом листе договора подписи ответчика.
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права: ст. ст. 153, 160, 309 - 310, 323, 361 - 362, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований встречного иска, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об обязательстве, за исполнение которого поручился <...> Г.Е. Удовлетворяя требования встречного иска, судом принята также во внимание совокупность следующих обстоятельств:
- ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указан конкретный товар (ассортимент, количество), стоимость товара, объем ответственности поручителя,
- выделив из первоначально заявленной ко взысканию за период с 08.08.2011 по 30.11.2011 суммы в размере 2 713 066 рублей 93 коп. сумму иска в размере <...> рублей, истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате тех накладных, которые заявлены истцом ко взысканию,
- пункт 4.8 договора поставки N <...> от <...>.2011, заключенный между истцом и третьим лицом ООО "СтройСнаб", предусматривает, что стоимость поставленного неоплаченного товара не может превышать сумму, эквивалентную <...> рублей РФ; по расчету суда первой инстанции, на дату 08.08.2011 (дата первой накладной <...>, ссылаясь на которую ответчик предъявил уточненные требования) задолженность ООО "СтройСнаб" перед истцом за предыдущие поставки составила <...> рубль <...> коп. (<...> - <...>), что исключало дальнейшие поставки истца в силу пункта 4.8 договора поставки.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о признании договора поручительства незаключенным со ссылкой на согласованность сторонами договора его условий, достаточной степени определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство должно быть обеспечено ответчиком. Однако приведенные доводы жалобы не влияют на выводы о правомерности постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку не опровергают выводов суда об обращении ООО "Торговый Дом "СВ-строй" в суд с настоящим иском за пределами срока поручительства <...> Г.Е., так, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 договора поставки, поручительство по договору прекращается 25.10.2012, при непредъявлении иска до указанной даты, в то время как исковое заявление о взыскании денежных средств направлено в суд только 03.08.2013. Следовательно, иск о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению вне зависимости от удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)