Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к *** А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить,
расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 17 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и *** А.С.,
взыскать с *** А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 11 сентября 2014 года в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего: *** (***) рубля 82 коп.,
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к *** А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая на заключенный между сторонами 17 сентября 2013 года кредитный договор N ***, на основании которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 23,55% годовых, а тот взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 сентября 2014 года составляет ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, *** неустойки за просроченный основной долг, требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик *** А.С. в суде иск не признал на основании того, что, что имеет перед истцом обязательства по двум кредитным договорам, денежные средства в счет погашения кредитов списывались банком со счета его банковской карты. Полученные в августе 2014 года требования банка о погашении до 10 сентября 2014 года задолженности по обоим кредитам, он исполнил, внеся 08 сентября 2014 года на счет банковской карты денежные средства в сумме *** и *** рублей, из которых большую часть суммы Банк списал в счет погашения второго кредита, а оставшуюся сумму - в счет погашения данного кредита. Наличие задолженности по указанному в иске кредитному договору не оспаривает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик *** А.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель истца ОАО "Сбербанк России"; не согласен с расторжением кредитного договора, готов его погашать.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, допустимых доказательств уважительности причин своей неявки представителем истца по доверенности Е. представлено не было, в связи с чем его ходатайство об отложении слушания дела было отклонено, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и *** А.С. на основании заявления-анкеты (л.д. 24 - 29) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит единовременно в сумме *** руб. под 23,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 9 - 15), и п. п. 3.1, 4.2.3 которого предусмотрено, что кредит *** А.С. погашает ежемесячными, 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в сумме по ***, а банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 20 - 21); согласно заявления *** А.С. от 17 сентября 2013 года (л.д. 22) указанная сумма кредита зачислена на его счет, что также подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 23); 11 августа 2014 года Банк в адрес заемщика направил требование досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 32 - 33), которое без исполнения осталось до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что за время пользования кредитом *** А.С. надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не исполнял, допускал просрочки, указанные платежи вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем перед банком по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 сентября 2014 года, согласно представленного истцом расчета, составил ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, *** неустойки за просроченный основной долг (л.д. 37, 38 - 39).
При этом, суд надлежаще проверил доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по кредиту им вносились денежные средства: 01 сентября 2014 года - *** руб. и 08 сентября 2014 года - *** руб., а также исследовал представленные им копии приходных кассовых ордеров с выписками по лицевому счету карты, подтверждающие факт внесения указанных сумм на счет *** А.С., на основании чего пришел к выводу о том, что данные денежные средства ответчиком вносились в счет погашения не конкретного кредитного договора, в связи с чем Банком в счет погашения рассматриваемого кредита по договору N *** от 17 сентября 2013 года списал только ***, других доказательств, удостоверяющих внесение заемщиком иных платежей, не учтенных кредитором при исчислении размера задолженности, ответчиком представлено не было.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, приведенный выше расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 329, 330, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав задолженность по кредиту в полном объеме.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о своем несогласии с расторжением кредитного договора не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку пунктом 4.2.3 кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае ответчик неоднократно допускал такие нарушения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12324/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12324
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к *** А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить,
расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 17 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и *** А.С.,
взыскать с *** А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** по состоянию на 11 сентября 2014 года в размере ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего: *** (***) рубля 82 коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к *** А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая на заключенный между сторонами 17 сентября 2013 года кредитный договор N ***, на основании которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 23,55% годовых, а тот взял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 сентября 2014 года составляет ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, *** неустойки за просроченный основной долг, требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора ответчиком до настоящего времени не исполнено, просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик *** А.С. в суде иск не признал на основании того, что, что имеет перед истцом обязательства по двум кредитным договорам, денежные средства в счет погашения кредитов списывались банком со счета его банковской карты. Полученные в августе 2014 года требования банка о погашении до 10 сентября 2014 года задолженности по обоим кредитам, он исполнил, внеся 08 сентября 2014 года на счет банковской карты денежные средства в сумме *** и *** рублей, из которых большую часть суммы Банк списал в счет погашения второго кредита, а оставшуюся сумму - в счет погашения данного кредита. Наличие задолженности по указанному в иске кредитному договору не оспаривает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик *** А.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель истца ОАО "Сбербанк России"; не согласен с расторжением кредитного договора, готов его погашать.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса уже откладывалось, допустимых доказательств уважительности причин своей неявки представителем истца по доверенности Е. представлено не было, в связи с чем его ходатайство об отложении слушания дела было отклонено, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и *** А.С. на основании заявления-анкеты (л.д. 24 - 29) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику кредит единовременно в сумме *** руб. под 23,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 9 - 15), и п. п. 3.1, 4.2.3 которого предусмотрено, что кредит *** А.С. погашает ежемесячными, 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в сумме по ***, а банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 20 - 21); согласно заявления *** А.С. от 17 сентября 2013 года (л.д. 22) указанная сумма кредита зачислена на его счет, что также подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д. 23); 11 августа 2014 года Банк в адрес заемщика направил требование досрочно исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 32 - 33), которое без исполнения осталось до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что за время пользования кредитом *** А.С. надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не исполнял, допускал просрочки, указанные платежи вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем перед банком по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 сентября 2014 года, согласно представленного истцом расчета, составил ***, из которых *** просроченного основного долга, *** просроченных процентов, *** неустойки за просроченные проценты, *** неустойки за просроченный основной долг (л.д. 37, 38 - 39).
При этом, суд надлежаще проверил доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по кредиту им вносились денежные средства: 01 сентября 2014 года - *** руб. и 08 сентября 2014 года - *** руб., а также исследовал представленные им копии приходных кассовых ордеров с выписками по лицевому счету карты, подтверждающие факт внесения указанных сумм на счет *** А.С., на основании чего пришел к выводу о том, что данные денежные средства ответчиком вносились в счет погашения не конкретного кредитного договора, в связи с чем Банком в счет погашения рассматриваемого кредита по договору N *** от 17 сентября 2013 года списал только ***, других доказательств, удостоверяющих внесение заемщиком иных платежей, не учтенных кредитором при исчислении размера задолженности, ответчиком представлено не было.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, приведенный выше расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 329, 330, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскав задолженность по кредиту в полном объеме.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о своем несогласии с расторжением кредитного договора не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку пунктом 4.2.3 кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае ответчик неоднократно допускал такие нарушения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)