Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе А.Р.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.07.2012 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика А.Р.Ю. - адвоката Б.А.И. о приостановлении исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-7186/2011 по иску ОАО "Собинбанк" к А.Р.Ю., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13829ИКВ/00/08 от 10.06.2008 г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-7186/2011 удовлетворен иск ОАО "Собинбанк" к А.Р.Ю., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13829ИКВ/00/08 от 10.06.2008 г.
Представитель ответчика А.Р.Ю. - адвокат Б.А.И. заявил о приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на оспаривание исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.Р.Ю., ссылаясь на незаконность определения.
В соответствии с п. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Из указанной нормы следует, что обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства не допускается.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба А.Р.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить без рассмотрения частную жалобу А.Р.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32732
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32732
Судья суда первой инстанции: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе А.Р.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.07.2012 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика А.Р.Ю. - адвоката Б.А.И. о приостановлении исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-7186/2011 по иску ОАО "Собинбанк" к А.Р.Ю., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13829ИКВ/00/08 от 10.06.2008 г.
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-7186/2011 удовлетворен иск ОАО "Собинбанк" к А.Р.Ю., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 13829ИКВ/00/08 от 10.06.2008 г.
Представитель ответчика А.Р.Ю. - адвокат Б.А.И. заявил о приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на оспаривание исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.Р.Ю., ссылаясь на незаконность определения.
В соответствии с п. 3 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба. Из указанной нормы следует, что обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства не допускается.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в приостановлении исполнительного производства, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба А.Р.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить без рассмотрения частную жалобу А.Р.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.07.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)