Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворения заявления Л. * о приостановлении исполнительного производства отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора N * от 18 декабря 2006 года, взыскании в солидарном порядке с Л., П. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" * долларов США, а также судебных расходов в сумме * коп., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установить начальную продажную цену * долларов США, способом продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением от 18 июня 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было изменено в части взыскания судебных расходов в сумме *. с каждого, в остальной части решение было оставлено без изменений.
Исполнительное производство от 29.08.2013 г. N * возбуждено на основании исполнительного листа N *.
Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время в Пресненский районный суд г. Москвы им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вместе с кассационной жалобой об отмене решения от 23.08.2012 г., на основании которого был выдан исполнительный документ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции руководствовался ст. 437 ГК РФ, согласно которой суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 39 ч. 2 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 437 ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
При этом доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не имеют под собой законного обоснования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод частной жалобы о том, что подача им заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование и приложение к нему текста кассационной жалобы уже говорит об оспаривании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. и является основанием к приостановлению исполнительного производства, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку указанный довод направлен на неверное толкование норм действующего законодательства. Доказательств принятия кассационной жалобы к производству суда представлено не было, факт подачи заявления с приложением текста жалобы не является тождественным к ее принятию и рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16957
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-16957
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Л. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворения заявления Л. * о приостановлении исполнительного производства отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора N * от 18 декабря 2006 года, взыскании в солидарном порядке с Л., П. в пользу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" * долларов США, а также судебных расходов в сумме * коп., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *, установить начальную продажную цену * долларов США, способом продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением от 18 июня 2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было изменено в части взыскания судебных расходов в сумме *. с каждого, в остальной части решение было оставлено без изменений.
Исполнительное производство от 29.08.2013 г. N * возбуждено на основании исполнительного листа N *.
Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время в Пресненский районный суд г. Москвы им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вместе с кассационной жалобой об отмене решения от 23.08.2012 г., на основании которого был выдан исполнительный документ.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Л.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции руководствовался ст. 437 ГК РФ, согласно которой суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 39 ч. 2 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 437 ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
При этом доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не имеют под собой законного обоснования и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Довод частной жалобы о том, что подача им заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование и приложение к нему текста кассационной жалобы уже говорит об оспаривании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. и является основанием к приостановлению исполнительного производства, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку указанный довод направлен на неверное толкование норм действующего законодательства. Доказательств принятия кассационной жалобы к производству суда представлено не было, факт подачи заявления с приложением текста жалобы не является тождественным к ее принятию и рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)