Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Кирюшиной О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании исполненными обязательств по кредитному договору N **** от **** г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк русский Стандарт" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** г. между О. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор на сумму **** на срок по ****. под ****% годовых.
**** г. в целях досрочного погашения кредитной задолженности О. внес на счет сумму в размере **** рублей. Задолженность по кредиту полностью погашены не была и банк продолжал списывать со счета клиента ежемесячные платежи в размере **** рублей.
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании исполненными обязательств по кредитному договору от **** г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В основание заявленных требований указал, что имел намерение досрочно погасить кредит, в связи с чем **** г. обратился в банк и сотрудником банка произведен расчет суммы к досрочному погашению кредита, которая составила **** рублей. В тот же день истцом внесена сумма в размере **** рублей. Считает, что сотрудник банка предоставил неверную информацию о сумме его долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Полагает, что банк нарушил его права как потребителя на получение достоверной информации и просил взыскать с банка в счет компенсации морального вреда **** рублей и штраф.
В судебном заседании О. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Г. и П. возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств нарушения банком законных прав и интересов истца, как потребителя. Пояснили, что проведенной служебной проверкой не был установлен факт предоставления неверной информации о сумме долга О. При заключении договора О. был поставлен в известность о порядке досрочного погашения задолженности. Кроме того, по состоянию на **** г. истец мог самостоятельно рассчитать сумму долга, поскольку в графике платежей сумма задолженности для досрочного погашения была отражена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего внесение О. платы в погашение кредита ежемесячными платежами в размере по **** рублей, выписку из лицевого счета истца о произведении им семи платежей на общую сумму **** рублей в счет погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд истец не внес в полном размере взятый в банке кредит, а доводы О. о внесении им **** г. денежных средств, достаточных для досрочного погашения суммы основного долга, являются несостоятельными.
Соответственно, на указанную выше дату истец не обеспечил наличие на своем счете в банке суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по кредитному договору.
Следовательно, на момент разрешения спора у истца имелся непогашенный остаток основного долга и процентов за пользование кредитом.
С учетом установленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании исполненными обязательств по кредитному договору. Указанные требования не основаны на законе и условиях кредитного договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия вины банка в предоставлении недостоверной информации по размеру суммы для досрочного погашения задолженности по кредитному договору лежит на истце.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения банка, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими для истца последствиями, истцом не представлено.
При этом, истец при должной степени осмотрительности не лишен возможности проверить расчет путем проведения простого арифметического действия, а именно сложения суммы всех произведенных им платежей, который бы ему указал результат отличный от суммы предоставленного кредита. В графике платежей в столбце "Сумма для досрочного погашения задолженности по кредиту" отражена информация о сумме долга для досрочного погашения задолженности по кредиту.
Доводы О. о нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не предоставления банком надлежащей информации при заключении кредитного договора являлись предметом рассмотрения настоящего дела и отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2173/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2173/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Кирюшиной О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании исполненными обязательств по кредитному договору N **** от **** г., взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Банк русский Стандарт" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** г. между О. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор на сумму **** на срок по ****. под ****% годовых.
**** г. в целях досрочного погашения кредитной задолженности О. внес на счет сумму в размере **** рублей. Задолженность по кредиту полностью погашены не была и банк продолжал списывать со счета клиента ежемесячные платежи в размере **** рублей.
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании исполненными обязательств по кредитному договору от **** г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В основание заявленных требований указал, что имел намерение досрочно погасить кредит, в связи с чем **** г. обратился в банк и сотрудником банка произведен расчет суммы к досрочному погашению кредита, которая составила **** рублей. В тот же день истцом внесена сумма в размере **** рублей. Считает, что сотрудник банка предоставил неверную информацию о сумме его долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Полагает, что банк нарушил его права как потребителя на получение достоверной информации и просил взыскать с банка в счет компенсации морального вреда **** рублей и штраф.
В судебном заседании О. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Г. и П. возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств нарушения банком законных прав и интересов истца, как потребителя. Пояснили, что проведенной служебной проверкой не был установлен факт предоставления неверной информации о сумме долга О. При заключении договора О. был поставлен в известность о порядке досрочного погашения задолженности. Кроме того, по состоянию на **** г. истец мог самостоятельно рассчитать сумму долга, поскольку в графике платежей сумма задолженности для досрочного погашения была отражена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проанализировав условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего внесение О. платы в погашение кредита ежемесячными платежами в размере по **** рублей, выписку из лицевого счета истца о произведении им семи платежей на общую сумму **** рублей в счет погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд истец не внес в полном размере взятый в банке кредит, а доводы О. о внесении им **** г. денежных средств, достаточных для досрочного погашения суммы основного долга, являются несостоятельными.
Соответственно, на указанную выше дату истец не обеспечил наличие на своем счете в банке суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы полной задолженности по кредитному договору.
Следовательно, на момент разрешения спора у истца имелся непогашенный остаток основного долга и процентов за пользование кредитом.
С учетом установленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании исполненными обязательств по кредитному договору. Указанные требования не основаны на законе и условиях кредитного договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия вины банка в предоставлении недостоверной информации по размеру суммы для досрочного погашения задолженности по кредитному договору лежит на истце.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения банка, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими для истца последствиями, истцом не представлено.
При этом, истец при должной степени осмотрительности не лишен возможности проверить расчет путем проведения простого арифметического действия, а именно сложения суммы всех произведенных им платежей, который бы ему указал результат отличный от суммы предоставленного кредита. В графике платежей в столбце "Сумма для досрочного погашения задолженности по кредиту" отражена информация о сумме долга для досрочного погашения задолженности по кредиту.
Доводы О. о нарушении банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в части не предоставления банком надлежащей информации при заключении кредитного договора являлись предметом рассмотрения настоящего дела и отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)