Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. адвоката Сенченко В.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2015, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N ... от 17.02.2014, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.И.
С К.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 17.02.2014 в сумме ... рублей ... копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, а всего ... (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
17.02.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) и К.И. (далее заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев.
К.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору 11.02.2015 банком в адрес К.И. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, которое последней оставлено без удовлетворения.
06.04.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Просило расторгнуть кредитный договор N ... от 17.02.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.И., взыскать с К.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых на сумму основного долга, начиная с 06.03.2015 по день вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Сенченко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на отсутствие оснований для досрочного расторжения кредитного договора, поскольку срок кредитования не истек, в период которого К.И. имеет возможность погасить задолженность. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование К.И. направлялось по адресу, по которому она не проживает. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с отсутствием расчета указанной суммы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. адвокат Сенченко В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что направление единожды в адрес ответчика требования не является доказательством соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку заключив кредитный договор, К.И. дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу - ... рублей ... копеек, по процентам - ... рубля ... копейки.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.
Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств.
Размер неустойки по кредитному договору N ... от 17.02.2014 за просроченный основной долг составил ... рублей ... копеек, за просроченные проценты - ... рублей ... копеек.
В соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В рассматриваемом случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки не является завышенным и соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, правомерно взыскан судом с ответчика.
Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору.
11.02.2015 в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допуская просрочки платежа с мая 2014 года, последний платеж произведен в июне 2014 года, банк направил требование о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
При этом обязанность направления повторного требования перед обращением в суд ни законом, ни договором не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие просрочек со стороны заемщика К.И. по возврату кредита с мая 2014 года, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части расторжения кредитного договора.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. адвоката Сенченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3647/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-3647/2015
Судья: Михеев Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.И. адвоката Сенченко В.В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2015, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N ... от 17.02.2014, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и К.И.
С К.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 17.02.2014 в сумме ... рублей ... копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, а всего ... (...) рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Вологодское отделение N 8638 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
17.02.2014 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) и К.И. (далее заемщик) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под ...% годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев.
К.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору 11.02.2015 банком в адрес К.И. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности, которое последней оставлено без удовлетворения.
06.04.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Просило расторгнуть кредитный договор N ... от 17.02.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.И., взыскать с К.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, из которых: просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубля ... копейки, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом из расчета ...% годовых на сумму основного долга, начиная с 06.03.2015 по день вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Сенченко В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на отсутствие оснований для досрочного расторжения кредитного договора, поскольку срок кредитования не истек, в период которого К.И. имеет возможность погасить задолженность. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование К.И. направлялось по адресу, по которому она не проживает. Также возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование кредитом, в связи с отсутствием расчета указанной суммы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.И. адвокат Сенченко В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что направление единожды в адрес ответчика требования не является доказательством соблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку заключив кредитный договор, К.И. дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу - ... рублей ... копеек, по процентам - ... рубля ... копейки.
Определяя сумму кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.
Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств.
Размер неустойки по кредитному договору N ... от 17.02.2014 за просроченный основной долг составил ... рублей ... копеек, за просроченные проценты - ... рублей ... копеек.
В соответствии с законом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В рассматриваемом случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер неустойки не является завышенным и соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, правомерно взыскан судом с ответчика.
Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору.
11.02.2015 в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допуская просрочки платежа с мая 2014 года, последний платеж произведен в июне 2014 года, банк направил требование о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
При этом обязанность направления повторного требования перед обращением в суд ни законом, ни договором не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие просрочек со стороны заемщика К.И. по возврату кредита с мая 2014 года, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части расторжения кредитного договора.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.И. адвоката Сенченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)