Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, что является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", Банк) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года между ним и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, то есть *** рублей.
Комиссия в указанном размере была уплачена им _ _ года.
Ссылаясь на недействительность данного условия кредитного договора, истец указал, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным действием ответчика, поскольку открытие и ведение ссудного счета, операции по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью ОАО "СКБ-Банк".
В адрес Банка была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Просил суд признать недействительным пункт 2.2.2 кредитного договора от _ _ года, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец М. поддержал заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "СКБ-Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, ввиду его юридической неграмотности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М., представитель ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что _ _ года между ОАО "СКБ-Банк" и М. заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на _ _ месяца для приобретения квартиры.
Пунктом 2.2.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере *** % от суммы кредита.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором, _ _ года М. уплатил в пользу Банка комиссию в сумме *** рублей.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 5, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, суд пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и такие условия являются ничтожными.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд верно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита является ничтожным, в связи с чем иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с _ _ года.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском _ _ года, суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, М. не представлено.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и не установил обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Ссылка истца на юридическую неграмотность не может в рассматриваемом случае быть признана исключительным обстоятельством для восстановления срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-748
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, что является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-748
Судья Чайка О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк", Банк) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года между ним и ОАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор, одним из условий которого являлась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ***% от суммы кредита, то есть *** рублей.
Комиссия в указанном размере была уплачена им _ _ года.
Ссылаясь на недействительность данного условия кредитного договора, истец указал, что взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным действием ответчика, поскольку открытие и ведение ссудного счета, операции по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью ОАО "СКБ-Банк".
В адрес Банка была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Просил суд признать недействительным пункт 2.2.2 кредитного договора от _ _ года, взыскать с ответчика *** рублей, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец М. поддержал заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "СКБ-Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные им исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, ввиду его юридической неграмотности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М., представитель ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что _ _ года между ОАО "СКБ-Банк" и М. заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на _ _ месяца для приобретения квартиры.
Пунктом 2.2.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере *** % от суммы кредита.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором, _ _ года М. уплатил в пользу Банка комиссию в сумме *** рублей.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 5, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, суд пришел к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, и такие условия являются ничтожными.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд верно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита является ничтожным, в связи с чем иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с _ _ года.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском _ _ года, суд первой инстанции правильно указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, М. не представлено.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и не установил обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации признать уважительной причину пропуска срока исковой давности.
Ссылка истца на юридическую неграмотность не может в рассматриваемом случае быть признана исключительным обстоятельством для восстановления срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)