Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик передал ему квартиру с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года,
установила:
Ш. в обоснование иска указала, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята, заключенного ею с ООО Строительная компания "Авангард", застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в указанный срок - Дата изъята, а передал объект долевого строительства лишь Дата изъята. Просрочка исполнения обязательства застройщиком за период с 01.05.2013 по 16.12.2013 составила 230 дней, размер пени за просрочку передачи объекта долевого строительства составил Данные изъяты руб.
Поскольку она для исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры заключила с ОАО "Банк" кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, по условиям которого с момента регистрации права собственности и ипотеки на квартиру предусмотрено снижение процентной ставки с Данные изъяты% до Данные изъяты%, Ш. понесла убытки в виде оплаты повышенных процентов за период с июня 2013 года по январь 2014 года в размере Данные изъяты руб.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Ш. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере Данные изъяты руб., в счет возмещения убытков Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Ш. иск поддержала.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, пояснив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Дата изъята, Дата изъята застройщик известил дольщиков о готовности подписать акты приема-передачи с Дата изъята. Однако истец в нарушение условий договора не подписала акт до Дата изъята, поэтому просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично: с ООО Строительная компания "Авангард" в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Данные изъяты руб., убытки по уплате повышенных процентов по кредиту в размере Данные изъяты руб., компенсация морального вреда в сумме Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере Данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в сумме Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя ответчика В., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО Строительная компания "Авангард" (застройщик) и Ш. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого застройщик принял обязательство построить Адрес изъят и передать участнику квартиру Данные изъяты.
В соответствии с пунктами 1.7 и 3.1.3 настоящего договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Таким образом, окончательным сроком передачи квартиры застройщиком участнику является 30.04.2013.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом. Однако квартира не была передана Ш. в оговоренный договором срок.
Для оплаты стоимости квартиры Ш. заключила с ОАО "Банк" кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, по условиям которого процентная ставка установлена в размере Данные изъяты% со дня, следующего заднем предоставления кредита по последнее число (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на квартиру; Данные изъяты% - с первого числа месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на квартиру по дату фактического возврата кредита (включительно). Тем самым кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности и ипотеки на квартиру.
Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, тем самым снизить процентную ставку, застройщик причинил истцу своими действиями убытки по уплате повышенных процентов по кредиту, обоснованно взысканные судом в размере Данные изъяты руб.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а потому суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованности требований о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, период просрочки и, признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до Данные изъяты руб., применив по ходатайству ответчика положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об удовлетворении иска в части подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен им по существу, с учетом конкретных обстоятельств по делу и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в решении и мотивированы.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя ее размер в сумме Данные изъяты руб., суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон спора.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих больший характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий нарушенным обязательством, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5831/15
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик передал ему квартиру с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-5831/15
Судья: Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года,
установила:
Ш. в обоснование иска указала, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве Номер изъят от Дата изъята, заключенного ею с ООО Строительная компания "Авангард", застройщик не исполнил обязательство по передаче квартиры в указанный срок - Дата изъята, а передал объект долевого строительства лишь Дата изъята. Просрочка исполнения обязательства застройщиком за период с 01.05.2013 по 16.12.2013 составила 230 дней, размер пени за просрочку передачи объекта долевого строительства составил Данные изъяты руб.
Поскольку она для исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры заключила с ОАО "Банк" кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, по условиям которого с момента регистрации права собственности и ипотеки на квартиру предусмотрено снижение процентной ставки с Данные изъяты% до Данные изъяты%, Ш. понесла убытки в виде оплаты повышенных процентов за период с июня 2013 года по январь 2014 года в размере Данные изъяты руб.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Ш. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере Данные изъяты руб., в счет возмещения убытков Данные изъяты руб., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Ш. иск поддержала.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, пояснив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Дата изъята, Дата изъята застройщик известил дольщиков о готовности подписать акты приема-передачи с Дата изъята. Однако истец в нарушение условий договора не подписала акт до Дата изъята, поэтому просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично: с ООО Строительная компания "Авангард" в пользу истца взыскана сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства Данные изъяты руб., убытки по уплате повышенных процентов по кредиту в размере Данные изъяты руб., компенсация морального вреда в сумме Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере Данные изъяты руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в сумме Данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя ответчика В., возражавшей относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО Строительная компания "Авангард" (застройщик) и Ш. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого застройщик принял обязательство построить Адрес изъят и передать участнику квартиру Данные изъяты.
В соответствии с пунктами 1.7 и 3.1.3 настоящего договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае полной оплаты стоимости помещения участником. Таким образом, окончательным сроком передачи квартиры застройщиком участнику является 30.04.2013.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом. Однако квартира не была передана Ш. в оговоренный договором срок.
Для оплаты стоимости квартиры Ш. заключила с ОАО "Банк" кредитный договор Номер изъят от Дата изъята, по условиям которого процентная ставка установлена в размере Данные изъяты% со дня, следующего заднем предоставления кредита по последнее число (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на квартиру; Данные изъяты% - с первого числа месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на квартиру по дату фактического возврата кредита (включительно). Тем самым кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности и ипотеки на квартиру.
Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, тем самым снизить процентную ставку, застройщик причинил истцу своими действиями убытки по уплате повышенных процентов по кредиту, обоснованно взысканные судом в размере Данные изъяты руб.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а потому суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и обоснованности требований о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки суд учел обстоятельства дела, период просрочки и, признав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до Данные изъяты руб., применив по ходатайству ответчика положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда об удовлетворении иска в части подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учесть, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен им по существу, с учетом конкретных обстоятельств по делу и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в решении и мотивированы.
Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя ее размер в сумме Данные изъяты руб., суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон спора.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих больший характер, объем и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий нарушенным обязательством, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)