Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого ответчик принял от истца денежные средства на вклад. Истцом была затребована сумма вклада, однако ответчик отказал в возврате денежной суммы и начисленных процентов по причине отсутствия поступлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор вклада от <...> года N <...>.
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в пользу Г. проценты в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб.
Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Монолит" о расторжении договора банковского вклада, возврате уплаченной суммы и процентов, возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между Г. и ООО КБ "Монолит" заключен договор банковского вклада N <...>, согласно условиям, которого ответчик принял от истца денежные средства на вклад "Наш юбилейный подарок" в размере <...> руб. на срок 183 дня с выплатой процентов в размере 11,5% годовых. Согласно п. 2.6. договора банковского вклада от <...> г. дата окончания срока вклада <...> г. <...> г. на расчетный счет N <...> истцом была внесена сумма в размере <...> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N <...>. Согласно п. 4.1.3 договора от <...> г. ответчик взял обязательство возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию вкладчика в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявления. <...> г. в порядке п. 4.1.3. договора истцом была затребована сумма вклада, однако, ответчик отказал в возврате денежной суммы и начисленных процентов по причине отсутствия поступлений. <...> г. представитель ответчика, сообщил истцу, что из-за отсутствия поступлений ответчик не может выплатить сумму вклада. <...> г. в адрес банка истцом была направлена претензия о возврате суммы. <...> г. в адрес председателя правления была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы, а также начислении процентов. <...> г. ответчиком было отказано. <...> г. претензия была принята ответчиком. Согласно выписке по счету остаток денежных средств по счету составляет <...> руб.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просил, расторгнуть договор вклада от <...> г. N <...> в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату вклада и уплате процентов с <...> г.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.; компенсировать моральный вред в размере <...> руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в части уточнений и просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено. Представитель ответчика присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между сторонами заключен договор банковского вклада N <...> на вклад "Наш юбилейный подарок", согласно условиям которого, ответчик принял от истца денежные средства на вклад "Наш юбилейный подарок" в размере <...> руб. на срок 183 дня с выплатой процентов в размере 11,5% годовых.
Согласно п. 2.6. договора банковского вклада от <...> г. дата окончания срока вклада <...> г.
<...> г. на расчетный счет N <...> истцом была внесена сумма в размере <...> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N <...>.
Согласно п. 4.1.3 договора от <...> г. ответчик взял обязательство возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию вкладчика в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявления.
<...> г. на основании пункта 4.1.3. договора истцом была затребована сумма вклада, однако, ответчик отказал в возврате денежной суммы и начисленных процентов по причине отсутствия поступлений.
<...> г. представитель ответчика, сообщил истцу, что из-за отсутствия поступлений ответчик не может выплатить сумму вклада.
<...> г. в адрес банка истцом была направлена претензия о возврате суммы.
<...> г. в адрес председателя правления была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы, а также начислении процентов, однако ответчиком было отказано.
<...> г. претензия была принята ответчиком.
Из выписки по счету следует, что остаток денежных средств по счету составляет <...> руб.
На основании Приказа Центрального Банка России от <...> г. N <...> у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании данного приказа, у банка была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.
Г. Банк ВТБ выплатил сумму <...> руб. по страхованию вклада, то есть полностью сумму вклада.
Разрешая исковые требования Г., суд руководствуясь ст. ст. положениями ст. ст. 450, 834, 837, 840 ГК РФ, Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены принятые им обязательства по возврату суммы вклада выплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, т.е. существенное условие договора, в связи, с чем на основании ст. 450 ГК РФ расторг договор банковского вклада от <...> года.
А также, пришел к верному выводу о взыскании начисленных процентов за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. из расчета 8,25%.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взыскания расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере <...> руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором N <...> оказания юридической помощи от <...> года, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет <...> руб., а также и квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г. (л.д. <...>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана сумма в размере <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка представителя ответчика на то, что в части взыскания с ООО КБ "Монолит" процентов за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. подлежит прекращению, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке в рамках конкурсного производства, не обоснована и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование о взыскании процентов по договору банковского вклада от <...> года предъявлены истцом в порядке искового производства, а вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46410
Требование: О расторжении договора банковского вклада, возврате уплаченной суммы и процентов, возмещении убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого ответчик принял от истца денежные средства на вклад. Истцом была затребована сумма вклада, однако ответчик отказал в возврате денежной суммы и начисленных процентов по причине отсутствия поступлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46410
Судья Шепелева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор вклада от <...> года N <...>.
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в пользу Г. проценты в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., компенсировать моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Монолит" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере <...> (<...>) руб.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Монолит" о расторжении договора банковского вклада, возврате уплаченной суммы и процентов, возмещении убытков.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между Г. и ООО КБ "Монолит" заключен договор банковского вклада N <...>, согласно условиям, которого ответчик принял от истца денежные средства на вклад "Наш юбилейный подарок" в размере <...> руб. на срок 183 дня с выплатой процентов в размере 11,5% годовых. Согласно п. 2.6. договора банковского вклада от <...> г. дата окончания срока вклада <...> г. <...> г. на расчетный счет N <...> истцом была внесена сумма в размере <...> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N <...>. Согласно п. 4.1.3 договора от <...> г. ответчик взял обязательство возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию вкладчика в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявления. <...> г. в порядке п. 4.1.3. договора истцом была затребована сумма вклада, однако, ответчик отказал в возврате денежной суммы и начисленных процентов по причине отсутствия поступлений. <...> г. представитель ответчика, сообщил истцу, что из-за отсутствия поступлений ответчик не может выплатить сумму вклада. <...> г. в адрес банка истцом была направлена претензия о возврате суммы. <...> г. в адрес председателя правления была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы, а также начислении процентов. <...> г. ответчиком было отказано. <...> г. претензия была принята ответчиком. Согласно выписке по счету остаток денежных средств по счету составляет <...> руб.
На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просил, расторгнуть договор вклада от <...> г. N <...> в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату вклада и уплате процентов с <...> г.; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.; компенсировать моральный вред в размере <...> руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал в части уточнений и просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено. Представитель ответчика присутствовала при оглашении резолютивной части решения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> г. между сторонами заключен договор банковского вклада N <...> на вклад "Наш юбилейный подарок", согласно условиям которого, ответчик принял от истца денежные средства на вклад "Наш юбилейный подарок" в размере <...> руб. на срок 183 дня с выплатой процентов в размере 11,5% годовых.
Согласно п. 2.6. договора банковского вклада от <...> г. дата окончания срока вклада <...> г.
<...> г. на расчетный счет N <...> истцом была внесена сумма в размере <...> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N <...>.
Согласно п. 4.1.3 договора от <...> г. ответчик взял обязательство возвратить сумму вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию вкладчика в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявления.
<...> г. на основании пункта 4.1.3. договора истцом была затребована сумма вклада, однако, ответчик отказал в возврате денежной суммы и начисленных процентов по причине отсутствия поступлений.
<...> г. представитель ответчика, сообщил истцу, что из-за отсутствия поступлений ответчик не может выплатить сумму вклада.
<...> г. в адрес банка истцом была направлена претензия о возврате суммы.
<...> г. в адрес председателя правления была направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы, а также начислении процентов, однако ответчиком было отказано.
<...> г. претензия была принята ответчиком.
Из выписки по счету следует, что остаток денежных средств по счету составляет <...> руб.
На основании Приказа Центрального Банка России от <...> г. N <...> у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании данного приказа, у банка была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.
Г. Банк ВТБ выплатил сумму <...> руб. по страхованию вклада, то есть полностью сумму вклада.
Разрешая исковые требования Г., суд руководствуясь ст. ст. положениями ст. ст. 450, 834, 837, 840 ГК РФ, Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены принятые им обязательства по возврату суммы вклада выплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, т.е. существенное условие договора, в связи, с чем на основании ст. 450 ГК РФ расторг договор банковского вклада от <...> года.
А также, пришел к верному выводу о взыскании начисленных процентов за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. из расчета 8,25%.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определен размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взыскания расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере <...> руб.
Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.
При этом данные расходы подтверждаются представленным в суд договором N <...> оказания юридической помощи от <...> года, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет <...> руб., а также и квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от <...> г. (л.д. <...>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана сумма в размере <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Ссылка представителя ответчика на то, что в части взыскания с ООО КБ "Монолит" процентов за период с <...> года по <...> года в сумме <...> руб. подлежит прекращению, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке в рамках конкурсного производства, не обоснована и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требование о взыскании процентов по договору банковского вклада от <...> года предъявлены истцом в порядке искового производства, а вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)