Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. заключен кредитный договор N 1120801-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 875 813 руб. под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 29 382 руб. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с мая 2014 года платежи в счет погашения кредита не производит, в результате чего имеет задолженность в размере 991 860,73 руб., из которых: 822 826,58 руб. - основной долг, 115 411,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 176,74 руб. - пени за просроченные проценты, 14 445,42 руб. - пени за просроченный основной долг.
Требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просил суд расторгнуть кредитный договор N 1120801-ДО-САР-13 от 20.08.2013 г., заключенный с З., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 991 860,73 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 118,61 руб.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 г. произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2015 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Кредитный договор N 1120801-ДО-САР-13 от 20.08.2013 г., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. расторгнут, с З. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 941 238,57 руб., из которых: 822 826,58 руб. - сумма просроченного основного долга, 115 411,99 руб. - сумма по просроченным процентам, 2 000 руб. - пени за просроченные проценты, 1 000 руб. - пени за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612,39 руб., а всего 953 850,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, при этом пояснила, что не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита с мая 2014 года.
Представитель истца - Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. на основании заявления-анкеты заемщика заключен кредитный договор N 1120801-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 875 813 руб. под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор заключен путем акцепта банком изложенного в заявлении заемщика предложения (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в порядке, предусмотренном ст. 348 ГК РФ.
Акцептом банка являются действия по открытию заемщику текущего счета, о чем банк сообщает заемщику путем направления sms-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) заемщика (п. 2.1 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов).
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Условий, банк предоставляет заемщику кредит (при условии акцепта банком заявления) в соответствии с Условиями, заявлением и тарифами по кредиту, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк предоставляет заемщику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 29 382 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет с мая 2014 года, в связи с чем имеет задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору N 1120801-ДО-САР-13 от 20 августа 2013 г. по состоянию на 08.10.2014 г. составляет 991 860,73 руб., из которых: 822 826,58 руб. - основной долг, 115 411,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 176,74 руб. - пени за просроченные проценты, 14 445,42 руб. - пени за просроченный основной долг.
Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчет задолженности, который является правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с З. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженности по основному долгу в размере 822 826,58 руб., и процентов по кредиту в размере 115 411,99 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты до 3 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 1120801-ДО- САР-13 от 20 августа 2013 г., поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита свидетельствует о существенном нарушении им договора.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы З. о ничтожности кредитного договора вследствие несоблюдения письменной формы сделки, являются несостоятельными, поскольку указанная форма заключения договора сторонами была соблюдена, в результате чего З. совершила действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписала заявление-анкету (оферту) и получила в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" денежные средства, а затем производила возврат денежных средств по кредиту путем внесения ежемесячных платежей.
Доводы апелляционной жалобы З. о несогласии с размером основного долга и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий договора и периода неисполнения заемщиком обязательств. Произведенный истцом расчет задолженности является правильным. Допустимых доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3421/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3421/2015
Судья: Тароян Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. заключен кредитный договор N 1120801-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 875 813 руб. под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 29 382 руб. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с мая 2014 года платежи в счет погашения кредита не производит, в результате чего имеет задолженность в размере 991 860,73 руб., из которых: 822 826,58 руб. - основной долг, 115 411,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 176,74 руб. - пени за просроченные проценты, 14 445,42 руб. - пени за просроченный основной долг.
Требование банка о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просил суд расторгнуть кредитный договор N 1120801-ДО-САР-13 от 20.08.2013 г., заключенный с З., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 991 860,73 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 118,61 руб.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2014 г. произведена замена истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2015 г. исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.
Кредитный договор N 1120801-ДО-САР-13 от 20.08.2013 г., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. расторгнут, с З. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 941 238,57 руб., из которых: 822 826,58 руб. - сумма просроченного основного долга, 115 411,99 руб. - сумма по просроченным процентам, 2 000 руб. - пени за просроченные проценты, 1 000 руб. - пени за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 612,39 руб., а всего 953 850,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, при этом пояснила, что не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита с мая 2014 года.
Представитель истца - Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и З. на основании заявления-анкеты заемщика заключен кредитный договор N 1120801-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 875 813 руб. под 31,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредитный договор заключен путем акцепта банком изложенного в заявлении заемщика предложения (оферты) на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в порядке, предусмотренном ст. 348 ГК РФ.
Акцептом банка являются действия по открытию заемщику текущего счета, о чем банк сообщает заемщику путем направления sms-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) заемщика (п. 2.1 Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов).
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Условий, банк предоставляет заемщику кредит (при условии акцепта банком заявления) в соответствии с Условиями, заявлением и тарифами по кредиту, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк предоставляет заемщику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 29 382 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспаривалось.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет с мая 2014 года, в связи с чем имеет задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору N 1120801-ДО-САР-13 от 20 августа 2013 г. по состоянию на 08.10.2014 г. составляет 991 860,73 руб., из которых: 822 826,58 руб. - основной долг, 115 411,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 176,74 руб. - пени за просроченные проценты, 14 445,42 руб. - пени за просроченный основной долг.
Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчет задолженности, который является правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с З. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженности по основному долгу в размере 822 826,58 руб., и процентов по кредиту в размере 115 411,99 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер пени, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты до 3 000 руб., поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N 1120801-ДО- САР-13 от 20 августа 2013 г., поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита свидетельствует о существенном нарушении им договора.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы З. о ничтожности кредитного договора вследствие несоблюдения письменной формы сделки, являются несостоятельными, поскольку указанная форма заключения договора сторонами была соблюдена, в результате чего З. совершила действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписала заявление-анкету (оферту) и получила в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" денежные средства, а затем производила возврат денежных средств по кредиту путем внесения ежемесячных платежей.
Доводы апелляционной жалобы З. о несогласии с размером основного долга и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности произведен исходя из условий договора и периода неисполнения заемщиком обязательств. Произведенный истцом расчет задолженности является правильным. Допустимых доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)