Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчиком нарушается график погашения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Балтийский инвестиционный банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ текущую судную задолженность 215 790 руб. 83 коп., проценты 295 руб. 60 коп., просроченную ссудную задолженность 48 546 руб. 73 коп., просроченные проценты 65 983 руб. 27 коп., проценты за просрочку ссудной задолженности 6 936 руб. 31 коп., всего в сумме 337 552 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 428 руб. 03 коп., всего взыскать 343 980 (триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 77 коп.
З. в иске к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражение против удовлетворения жалобы представителя ПАО "Балтинвестбанк" - В., по доверенности, судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтийский инвестиционный банк" первоначально обратилось в Кировский районный суд г. Самара с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и З. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 25% годовых.
При нарушении графика ежемесячных платежей по возврату кредита на сумму непогашенного в срок кредита начисляются проценты по ставке 30% годовых, начиная с момента возникновения просроченной задолженности по момент ее погашения.
З. не исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность в размере 322 803,38 рублей, в том числе: текущая ссудная задолженность - 228 255,36 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 188,75 рублей, просроченная ссудная задолженность - 36 082,20 рублей, просроченные проценты - 52 017,80 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность- 4 259,27 рублей.
Требование банка о досрочном возврате кредита по кредитному договору и оплате имеющейся задолженности З. не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балтийский инвестиционный банк" переименовано в ПАО "Балтийский инвестиционный банк".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" просило суд взыскать с З. сумму задолженности по кредиту в размере 322 803, 38 рублей, включающей текущую и просроченную ссудные задолженности, просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 6 428,03 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Самара от 21.04.2015 года гражданское дело по указанному выше иску ПАО "Балтийский инвестиционный банк" к З. передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с встречным иском к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что по условиям заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок, до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора потребительский кредит предоставлен на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и указал, что задолженность должна быть погашена в срок 5 рабочих дней. При непогашении задолженности в указанный срок со дня, следующего за датой, установленной в уведомлении, "срок исполнения всех обязательств по кредитному договору будет считаться наступившим. Банком будут приняты меры по реализации своих прав, предусмотренных Законодательством РФ".
Банк воспользовался правом на судебную защиту лишь ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив своими правами, что привело к увеличению кредитной задолженности ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, З. просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк", суд исходил из того, что З. нарушались обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З., суд исходил из того, что требования являются необоснованными, требования не основаны на законе и не предусмотрены условиями кредитного договора.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда и отказать ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в удовлетворении исковых требований в части просроченных процентов в размере 42 058,76 рублей, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что в Постановлении N 8983/12 и в информационном письме N 147 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что заемщик вправе требовать возврата процентов, которые выплачены в соответствии с кредитным договором за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось (п. 5 информационного письма). По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты прекращения кредитного договора.
По расчету банка полная стоимость кредита ответчика составляет 28,06% годовых, сумма кредита, подлежащая возврату, составляет 525 556,98 рублей, сумма процентов за 60 месяцев действия договора составляет 225 556,98 рублей.
Сумма процентов за 25 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 381,07 рубль, по графику платежей сумма процентов за тот же период составляет 136 040,83 рублей, таким образом, сумма к уменьшению заявленных просроченных процентов составляет 42 058,76 рублей.
Предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении им договора. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, поскольку обязательство по уплате процентов прекратились с прекращением обязательств по кредитному договора в связи с досрочным взысканием задолженности. Также не подлежат начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 года по делу N А33-5284/2010).
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитором) и З. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил З. кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей по ставке 25% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 810 рублей 15 числа каждого календарного месяца (п. 3.4. кредитного договора).
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком графика ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов на сумму непогашенного в срок кредита начисляются проценты по ставке 30% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
С учетом того, что З. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допустил возникновение задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес заемщика направил требование N о досрочном возврате кредита, которое З. оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" переименовано в Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Из представленного истцом расчета задолженности З. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность З. составляет 337 552,74 рубля, в том числе: текущая ссудная задолженность - 215 790,83 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 295,60 рублей, просроченная ссудная задолженность - 48 546,73 рублей, просроченные проценты - 65 983,27 рубля, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 6 936,31 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с З. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" общей суммы задолженности в размере 337 552,74 рублей, включая текущую ссудную задолженность, проценты, просроченную ссудную задолженность, в связи с нарушением З. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования З. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявление кредитором к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда следует изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу банка просроченных процентов в размере 42 058,76 рублей со ссылкой на Постановление N 8983/12 и информационное письмо N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что заемщик вправе требовать возврата процентов, которые выплачены в соответствии с кредитным договором за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты прекращения кредитного договора.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Из материалов дела следует, что заемщик З. в нарушение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не вносит своевременно платежи по кредиту, не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения просроченных процентов.
Ссылка в жалобе на то, что предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора, начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, поскольку обязательство по уплате процентов прекратились с прекращением обязательств по кредитному договора в связи с досрочным взысканием задолженности, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требование банка о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от З., а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 33-9724/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчиком нарушается график погашения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 года
Судья: Семин С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Балтийский инвестиционный банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ПАО "Балтийский инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ текущую судную задолженность 215 790 руб. 83 коп., проценты 295 руб. 60 коп., просроченную ссудную задолженность 48 546 руб. 73 коп., просроченные проценты 65 983 руб. 27 коп., проценты за просрочку ссудной задолженности 6 936 руб. 31 коп., всего в сумме 337 552 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 428 руб. 03 коп., всего взыскать 343 980 (триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 77 коп.
З. в иске к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражение против удовлетворения жалобы представителя ПАО "Балтинвестбанк" - В., по доверенности, судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтийский инвестиционный банк" первоначально обратилось в Кировский районный суд г. Самара с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и З. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 25% годовых.
При нарушении графика ежемесячных платежей по возврату кредита на сумму непогашенного в срок кредита начисляются проценты по ставке 30% годовых, начиная с момента возникновения просроченной задолженности по момент ее погашения.
З. не исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность в размере 322 803,38 рублей, в том числе: текущая ссудная задолженность - 228 255,36 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 188,75 рублей, просроченная ссудная задолженность - 36 082,20 рублей, просроченные проценты - 52 017,80 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность- 4 259,27 рублей.
Требование банка о досрочном возврате кредита по кредитному договору и оплате имеющейся задолженности З. не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балтийский инвестиционный банк" переименовано в ПАО "Балтийский инвестиционный банк".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Балтийский инвестиционный банк" просило суд взыскать с З. сумму задолженности по кредиту в размере 322 803, 38 рублей, включающей текущую и просроченную ссудные задолженности, просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 6 428,03 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Самара от 21.04.2015 года гражданское дело по указанному выше иску ПАО "Балтийский инвестиционный банк" к З. передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с встречным иском к ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указал, что по условиям заключенного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на неопределенный срок, до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора потребительский кредит предоставлен на срок 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и указал, что задолженность должна быть погашена в срок 5 рабочих дней. При непогашении задолженности в указанный срок со дня, следующего за датой, установленной в уведомлении, "срок исполнения всех обязательств по кредитному договору будет считаться наступившим. Банком будут приняты меры по реализации своих прав, предусмотренных Законодательством РФ".
Банк воспользовался правом на судебную защиту лишь ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив своими правами, что привело к увеличению кредитной задолженности ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, З. просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Балтийский инвестиционный банк", суд исходил из того, что З. нарушались обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З., суд исходил из того, что требования являются необоснованными, требования не основаны на законе и не предусмотрены условиями кредитного договора.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда и отказать ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в удовлетворении исковых требований в части просроченных процентов в размере 42 058,76 рублей, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что в Постановлении N 8983/12 и в информационном письме N 147 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что заемщик вправе требовать возврата процентов, которые выплачены в соответствии с кредитным договором за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось (п. 5 информационного письма). По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты прекращения кредитного договора.
По расчету банка полная стоимость кредита ответчика составляет 28,06% годовых, сумма кредита, подлежащая возврату, составляет 525 556,98 рублей, сумма процентов за 60 месяцев действия договора составляет 225 556,98 рублей.
Сумма процентов за 25 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 381,07 рубль, по графику платежей сумма процентов за тот же период составляет 136 040,83 рублей, таким образом, сумма к уменьшению заявленных просроченных процентов составляет 42 058,76 рублей.
Предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении им договора. Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"). Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, поскольку обязательство по уплате процентов прекратились с прекращением обязательств по кредитному договора в связи с досрочным взысканием задолженности. Также не подлежат начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 года по делу N А33-5284/2010).
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитором) и З. (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил З. кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей по ставке 25% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 810 рублей 15 числа каждого календарного месяца (п. 3.4. кредитного договора).
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком графика ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов на сумму непогашенного в срок кредита начисляются проценты по ставке 30% годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
С учетом того, что З. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допустил возникновение задолженности по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес заемщика направил требование N о досрочном возврате кредита, которое З. оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" переименовано в Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Из представленного истцом расчета задолженности З. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность З. составляет 337 552,74 рубля, в том числе: текущая ссудная задолженность - 215 790,83 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 295,60 рублей, просроченная ссудная задолженность - 48 546,73 рублей, просроченные проценты - 65 983,27 рубля, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 6 936,31 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с З. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" общей суммы задолженности в размере 337 552,74 рублей, включая текущую ссудную задолженность, проценты, просроченную ссудную задолженность, в связи с нарушением З. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования З. к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявление кредитором к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда следует изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу банка просроченных процентов в размере 42 058,76 рублей со ссылкой на Постановление N 8983/12 и информационное письмо N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что заемщик вправе требовать возврата процентов, которые выплачены в соответствии с кредитным договором за период, в течение которого пользование кредитом уже прекратилось, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты прекращения кредитного договора.
По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Из материалов дела следует, что заемщик З. в нарушение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не вносит своевременно платежи по кредиту, не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита, в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения просроченных процентов.
Ссылка в жалобе на то, что предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора, начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, поскольку обязательство по уплате процентов прекратились с прекращением обязательств по кредитному договора в связи с досрочным взысканием задолженности, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требование банка о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от З., а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)