Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" к Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору *** от 21.03.2012 в сумме 1 121 224 рубля 50 копеек.
Взыскать с Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" государственную пошлину в размере по 3 451 рубль 53 копейки с каждого.
В остальной части иска Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК" - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Р.Ю.А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО КБ "ФИА-БАНК" Ч.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от 21.03.2011 ЗАО КБ "ФИА-БАНК" предоставило заемщику Р.Ю.А. кредит в сумме 850 000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1 ст. 2 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются поручительство Р.Л.П., М., Р.М.Ю., неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором, а также залог недвижимого имущества. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав Р.Ю.А. наличными сумму в размере 850 000 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 750 руб. Дата платежа основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору - до 25 числа каждого месяца. Ответчиком Р.Ю.А. оплата по кредитному договору производится с нарушением сроков, последняя прошедшая оплата была 12.03.2012.
Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 985 127 руб. 84 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект Л***, д. ***, кв. ***, принадлежащую ответчикам Р.Ю.А., Р.Л.П., М. и Р.М.Ю. на право общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в 1387 038 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2012 года были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ "ФИА-БАНК". Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2013 вышеназванное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с дополнительным иском к Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате процентов за пользование займом, штрафа за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 05.09.2012 до 29.07.2013. в сумме 273 805 руб. 32 коп.
Определением суда от 16.09.2013 года оба дела объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что обратившись к нему с требованиями о досрочном погашении кредита, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Истец, как кредитор досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, лишил его, как заемщика права пользования заемными денежными средствами и, соответственно, отказался от своего обязательства в предоставлении ему кредита на определенный срок, тем самым, прекратив договорные отношения. Полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут с 04.09.2012, т.е. с момента обращения истца с исковыми требованиями, а не с момента вынесения обжалуемого решения, поскольку судом рассматривалась его задолженность по кредитному договору уже по состоянию на 29.07.2013. Следовательно, не могут быть начислены и взысканы проценты, штрафы после указанного срока, поскольку они начислены после расторжения договора, а сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, не может быть отличной от суммы взыскания определенной решением суда от 23.10.2012, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на жалобу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" просит оставить решение суда от 20.09.2013 без изменений, а апелляционную жалобу Р.Ю.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 21.03.2011 между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р.Ю.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 850 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и погашением суммы долга аннуитетными платежами до 25 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются поручительство Р.Л.П. (договор *** от 21.03.2011), поручительство М. (договор *** от 21.03.2011), поручительство Р.М.Ю. (договор *** от 21.03.2011),неустойка, исчисляемая в порядке, установленном договором, и залог недвижимого имущества - квартиры *** дома *** по пр.Л*** в г. Ульяновске (договор ипотеки ***от 21.03.2011).
Истец, взятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, выплатив 05.04.2011 Р.Ю.А. денежную сумму в 850 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером *** от 05.04.2011.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиками, начиная с марта 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентов за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.
Правильность представленного истцом расчета ответчиками не оспаривается.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, а также исходя из соразмерности нарушения обязательств ответчиком по возврату кредита и наступившими негативными последствиями, обоснованно снизил размер штрафных санкций за просрочку оплаты кредита и процентов до 60 000 руб. в общей сумме.
Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Р.Л.П., Р.М.Ю. и М.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договоров поручительств.
Исходя из выше изложенного, суд правомерно взыскал с ответчиков Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю. и М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 21.03.2011, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку платежей по состоянию на 29.07.2013.
Являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, фактически в одностороннем порядке расторг оспариваемый договор. Дата обращения банка с требованиями о досрочном погашении задолженности - 04.09.2012 является датой расторжения оспариваемого договора. Соответственно с указанной даты не могут начисляться проценты за пользование кредитом и прекращается обязанность должника по оплате штрафов за просрочку платежей. Исходя из этого, суд должен был взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме, определенной решением суда от 23.10.2012.
Так, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку предоставив Р.Ю.А. займ, фактически выплатив сумму в размере 850 000 руб., банк исполнил свои обязательства по оспариваемому договору, оснований утверждать, что заявив требования о досрочном взыскании суммы займа, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не имеется.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из этого, заявление банком требований о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами не являются основанием к расторжению кредитного договора. При этом требований о расторжении договора ЗАО КБ "ФИА-БАНК" не заявляло, соответственно судом не рассматривалось.
Соответственно правовых оснований для расторжения данного кредитного договора как на дату первоначально вынесенного решения, так и на дату вынесения настоящего судебного решения не имеется. Исходя из этого, оснований для отказа во взыскании штрафов за просрочку платежа не имелось.
В силу ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Так как, сумма займа ответчиком не возвращена на дату вынесения решения, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа на 29.07.2013.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06 августа 2013 года решение Заволжского районного суда от 29.05.2013 года было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Р.Ю.А. были удовлетворены, до говор об ипотеке (залоге квартиры по адресу г. Ульяновск пр-т Л*** д. *** кв. ***) N *** от 21.03.2011 года с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к данному договору, заключенный между ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" и Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. признан недействительным.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру *** дома *** по пр-ту Л*** г. Ульяновска,
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЗАО КБ "ФИА-БАН К" о взыскании задолженности по кредитному договору, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Р.Ю.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4419/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4419/2013
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре М.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ю.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" к Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" задолженность по кредитному договору *** от 21.03.2012 в сумме 1 121 224 рубля 50 копеек.
Взыскать с Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-БАНК" государственную пошлину в размере по 3 451 рубль 53 копейки с каждого.
В остальной части иска Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК" - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Р.Ю.А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО КБ "ФИА-БАНК" Ч.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от 21.03.2011 ЗАО КБ "ФИА-БАНК" предоставило заемщику Р.Ю.А. кредит в сумме 850 000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 2.1 ст. 2 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются поручительство Р.Л.П., М., Р.М.Ю., неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором, а также залог недвижимого имущества. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав Р.Ю.А. наличными сумму в размере 850 000 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22 750 руб. Дата платежа основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору - до 25 числа каждого месяца. Ответчиком Р.Ю.А. оплата по кредитному договору производится с нарушением сроков, последняя прошедшая оплата была 12.03.2012.
Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 985 127 руб. 84 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект Л***, д. ***, кв. ***, принадлежащую ответчикам Р.Ю.А., Р.Л.П., М. и Р.М.Ю. на право общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в 1387 038 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2012 года были частично удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ "ФИА-БАНК". Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.09.2013 вышеназванное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В рамках рассмотрения настоящего дела ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с дополнительным иском к Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате процентов за пользование займом, штрафа за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 05.09.2012 до 29.07.2013. в сумме 273 805 руб. 32 коп.
Определением суда от 16.09.2013 года оба дела объединены в одно производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р.Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что обратившись к нему с требованиями о досрочном погашении кредита, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Истец, как кредитор досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, лишил его, как заемщика права пользования заемными денежными средствами и, соответственно, отказался от своего обязательства в предоставлении ему кредита на определенный срок, тем самым, прекратив договорные отношения. Полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут с 04.09.2012, т.е. с момента обращения истца с исковыми требованиями, а не с момента вынесения обжалуемого решения, поскольку судом рассматривалась его задолженность по кредитному договору уже по состоянию на 29.07.2013. Следовательно, не могут быть начислены и взысканы проценты, штрафы после указанного срока, поскольку они начислены после расторжения договора, а сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, не может быть отличной от суммы взыскания определенной решением суда от 23.10.2012, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на жалобу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" просит оставить решение суда от 20.09.2013 без изменений, а апелляционную жалобу Р.Ю.А. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 21.03.2011 между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р.Ю.А. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 850 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и погашением суммы долга аннуитетными платежами до 25 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются поручительство Р.Л.П. (договор *** от 21.03.2011), поручительство М. (договор *** от 21.03.2011), поручительство Р.М.Ю. (договор *** от 21.03.2011),неустойка, исчисляемая в порядке, установленном договором, и залог недвижимого имущества - квартиры *** дома *** по пр.Л*** в г. Ульяновске (договор ипотеки ***от 21.03.2011).
Истец, взятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, выплатив 05.04.2011 Р.Ю.А. денежную сумму в 850 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером *** от 05.04.2011.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из представленных документов и не оспаривается ответчиками, начиная с марта 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентов за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.
Правильность представленного истцом расчета ответчиками не оспаривается.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, а также исходя из соразмерности нарушения обязательств ответчиком по возврату кредита и наступившими негативными последствиями, обоснованно снизил размер штрафных санкций за просрочку оплаты кредита и процентов до 60 000 руб. в общей сумме.
Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Р.Л.П., Р.М.Ю. и М.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договоров поручительств.
Исходя из выше изложенного, суд правомерно взыскал с ответчиков Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю. и М. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 21.03.2011, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку платежей по состоянию на 29.07.2013.
Являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, фактически в одностороннем порядке расторг оспариваемый договор. Дата обращения банка с требованиями о досрочном погашении задолженности - 04.09.2012 является датой расторжения оспариваемого договора. Соответственно с указанной даты не могут начисляться проценты за пользование кредитом и прекращается обязанность должника по оплате штрафов за просрочку платежей. Исходя из этого, суд должен был взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме, определенной решением суда от 23.10.2012.
Так, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку предоставив Р.Ю.А. займ, фактически выплатив сумму в размере 850 000 руб., банк исполнил свои обязательства по оспариваемому договору, оснований утверждать, что заявив требования о досрочном взыскании суммы займа, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не имеется.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из этого, заявление банком требований о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами не являются основанием к расторжению кредитного договора. При этом требований о расторжении договора ЗАО КБ "ФИА-БАНК" не заявляло, соответственно судом не рассматривалось.
Соответственно правовых оснований для расторжения данного кредитного договора как на дату первоначально вынесенного решения, так и на дату вынесения настоящего судебного решения не имеется. Исходя из этого, оснований для отказа во взыскании штрафов за просрочку платежа не имелось.
В силу ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Так как, сумма займа ответчиком не возвращена на дату вынесения решения, суд обоснованно удовлетворил требования кредитора о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа на 29.07.2013.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06 августа 2013 года решение Заволжского районного суда от 29.05.2013 года было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Р.Ю.А. были удовлетворены, до говор об ипотеке (залоге квартиры по адресу г. Ульяновск пр-т Л*** д. *** кв. ***) N *** от 21.03.2011 года с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к данному договору, заключенный между ЗАО "КБ "ФИА-БАНК" и Р.Ю.А., Р.Л.П., Р.М.Ю., М. признан недействительным.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру *** дома *** по пр-ту Л*** г. Ульяновска,
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ЗАО КБ "ФИА-БАН К" о взыскании задолженности по кредитному договору, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Р.Ю.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)