Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прядченко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ш.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N N заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и И.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму <....> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <....>", модель <....>, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N цвет белый. В соответствии с условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности И.Ю. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила <....>, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <....>.; долг по уплате комиссии - <....>.; текущий долг по кредиту - <....> срочные проценты на сумму текущего долга <....>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <....>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <....> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: <....>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <....>.
Просили суд взыскать с И.Ю. в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<....> модель <....> год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк" в размере <....> копеек по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>
Определением Богородицкого районного суда от 14 июля 2014 года в качестве соответчика по делу был привлечен Г.Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Р.М.А., действующего в интересах собственника М., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "ГАЗ N", 2013 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N кузов N N, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Спорный автомобиль был приобретен им не у заемщика И.Ю.М., о существовании права залога на автомобиль он не знал. Ссылаясь на п. 1 ст. 302 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, полагал, что он фактически добросовестно приобрел спорный автомобиль.
В паспорте транспортного средства после И.Ю. в качестве прежних собственников указаны также Ш.Н., М., он является уже третьим собственником после И.Ю. В нарушение п. п. 1.3, 4.3, 4.6 договора о залоге от 31.07.2013 года, заключенного между И.Ю. и ООО "Русфинанс банк", залогодатель не передал залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, а истец не предпринял никаких мер для его изъятия у И.Ю.
В результате бездействия ООО "Русфинанс банк" указанный автомобиль был трижды перепродан. Кроме того, ООО "Русфинанс банк" был обязан предпринять меры для внесения информации о залоге автомобиля в базу данных ГИБДД, истребовать у И.Ю. договор страхования транспортного средства. Истец не выполнил со своей стороны существенных условий договора залога.
Просил суд признать незаконными бездействие ответчика ООО "Русфинанс Банк", выразившиеся в ненадлежащем контроле по исполнению залогодателем И.Ю. обязательств по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому, залогодатель обязан был передать в течение 5 рабочих дней с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, являющееся предметом залога, внести информацию о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодержателем любых регистрационных действий в органах Госавтоинспекции; признать Г. добросовестным покупателем автомобиля марки "ГАЗ N", год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.Н. и Р.М.
Представитель истца ООО "Русфинанс банк" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Г.Н.М. просил отказать, пояснил, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, по состоянию на 7 августа 2014 года составляет <....>, просил установить ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
Представитель ответчика И.Ю. адвокат Пуляева О.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила разрешить вопрос о взыскании с И.Ю. суммы задолженности по кредитному договору N <....> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Г.Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2014 года постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И.Ю. о. Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <....> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <....>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Автофургон", модель <....> год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк" в размере <....> рублей копеек по кредитному договору N <....> от 31.07.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <....>.
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Отказать Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк": признать незаконными бездействие ответчика ООО "Русфинанс Банк", выразившиеся в ненадлежащем контроле по исполнению залогодателем И.Ю. оглы обязательств по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому, залогодатель обязан был передать в течение 5 рабочих дней с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, являющееся предметом залога, внести информацию о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодержателем любых регистрационных действий в органах Госавтоинспекции; признать Г.Н.М. добросовестным покупателем автомобиля марки "ГАЗ 172422", год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N цвет белый, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г.Н.М. и Р.М.А.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Н.М., согласно доверенности Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русфинанс Банк" и И.Ю. был заключен договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <....> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <....>", модель <....>, год выпуска <....>, идентификационный N <....>, двигатель N N, кузов N N цвет белый. В соответствии с условиями кредитного договора N N ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен под 19% годовых за пользование, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Судом установлено, что ответчик нарушает установленный график возврата кредита, не производя платежи, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору И.Ю. не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности в размере <....>, из которых: текущий долг по кредиту - <....>.; срочные проценты на сумму текущего долга <....>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <....>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <....> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: <....>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <....>.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Кроме того судом установлено, что кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства - автомобиля "Автофургон", модель <....>, что следует из договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля в размере <....> (п. 2.1. договора). Предмет залога остался во владении и пользовании И.Ю. Нарушений законодательства при заключении данного договора судом выявлено не было.
Установив, что автомобиль "Автофургон", модель <....> является предметом залога по обязательству И.Ю. перед Банком, которое им надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка путем обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела, И.Ю. без согласия залогодержателя Банка, ДД.ММ.ГГГГ снял данное транспортное средство с учета для отчуждения, согласно карточке учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области автомобиль был зарегистрирован за И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного транспортного средства является Г.Н.М.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, И.Ю. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Г.Н.М. автомобиль, отказав в удовлетворении встречных требований Г.Н.М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаконными бездействие ООО "Русфинанс Банк", так как Г.Н.М., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.
Оспаривая решение суда, Г.Н.М. ссылается на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, т.е. у добросовестного приобретателя. При приобретении спорного автомобиля у него, а также у предыдущего собственника М. отсутствовали основания полагать, что указанный автомобиль находится в залоге.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Положения статей 301, 302 ГК РФ, на которые ссылается Г.Н.М., регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).
Кроме того, факт непредставления И.Ю. оригинала паспорта транспортного средства банку, не влечет прекращения право залога банка на спорный автомобиль, и не свидетельствуют о нарушении банком прав Г.Н.М., в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части не могут являться основанием к отмене решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3093
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3093
Судья: Прядченко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Ш.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к И.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N N заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и И.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму <....> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <....>", модель <....>, год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N цвет белый. В соответствии с условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N
Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Сумма задолженности И.Ю. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составила <....>, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - <....>.; долг по уплате комиссии - <....>.; текущий долг по кредиту - <....> срочные проценты на сумму текущего долга <....>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <....>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <....> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: <....>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <....>.
Просили суд взыскать с И.Ю. в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<....> модель <....> год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк" в размере <....> копеек по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>
Определением Богородицкого районного суда от 14 июля 2014 года в качестве соответчика по делу был привлечен Г.Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Р.М.А., действующего в интересах собственника М., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "ГАЗ N", 2013 года выпуска, идентификационный N N, двигатель N N кузов N N, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Спорный автомобиль был приобретен им не у заемщика И.Ю.М., о существовании права залога на автомобиль он не знал. Ссылаясь на п. 1 ст. 302 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, полагал, что он фактически добросовестно приобрел спорный автомобиль.
В паспорте транспортного средства после И.Ю. в качестве прежних собственников указаны также Ш.Н., М., он является уже третьим собственником после И.Ю. В нарушение п. п. 1.3, 4.3, 4.6 договора о залоге от 31.07.2013 года, заключенного между И.Ю. и ООО "Русфинанс банк", залогодатель не передал залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, а истец не предпринял никаких мер для его изъятия у И.Ю.
В результате бездействия ООО "Русфинанс банк" указанный автомобиль был трижды перепродан. Кроме того, ООО "Русфинанс банк" был обязан предпринять меры для внесения информации о залоге автомобиля в базу данных ГИБДД, истребовать у И.Ю. договор страхования транспортного средства. Истец не выполнил со своей стороны существенных условий договора залога.
Просил суд признать незаконными бездействие ответчика ООО "Русфинанс Банк", выразившиеся в ненадлежащем контроле по исполнению залогодателем И.Ю. обязательств по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому, залогодатель обязан был передать в течение 5 рабочих дней с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, являющееся предметом залога, внести информацию о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодержателем любых регистрационных действий в органах Госавтоинспекции; признать Г. добросовестным покупателем автомобиля марки "ГАЗ N", год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.Н. и Р.М.
Представитель истца ООО "Русфинанс банк" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Г.Н.М. просил отказать, пояснил, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, по состоянию на 7 августа 2014 года составляет <....>, просил установить ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
Представитель ответчика И.Ю. адвокат Пуляева О.А., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просила разрешить вопрос о взыскании с И.Ю. суммы задолженности по кредитному договору N <....> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Г.Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 августа 2014 года постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И.Ю. о. Г.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <....> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <....>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Автофургон", модель <....> год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк" в размере <....> рублей копеек по кредитному договору N <....> от 31.07.2013 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <....>.
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Отказать Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк": признать незаконными бездействие ответчика ООО "Русфинанс Банк", выразившиеся в ненадлежащем контроле по исполнению залогодателем И.Ю. оглы обязательств по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому, залогодатель обязан был передать в течение 5 рабочих дней с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, являющееся предметом залога, внести информацию о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодержателем любых регистрационных действий в органах Госавтоинспекции; признать Г.Н.М. добросовестным покупателем автомобиля марки "ГАЗ 172422", год выпуска 2013, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N цвет белый, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Г.Н.М. и Р.М.А.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Н.М., согласно доверенности Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 307, 323, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Русфинанс Банк" и И.Ю. был заключен договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <....> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <....>", модель <....>, год выпуска <....>, идентификационный N <....>, двигатель N N, кузов N N цвет белый. В соответствии с условиями кредитного договора N N ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен под 19% годовых за пользование, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Судом установлено, что ответчик нарушает установленный график возврата кредита, не производя платежи, что подтверждено материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в указанный срок обязательство по выплате задолженности по кредитному договору И.Ю. не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности в размере <....>, из которых: текущий долг по кредиту - <....>.; срочные проценты на сумму текущего долга <....>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): <....>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <....> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту: <....>.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: <....>.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Кроме того судом установлено, что кредитный договор обеспечен договором залога транспортного средства - автомобиля "Автофургон", модель <....>, что следует из договора залога N N от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля в размере <....> (п. 2.1. договора). Предмет залога остался во владении и пользовании И.Ю. Нарушений законодательства при заключении данного договора судом выявлено не было.
Установив, что автомобиль "Автофургон", модель <....> является предметом залога по обязательству И.Ю. перед Банком, которое им надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка путем обращения взыскания на предмет залога.
Как следует из материалов дела, И.Ю. без согласия залогодержателя Банка, ДД.ММ.ГГГГ снял данное транспортное средство с учета для отчуждения, согласно карточке учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области автомобиль был зарегистрирован за И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного транспортного средства является Г.Н.М.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 347 и п. 1 ст. 353 ГПК РФ", согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающие права заявителя (добросовестного покупателя), поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, И.Ю. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Г.Н.М. автомобиль, отказав в удовлетворении встречных требований Г.Н.М. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании незаконными бездействие ООО "Русфинанс Банк", так как Г.Н.М., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.
Оспаривая решение суда, Г.Н.М. ссылается на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, т.е. у добросовестного приобретателя. При приобретении спорного автомобиля у него, а также у предыдущего собственника М. отсутствовали основания полагать, что указанный автомобиль находится в залоге.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Положения статей 301, 302 ГК РФ, на которые ссылается Г.Н.М., регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 352, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено (ст. 352 ГК РФ).
Кроме того, факт непредставления И.Ю. оригинала паспорта транспортного средства банку, не влечет прекращения право залога банка на спорный автомобиль, и не свидетельствуют о нарушении банком прав Г.Н.М., в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части не могут являться основанием к отмене решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)