Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия кредитного договора нарушают его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" о признании недействительных условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Признать неправомерным бездействие ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о выдаче документов.
Обязать ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" рассмотреть заявление Б. от 30.09.2014 года и дать на него ответ.
Взыскать с ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.,
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании неправомерным бездействия.
Свои требования истец обосновывает тем, что условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. 30.09.2014 года истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила выдать заверенные копии условий кредитования, Тарифного плана, Договора банковского счета и кредитного договора, однако до настоящего времени документы не были ей представлены. Просила признать недействительными следующие пункты кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в форме заявления-оферты от 11.12.2012 года N ***: пункт, предусматривающий ежемесячное списание денежных средств с банковского счета, открытого в соответствии с Договором банковского счет в безакцептном порядке, в счет ежемесячных платежей по кредиту, расторжения Договора банковского счета без распоряжений Клиента; расторжения Договора банковского счета, закрытия банковского счета без распоряжения истца, признать недействительными, противоречащими действующему законодательству пункты Условий кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО): пункт 2.5.; пункты 2.7., 2.8., 2.10., 3.1., 4.1., 4.3. в части предоставления Банку права списания денежных средств в безакцептном порядке; пункт 3.2. в части предоставления Банку права потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита в случаях выявления недостоверности сведений, указанных в предоставленных Заемщиком документах на получение кредита, выявления обстоятельств, включая отрицательное изменение финансового состояния Заемщика, которые могут вызвать неисполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, уклонения Заемщика от банковского контроля; пункт 4.1.; пункт 4.2.; пункт 4.3. в части оплаты комиссий Банка за совершение операций по банковскому счету; пункт 4.4., взыскать с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; *** рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, признать незаконными действия банка по непредоставлению по запросу истца Договора банковского счета, тарифов по открытию и обслуживанию текущих счетов, Общих условий Договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязании Банка предоставить вышеуказанные документы.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Д.А., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", действующая на основании доверенности Д.Е., в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что при заключении договора Б. были предоставлены все необходимые документы, с условиями договора она была ознакомлена и согласна, поставив свою подпись в указанном договоре.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. в лице представителя по доверенности Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между Б. и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" заключен кредитный договор N *** в соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. п. 2.5. 2.7, 2.8., 2.10., 3.1., 3, 2 4.1., 4.2, 4.3., 4.4 Условий кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь на требованиях норм ст. ст. 309, 310, 811, 819, 420, 421 ГК РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признании указанных условий договора недействительными не имеется. При этом суд исходил из того, что подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-оферты, Б. согласилась со всеми предложенными Банком условиями, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями Договора потребительского кредита, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными было отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что при заключении кредитного договора права потребителя не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.
Рассматривая исковые требования о признании незаконными действий банка по не предоставлению по запросу истца Договора банковского счета, тарифов по открытию и обслуживанию текущих счетов, Общих условий Договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязании Банка предоставить вышеуказанные документы, судом было установлено, что 30.09.2014 года истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выдать заверенные копии условий кредитования, Тарифного плана, Договора банковского счета и кредитного договора, однако до настоящего времени документы не были ей представлены и не был дан ответ на обращение.
Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования и возлагая на Банк обязанность рассмотреть заявление Б. от 30.09.2014 года и выдать ей ответ на обращение, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на получение истцом при заключении договора всех необходимых приложений к нему, Б. не лишена возможности обращаться к стороне договора с просьбой о выдаче ей необходимых документов, однако ответчик не рассмотрел ее обращение и не выдал ей никакого ответа, в связи с чем права истца были нарушены.
В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы жалобы о том, что банк, действуя в рамках кредитного договора, не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.
При этом судебная коллегия учитывает, что клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.
Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя, а банк вправе списывать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что банк не вправе взимать комиссии за открытие, ведение ссудного счета, поскольку это нарушает права потребителей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что банк не взимал с истца плату в рамках договора за ведение ссудного счета. Кроме того, истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных по какой-либо комиссии не заявлено, предметом рассмотрения данные требования не являлись, в связи с чем апелляционной инстанцией рассмотрению не подлежат.
Согласно п. 4.3 условий кредитования физических лиц открытие и закрытие банковского счета осуществляется бесплатно. Оплата комиссий Банка за совершение операций по банковскому счету осуществляется в соответствии с тарифами Банка.
В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Доводы жалобы о том, что условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание (п. 4.2. Условий), поскольку из содержания заключенного сторонами договора следует, что изменение процентной ставки производится банком не произвольно, а при наступлении определенных в договоре условий. Все условия договора были согласованы сторонами, договор был подписан истцом. Кроме того, требования о признании данного пункта недействительным истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия полагает отметить, что доказательств причинения действиями ответчика Б. каких-либо убытков, стороной истца суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21308/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия кредитного договора нарушают его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-21308
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя по доверенности Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" о признании недействительных условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Признать неправомерным бездействие ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о выдаче документов.
Обязать ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" рассмотреть заявление Б. от 30.09.2014 года и дать на него ответ.
Взыскать с ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании неправомерным бездействия.
Свои требования истец обосновывает тем, что условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. 30.09.2014 года истец обратилась в банк с заявлением, в котором просила выдать заверенные копии условий кредитования, Тарифного плана, Договора банковского счета и кредитного договора, однако до настоящего времени документы не были ей представлены. Просила признать недействительными следующие пункты кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком в форме заявления-оферты от 11.12.2012 года N ***: пункт, предусматривающий ежемесячное списание денежных средств с банковского счета, открытого в соответствии с Договором банковского счет в безакцептном порядке, в счет ежемесячных платежей по кредиту, расторжения Договора банковского счета без распоряжений Клиента; расторжения Договора банковского счета, закрытия банковского счета без распоряжения истца, признать недействительными, противоречащими действующему законодательству пункты Условий кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО): пункт 2.5.; пункты 2.7., 2.8., 2.10., 3.1., 4.1., 4.3. в части предоставления Банку права списания денежных средств в безакцептном порядке; пункт 3.2. в части предоставления Банку права потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита в случаях выявления недостоверности сведений, указанных в предоставленных Заемщиком документах на получение кредита, выявления обстоятельств, включая отрицательное изменение финансового состояния Заемщика, которые могут вызвать неисполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, уклонения Заемщика от банковского контроля; пункт 4.1.; пункт 4.2.; пункт 4.3. в части оплаты комиссий Банка за совершение операций по банковскому счету; пункт 4.4., взыскать с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; *** рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, признать незаконными действия банка по непредоставлению по запросу истца Договора банковского счета, тарифов по открытию и обслуживанию текущих счетов, Общих условий Договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязании Банка предоставить вышеуказанные документы.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Д.А., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК", действующая на основании доверенности Д.Е., в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что при заключении договора Б. были предоставлены все необходимые документы, с условиями договора она была ознакомлена и согласна, поставив свою подпись в указанном договоре.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. в лице представителя по доверенности Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между Б. и ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" заключен кредитный договор N *** в соответствии с заявлением-офертой о предоставлении кредита.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. п. 2.5. 2.7, 2.8., 2.10., 3.1., 3, 2 4.1., 4.2, 4.3., 4.4 Условий кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), учитывая установленные по делу обстоятельства и основываясь на требованиях норм ст. ст. 309, 310, 811, 819, 420, 421 ГК РФ, а также ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признании указанных условий договора недействительными не имеется. При этом суд исходил из того, что подписывая кредитный договор, оформленный в виде заявления-оферты, Б. согласилась со всеми предложенными Банком условиями, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка и общими условиями Договора потребительского кредита, что не опровергает то обстоятельство, что истец действовала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласившись с указанными в договоре условиями, воспользовалась услугами банка.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными было отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что при заключении кредитного договора права потребителя не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.
Рассматривая исковые требования о признании незаконными действий банка по не предоставлению по запросу истца Договора банковского счета, тарифов по открытию и обслуживанию текущих счетов, Общих условий Договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязании Банка предоставить вышеуказанные документы, судом было установлено, что 30.09.2014 года истец обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выдать заверенные копии условий кредитования, Тарифного плана, Договора банковского счета и кредитного договора, однако до настоящего времени документы не были ей представлены и не был дан ответ на обращение.
Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования и возлагая на Банк обязанность рассмотреть заявление Б. от 30.09.2014 года и выдать ей ответ на обращение, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на получение истцом при заключении договора всех необходимых приложений к нему, Б. не лишена возможности обращаться к стороне договора с просьбой о выдаче ей необходимых документов, однако ответчик не рассмотрел ее обращение и не выдал ей никакого ответа, в связи с чем права истца были нарушены.
В полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Доводы жалобы о том, что банк, действуя в рамках кредитного договора, не вправе без согласия заемщика - физического лица распоряжаться его денежными средствами, находящимися на счетах в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, предусмотрено, что если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.
Указанная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.
При этом судебная коллегия учитывает, что клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.
Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя, а банк вправе списывать ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что банк не вправе взимать комиссии за открытие, ведение ссудного счета, поскольку это нарушает права потребителей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что банк не взимал с истца плату в рамках договора за ведение ссудного счета. Кроме того, истцом требований о возврате денежных средств, уплаченных по какой-либо комиссии не заявлено, предметом рассмотрения данные требования не являлись, в связи с чем апелляционной инстанцией рассмотрению не подлежат.
Согласно п. 4.3 условий кредитования физических лиц открытие и закрытие банковского счета осуществляется бесплатно. Оплата комиссий Банка за совершение операций по банковскому счету осуществляется в соответствии с тарифами Банка.
В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Доводы жалобы о том, что условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание (п. 4.2. Условий), поскольку из содержания заключенного сторонами договора следует, что изменение процентной ставки производится банком не произвольно, а при наступлении определенных в договоре условий. Все условия договора были согласованы сторонами, договор был подписан истцом. Кроме того, требования о признании данного пункта недействительным истцом не заявлялись и предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия полагает отметить, что доказательств причинения действиями ответчика Б. каких-либо убытков, стороной истца суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)