Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДЕРАС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014
по делу N А40-45662/2013
по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" (123100, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 3, ОГРН 1097746469809)
к ООО "ДЕРАС" (127254, Москва, Огородный проезд, д. 2А, ОГРН 1037789017177),
третье лицо: Счастный Сергей Николаевич
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белозерова Ю.О. по доверенности от 25.06.2014 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРАС" о взыскании основного долга в размере 1 220 570,40 долларов США, процентов за пользование заемными средствами в размере 518 402,72 доллара США, пени в размере 1 700,00 долларов США.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме, определив взыскание денежных сумм, номинированных в иностранной валюте, произвести в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение незаконно и необоснованно.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица,, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
При этом от ответчика за пределами установленного АПК РФ срока и в нарушение предусмотренного кодексом порядка поступила вторая апелляционная жалоба, где указано, что 12.12.2011 по 15.12.2012 Счастным С.П. внесено 241 282 долларов США в кассу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент"; что Постановлением от 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по г. Москве Яковлевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ДЕРАС" о взыскании задолженности в сумме 1 758 289,10 долларов США в пользу взыскателя - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" путем реализации с публичных торгов имущества должника, нежилых помещений площадью 954,4 кв. м. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 800 000 долларов США.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (Кредитор) и Счастным С.Н. (третье лицо, Заемщик) заключен кредитный договор N 99-03450-ВКЛ-2007.
В соответствии с условиями Договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 700 784 долларов США на срок по 02.02.2010, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Согласно п. 3.6 Договора, уплата процентов производится 10 (десятого) числа каждого календарного месяца
Во исполнение условий Договора Кредитор 20.02.2007 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из расчетного счета Заемщика.
25.12.2009 на основании Договора о передаче прав КБ "Москоммерцбанк" (ООО) уступил права требования по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 в полном объеме ЗАО "Бизнес-Контакт".
25.12.2009 на основании договора о передаче прав N 65БК ЗАО "Бизнес-Контакт" уступило в полном объеме права требования по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 ЗАО "Кар-Финанс".
09.08.2010 ЗАО "Кар-Финанс" на основании договора о передаче прав уступило в полном объеме права требования по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 ЗАО "Оникс".
09.08.2010 ЗАО "Оникс" на основании договора о передаче прав уступило в полном объеме права требования по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (Истец).
Заемщиком в срок в полном объеме не был внесен платеж в счет погашения кредита и процентов, чем нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
24.11.2011 определением Пресненского районного суда г. Москвы между ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" и гр-м Счастным С.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому гр. Счастный С.Н. признает задолженность по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 в сумме 1 769 889,10 долларов США.
В рамках мирового соглашения стороны изменили порядок пользования и возврата кредита. Срок пользования кредита был увеличен до 120 месяцев с даты окончания кредитного договора. С 17.11.2011 заемщику предоставлен льготный период погашения (с 17.11.2011 по 10.11.2012), аннуитетный платеж составил 20 000 долларов США; размер ежемесячного аннуитетного платежа с 11.11.2012 составил 28 961,29 долларов США.
Исполнение обязательств Заемщика по Договору с учетом мирового соглашения обеспечивалось поручительством ООО "Дерас" в соответствии с Договором поручительства от 30.01.2013 N 99-03450-ВКЛ-2007 (далее - Договор поручительства).
Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил требование о досрочном погашении кредита Ответчику, однако до обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, Заемщик обязуется уплатить пени в размере 50 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4 Договора поручительства, в случае неуплаты Поручителем суммы, предусмотренной договором поручительства в срок, то начиная со дня, следующего за датой наступления срока и до уплаты суммы на нее начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.
ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заявлено требование о взыскании пени в размере 1 700,00 долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору поручительства от 30.01.2013 N 99-03450-ВКЛ-2007, нет; что при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки начисления, данное требование соотносится с представленным расчетом по задолженности; довод ответчика о том, что истец не учел платеж в размере 241 782 доллара США, опровергается материалами дела, в том числе мировым соглашением, утвержденным Пресненским районным судом города Москвы; что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Апелляционный суд отмечает, что поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба является немотивированной и направлена на затягивание процесса вступления решения в силу.
Оснований для признания решения суда и его отмены ответчиком не указано, из чего следует вывод о необоснованности жалобы.
В то же время следует отметить, что указанный ответчиком платеж был произведен до заключения мирового соглашения и учтен при его утверждении судом.
Исполнительное производство, указанное ответчиком, возбуждено лишь за день до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу. Доказательств погашения задолженности в каком-либо объеме до принятия решения не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-45662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18850/2014 ПО ДЕЛУ N А40-45662/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18850/2014
Дело N А40-45662/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДЕРАС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014
по делу N А40-45662/2013
по иску ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" (123100, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 3, ОГРН 1097746469809)
к ООО "ДЕРАС" (127254, Москва, Огородный проезд, д. 2А, ОГРН 1037789017177),
третье лицо: Счастный Сергей Николаевич
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Белозерова Ю.О. по доверенности от 25.06.2014 б/н;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРАС" о взыскании основного долга в размере 1 220 570,40 долларов США, процентов за пользование заемными средствами в размере 518 402,72 доллара США, пени в размере 1 700,00 долларов США.
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 марта 2014 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме, определив взыскание денежных сумм, номинированных в иностранной валюте, произвести в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение незаконно и необоснованно.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица,, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
При этом от ответчика за пределами установленного АПК РФ срока и в нарушение предусмотренного кодексом порядка поступила вторая апелляционная жалоба, где указано, что 12.12.2011 по 15.12.2012 Счастным С.П. внесено 241 282 долларов США в кассу ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент"; что Постановлением от 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по г. Москве Яковлевой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ДЕРАС" о взыскании задолженности в сумме 1 758 289,10 долларов США в пользу взыскателя - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" путем реализации с публичных торгов имущества должника, нежилых помещений площадью 954,4 кв. м. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 800 000 долларов США.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (Кредитор) и Счастным С.Н. (третье лицо, Заемщик) заключен кредитный договор N 99-03450-ВКЛ-2007.
В соответствии с условиями Договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 700 784 долларов США на срок по 02.02.2010, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Согласно п. 3.6 Договора, уплата процентов производится 10 (десятого) числа каждого календарного месяца
Во исполнение условий Договора Кредитор 20.02.2007 перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из расчетного счета Заемщика.
25.12.2009 на основании Договора о передаче прав КБ "Москоммерцбанк" (ООО) уступил права требования по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 в полном объеме ЗАО "Бизнес-Контакт".
25.12.2009 на основании договора о передаче прав N 65БК ЗАО "Бизнес-Контакт" уступило в полном объеме права требования по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 ЗАО "Кар-Финанс".
09.08.2010 ЗАО "Кар-Финанс" на основании договора о передаче прав уступило в полном объеме права требования по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 ЗАО "Оникс".
09.08.2010 ЗАО "Оникс" на основании договора о передаче прав уступило в полном объеме права требования по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (Истец).
Заемщиком в срок в полном объеме не был внесен платеж в счет погашения кредита и процентов, чем нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.
24.11.2011 определением Пресненского районного суда г. Москвы между ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" и гр-м Счастным С.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому гр. Счастный С.Н. признает задолженность по кредитному договору N 99-03450-ВКЛ-2007 в сумме 1 769 889,10 долларов США.
В рамках мирового соглашения стороны изменили порядок пользования и возврата кредита. Срок пользования кредита был увеличен до 120 месяцев с даты окончания кредитного договора. С 17.11.2011 заемщику предоставлен льготный период погашения (с 17.11.2011 по 10.11.2012), аннуитетный платеж составил 20 000 долларов США; размер ежемесячного аннуитетного платежа с 11.11.2012 составил 28 961,29 долларов США.
Исполнение обязательств Заемщика по Договору с учетом мирового соглашения обеспечивалось поручительством ООО "Дерас" в соответствии с Договором поручительства от 30.01.2013 N 99-03450-ВКЛ-2007 (далее - Договор поручительства).
Согласно условиям Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства по Договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил требование о досрочном погашении кредита Ответчику, однако до обращения в суд задолженность по кредиту не погашена.
Согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, Заемщик обязуется уплатить пени в размере 50 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4 Договора поручительства, в случае неуплаты Поручителем суммы, предусмотренной договором поручительства в срок, то начиная со дня, следующего за датой наступления срока и до уплаты суммы на нее начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки.
ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заявлено требование о взыскании пени в размере 1 700,00 долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 330, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору поручительства от 30.01.2013 N 99-03450-ВКЛ-2007, нет; что при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки начисления, данное требование соотносится с представленным расчетом по задолженности; довод ответчика о том, что истец не учел платеж в размере 241 782 доллара США, опровергается материалами дела, в том числе мировым соглашением, утвержденным Пресненским районным судом города Москвы; что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Апелляционный суд отмечает, что поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба является немотивированной и направлена на затягивание процесса вступления решения в силу.
Оснований для признания решения суда и его отмены ответчиком не указано, из чего следует вывод о необоснованности жалобы.
В то же время следует отметить, что указанный ответчиком платеж был произведен до заключения мирового соглашения и учтен при его утверждении судом.
Исполнительное производство, указанное ответчиком, возбуждено лишь за день до вынесения резолютивной части решения по настоящему делу. Доказательств погашения задолженности в каком-либо объеме до принятия решения не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-45662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)