Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-2118/2015 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску К.Н. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств по договору срочного вклада.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб АКБ "Таврический" (ОАО) - П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - СПб АКБ "Таврический" (ОАО)) о взыскании суммы вклада в размере <...> рублей, процентов по договору вклада в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор срочного вклада; на обращение истца о выдаче суммы вклада с причитающимися процентами, получил отказ, так, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
К.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба К.Н. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор срочного вклада, согласно которому вкладчик передает банку во вклад денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов; дата возврата вклада - <дата>.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось Банком, что истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и причитающихся процентов, однако сумма по вкладу и процентов истцу выдана не была в связи с трудной экономической ситуацией, и только <дата> сумма вклада с процентами была возвращена.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком исполнено, районный суд, руководствуясь положениями ст. 834, 837, 849 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы вклада с процентами.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, районный суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, поскольку несение их подтверждено материалами дела. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая ходатайство К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд принял во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которой стоимость услуг установлена в размере <...> рублей (л.д. <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем К.Н. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Так, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к тому, что К.Н. не согласен с размером взысканных расходов, полагает его завышенным, вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-12733/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2118/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору срочного вклада, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-12733/2015
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-2118/2015 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по иску К.Н. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств по договору срочного вклада.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя СПб АКБ "Таврический" (ОАО) - П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - СПб АКБ "Таврический" (ОАО)) о взыскании суммы вклада в размере <...> рублей, процентов по договору вклада в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор срочного вклада; на обращение истца о выдаче суммы вклада с причитающимися процентами, получил отказ, так, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
К.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба К.Н. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор срочного вклада, согласно которому вкладчик передает банку во вклад денежные средства в сумме <...> рублей на срок <...> дней, а банк обязуется возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов; дата возврата вклада - <дата>.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось Банком, что истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и причитающихся процентов, однако сумма по вкладу и процентов истцу выдана не была в связи с трудной экономической ситуацией, и только <дата> сумма вклада с процентами была возвращена.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком исполнено, районный суд, руководствуясь положениями ст. 834, 837, 849 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы вклада с процентами.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, районный суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, поскольку несение их подтверждено материалами дела. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая ходатайство К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, районный суд принял во внимание, что несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N <...> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которой стоимость услуг установлена в размере <...> рублей (л.д. <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем К.Н. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Так, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к тому, что К.Н. не согласен с размером взысканных расходов, полагает его завышенным, вместе с тем, указанные доводы направлены на переоценку выводов районного суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного в строгом соответствии с нормами процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)