Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит, однако банк выдал денежные средства в сумме меньшей, чем определено договором. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Г. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу С. взыскана комиссия за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Всего сумма процентов, подлежащих уплате по договору, составила <данные изъяты> рубль и представляет собой стоимость услуги. В этот же день банк выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме, меньшей, чем определено договором. Данными действиями ответчика нарушены права С. как потребителя банковской услуги. Его требования о выдаче кредита в размере, определенном договором, оставлены банком без удовлетворения.
С учетом названных фактических обстоятельств, ссылаясь на статью 819 Гражданского кодекса РФ, пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г., статьи 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 и пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, С. просил суд взыскать с ответчика невыданную часть кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела С. изменил исковые требования, просил признать действия ОАО "РГС Банк" по удержанию с него комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обналичивание кредитных средств с банковского счета N <данные изъяты> незаконными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование измененных исковых требований указал, что для выдачи кредита ответчиком на его имя был открыт указанный банковский счет, при получении кредитных средств с него удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за обналичивание денежных средств. Поскольку сам по себе банковский счет ему был не нужен, его открытие не является обязательным условием предоставления и погашения кредита, а действующее законодательство и кредитный договор не предусматривают уплату комиссий за обслуживание текущего счета, полагает, что ответчик навязал ему дополнительную услугу, чем нарушил его права как потребителя банковской услуги. Полагает, что открытый ответчиком специальный счет фактически не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ, поскольку открыт с целью выдачи кредита и проведения операций по его погашению, следовательно, предоставляемая банком услуга по расчетному обслуживанию напрямую обусловлена предоставлением кредита и не является самостоятельной банковской услугой, за которую может быть удержана комиссия. В связи с изложенным считает, что действия банка по удержанию с него комиссии за обналичивание денежных средств являются незаконными и привели к неосновательному обогащению ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РГС Банк" Г. просила решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что считает необоснованным вывод суда об отсутствии в заключенном сторонами договоре условий о выпуске кредитной карты, открытии и обслуживании специального карточного счета. Данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами: договором об открытии специального карточного счета и выпуске банковской карты, составными и неотъемлемыми частями которого являются Анкета-заявление, Тарифы и Правила, регламентирующие порядок открытия специальных карточных счетов физическими лицами и осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт. Отмечает, что кредит был предоставлен истцу путем зачисления денежных средств на открытый заемщику специальный карточный счет, который в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт является банковским счетом, предназначенным для отражения операций с использованием карты, в том числе, проведения расчетов с использованием карты (оплаты товаров, работ, услуг безналичным путем с использованием карты и/или ее реквизитов; оплаты услуг, представленных платежной системой; получение наличных денежных средств; он-лайн операции пополнения и прочие операции). Осуществление истцом операций с использованием карты только в рамках кредитного договора не свидетельствует о том, что открытый банком счет не предназначен для осуществления других банковских операций. При предоставлении банком кредита в безналичной форме банковская карта является, прежде всего, средством безналичного платежа, а выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, не связанной с заключением договора и не обязательной для использования карты. Кроме того, предусмотренная Правилами выпуска и обслуживания карт комиссия, которую клиент, совершающий операции с использованием карты, обязан выплачивать банку, является платой за обеспечение возможности получения денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, оплаты товаров и услуг через терминалы, осуществления иных операций и фактически является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности. В связи с чем, полагает, что при толковании понятия "текущий счет" в рамках норм главы 45 ГК РФ судом неверно определена правовая природа специального карточного счета. Указывает, что право банка устанавливать по соглашению с клиентами комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие истца на оплату комиссий (в т.ч. за получение наличных с использованием специального карточного счета) выражено в подписанной им анкете-заявлении на получение банковской карты и расписке в получении карты. Подавая кредитную заявку, истец, располагая полной информацией о предложенной услуге, выбрал такой кредитный продукт, который предусматривал возможность получения заемных денежных средств при одновременном обслуживании текущего счета, что позволяло производить с помощью карты расчеты в терминалах, снимать денежные средства через банкоматы банка, совершать иные операции. В этой связи полагает, что платность операций, совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям закона. Считает, что поскольку списание денежных средств произведено банком правомерно, истцу должно быть отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того обращает внимание, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и якобы понесенными им нравственными и физическими страданиями, не указано, в чем конкретно заключаются такие страдания, не доказан факт причинения морального вреда и размер его оценки в <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в операционный офис "Костромской" ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением о выдаче кредита. В анкете-заявлении на получение кредита С. просил выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту 22% годовых (пункт 3), а также просил в рамках кредитного договора открыть ему специальный карточный счет, выпустить банковскую карту и осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "РГС Банк" и условиями Тарифа "МЕГА". При этом в случае заключения между ним и банком кредитного договора С. просил зачислить денежные средства на специальный карточный счет (пункт 9). Своей подписью в анкете-заявлении С. подтвердил, что с Правилами и Тарифами, указанными в пункте 9 анкеты-заявления ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется их неукоснительно выполнять (пункт 10) /л.д. 24 - 26/.
Заявление С. банком удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РГС Банк" и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил С. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 22% годовых /л.д. 4 - 6/. Согласно пункту 3.1 договора кредит предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N <данные изъяты>, являющийся специальным карточным счетом. Одновременно с этим для учета задолженности по кредиту банк открыл на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N <данные изъяты>, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (пункт 3.3 договора).
В этот же день банком на имя С. выпущена и выдана ему кредитная карта VISA ELECTRON /л.д. 16/.
Из выписки по счету N <данные изъяты> и расходного кассового ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С. с данного счета получено <данные изъяты> рублей, при этом удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 2% от обналиченной суммы - <данные изъяты> рублей, а также удержано за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> руб. /л.д. 8, 22 - 23/.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в кредитном договоре не содержится условий о выпуске кредитной карты и открытии специального карточного счета, а также не содержится условий о взимании с заемщика комиссии за обналичивание денежных средств; счет, открытый заемщику, не является банковским, на данном счете осуществлялись только операции по предоставлению и погашению кредита, а также снятию вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья и страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, то есть операции по обслуживанию кредита.
В связи с этим суд, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и законодательство, регулирующее банковскую деятельность, пришел к выводу о том, что операция по получению наличными заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, является неотъемлемой частью кредитных отношений, комиссия за обналичивание кредитных денежных средств представляет собой навязанную услугу, является скрытой комиссией за выдачу кредита, не предусмотрена законом, нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, вследствие чего подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Расценив взыскание комиссии за обналичивание кредитных средств как нарушение прав потребителя финансовой услуги, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и соответственно о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Из анкеты-заявления С. на получение кредита, являющейся офертой, видно, что С. просил предоставить ему кредит, в рамках которого также просил открыть ему специальный карточный счет, выпустить банковскую карту и осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "РГС Банк" и условиями Тарифа "МЕГА"; в случае заключения кредитного договора просил зачислить денежные средства на специальный карточный счет. При этом С. своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанными Правилами и тарифами.
Предложение С. банком было принято, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор со С., на его имя выпущена банковская карта, в соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, - специальный карточный счет.
В Правилах выпуска и обслуживания банковских карт "Росгосстрах Банк" указано, что договор в части открытия специального карточного счета, а также выпуска и обслуживания карты, заключается после идентификации клиента путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, на открытие специального карточного счета и выпуск карты. Акцептом банка оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, являются действия банка по открытию клиенту специального карточного счета и выпуску карты. Датой заключения договора является дата открытия специального карточного счета (пункт 2.3).
Учитывая указанные фактические обстоятельства, вышеприведенные нормативные положения и требования Правил выпуска и обслуживания банковских карт "Росгосстрах Банк", судебная коллегия приходит к выводу, что между С. и Банком было достигнуто соглашение о выпуске банковской карты, а также об открытии специального банковского счета. Факт достижения соглашения об этом отражен в кредитном договоре, где указано, что сумма кредита подлежит перечислению на открытый заемщику текущий счет.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что условие о выпуске кредитной карты и открытии специального карточного счета не согласовано.
Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм), давать банку обязательные для исполнения поручения о безналичном перечислении находящейся на счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица.
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "Росгосстрах Банк", положениями тарифа "Мега-кредит" установлена возможность проведения различных операций с использованием выданной истцу карты (оплата товаров, услуг, получение наличных в банкоматах различных банков и т.д.) как с условием платы за проведенные операции (комиссии), так и без уплаты комиссий, с чем С. был ознакомлен и выразил согласие, указав об этом в заявлении /л.д. 24 - 26, 15, 27 - 36/.
Истцом не представлено доказательств того, что он не вправе был пользоваться открытым банковским счетом, указанным в кредитном договоре, по своему усмотрению (т.е. совершать иные операции с использованием банковской карты, предусмотренные Тарифом, а не только операции, связанные с получением и погашением кредита).
Размер комиссии за обналичивание денежных средств, который оспаривается истцом, был согласован с ним при заключении договора, указан в тарифном плане "Мега-кредит", который является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, открытый истцу специальный карточный счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету, а предоставление кредита является лишь частью правового режима данного счета.
Основное назначение карты, выпущенной на имя истца, по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке.
Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому вопреки выводам суда, не может считаться навязанной услугой.
Из изложенного следует, что оспариваемая комиссия не является вознаграждением банка за выданный кредит, а представляет из себя плату за услуги, оказываемые банком по обслуживанию банковской карты.
Учитывая, что заключенным сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с выбранным тарифным планом, эти условия договора связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому они не могут рассматриваться, как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что взимаемая комиссия за обналичивание денежных средств по своей правовой природе аналогична комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета.
Положение ЦБ РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П, на которое сослался суд в решении, не подлежало применению к спорным правоотношениям в силу прямого указания на то в пунктах 1.4 и 1.5 Положения, согласно которым данное Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов, а также операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.
Как указано выше, условия и порядок осуществления указанных видов деятельности регулируется иными нормативными правовыми актами, в том числе Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В соответствии с пунктом 1.5 данного положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения).
На территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг) (пункт 1.9).
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета) (пункт 1.12).
Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции:
- получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации;
- получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;
- оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации;
- иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение;
- иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации (пункт 2.3).
В связи с тем, что условия заключенного договора в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств не противоречат закону и были согласованы его сторонами в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия договора не ущемляют прав С. как потребителя.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии за снятие денежных средств и соответственно в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу С. комиссии за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> рублей - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1109
Требование: О взыскании комиссии, неосновательного обогащения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит, однако банк выдал денежные средства в сумме меньшей, чем определено договором. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-1109
Судья: Колесов Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Г. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу С. взыскана комиссия за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком банку процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Всего сумма процентов, подлежащих уплате по договору, составила <данные изъяты> рубль и представляет собой стоимость услуги. В этот же день банк выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме, меньшей, чем определено договором. Данными действиями ответчика нарушены права С. как потребителя банковской услуги. Его требования о выдаче кредита в размере, определенном договором, оставлены банком без удовлетворения.
С учетом названных фактических обстоятельств, ссылаясь на статью 819 Гражданского кодекса РФ, пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г., статьи 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 и пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, С. просил суд взыскать с ответчика невыданную часть кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела С. изменил исковые требования, просил признать действия ОАО "РГС Банк" по удержанию с него комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обналичивание кредитных средств с банковского счета N <данные изъяты> незаконными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование измененных исковых требований указал, что для выдачи кредита ответчиком на его имя был открыт указанный банковский счет, при получении кредитных средств с него удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей за обналичивание денежных средств. Поскольку сам по себе банковский счет ему был не нужен, его открытие не является обязательным условием предоставления и погашения кредита, а действующее законодательство и кредитный договор не предусматривают уплату комиссий за обслуживание текущего счета, полагает, что ответчик навязал ему дополнительную услугу, чем нарушил его права как потребителя банковской услуги. Полагает, что открытый ответчиком специальный счет фактически не является банковским счетом по смыслу статьи 845 ГК РФ, поскольку открыт с целью выдачи кредита и проведения операций по его погашению, следовательно, предоставляемая банком услуга по расчетному обслуживанию напрямую обусловлена предоставлением кредита и не является самостоятельной банковской услугой, за которую может быть удержана комиссия. В связи с изложенным считает, что действия банка по удержанию с него комиссии за обналичивание денежных средств являются незаконными и привели к неосновательному обогащению ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РГС Банк" Г. просила решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что считает необоснованным вывод суда об отсутствии в заключенном сторонами договоре условий о выпуске кредитной карты, открытии и обслуживании специального карточного счета. Данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами: договором об открытии специального карточного счета и выпуске банковской карты, составными и неотъемлемыми частями которого являются Анкета-заявление, Тарифы и Правила, регламентирующие порядок открытия специальных карточных счетов физическими лицами и осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт. Отмечает, что кредит был предоставлен истцу путем зачисления денежных средств на открытый заемщику специальный карточный счет, который в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт является банковским счетом, предназначенным для отражения операций с использованием карты, в том числе, проведения расчетов с использованием карты (оплаты товаров, работ, услуг безналичным путем с использованием карты и/или ее реквизитов; оплаты услуг, представленных платежной системой; получение наличных денежных средств; он-лайн операции пополнения и прочие операции). Осуществление истцом операций с использованием карты только в рамках кредитного договора не свидетельствует о том, что открытый банком счет не предназначен для осуществления других банковских операций. При предоставлении банком кредита в безналичной форме банковская карта является, прежде всего, средством безналичного платежа, а выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, не связанной с заключением договора и не обязательной для использования карты. Кроме того, предусмотренная Правилами выпуска и обслуживания карт комиссия, которую клиент, совершающий операции с использованием карты, обязан выплачивать банку, является платой за обеспечение возможности получения денежных средств в любом удобном клиенту месте круглосуточно, оплаты товаров и услуг через терминалы, осуществления иных операций и фактически является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности. В связи с чем, полагает, что при толковании понятия "текущий счет" в рамках норм главы 45 ГК РФ судом неверно определена правовая природа специального карточного счета. Указывает, что право банка устанавливать по соглашению с клиентами комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие истца на оплату комиссий (в т.ч. за получение наличных с использованием специального карточного счета) выражено в подписанной им анкете-заявлении на получение банковской карты и расписке в получении карты. Подавая кредитную заявку, истец, располагая полной информацией о предложенной услуге, выбрал такой кредитный продукт, который предусматривал возможность получения заемных денежных средств при одновременном обслуживании текущего счета, что позволяло производить с помощью карты расчеты в терминалах, снимать денежные средства через банкоматы банка, совершать иные операции. В этой связи полагает, что платность операций, совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям закона. Считает, что поскольку списание денежных средств произведено банком правомерно, истцу должно быть отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того обращает внимание, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и якобы понесенными им нравственными и физическими страданиями, не указано, в чем конкретно заключаются такие страдания, не доказан факт причинения морального вреда и размер его оценки в <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в операционный офис "Костромской" ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением о выдаче кредита. В анкете-заявлении на получение кредита С. просил выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту 22% годовых (пункт 3), а также просил в рамках кредитного договора открыть ему специальный карточный счет, выпустить банковскую карту и осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "РГС Банк" и условиями Тарифа "МЕГА". При этом в случае заключения между ним и банком кредитного договора С. просил зачислить денежные средства на специальный карточный счет (пункт 9). Своей подписью в анкете-заявлении С. подтвердил, что с Правилами и Тарифами, указанными в пункте 9 анкеты-заявления ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется их неукоснительно выполнять (пункт 10) /л.д. 24 - 26/.
Заявление С. банком удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РГС Банк" и С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил С. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 22% годовых /л.д. 4 - 6/. Согласно пункту 3.1 договора кредит предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N <данные изъяты>, являющийся специальным карточным счетом. Одновременно с этим для учета задолженности по кредиту банк открыл на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N <данные изъяты>, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (пункт 3.3 договора).
В этот же день банком на имя С. выпущена и выдана ему кредитная карта VISA ELECTRON /л.д. 16/.
Из выписки по счету N <данные изъяты> и расходного кассового ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С. с данного счета получено <данные изъяты> рублей, при этом удержана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 2% от обналиченной суммы - <данные изъяты> рублей, а также удержано за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика <данные изъяты> руб. /л.д. 8, 22 - 23/.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в кредитном договоре не содержится условий о выпуске кредитной карты и открытии специального карточного счета, а также не содержится условий о взимании с заемщика комиссии за обналичивание денежных средств; счет, открытый заемщику, не является банковским, на данном счете осуществлялись только операции по предоставлению и погашению кредита, а также снятию вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья и страховой премии по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, то есть операции по обслуживанию кредита.
В связи с этим суд, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и законодательство, регулирующее банковскую деятельность, пришел к выводу о том, что операция по получению наличными заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, является неотъемлемой частью кредитных отношений, комиссия за обналичивание кредитных денежных средств представляет собой навязанную услугу, является скрытой комиссией за выдачу кредита, не предусмотрена законом, нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, вследствие чего подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Расценив взыскание комиссии за обналичивание кредитных средств как нарушение прав потребителя финансовой услуги, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и соответственно о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Из анкеты-заявления С. на получение кредита, являющейся офертой, видно, что С. просил предоставить ему кредит, в рамках которого также просил открыть ему специальный карточный счет, выпустить банковскую карту и осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО "РГС Банк" и условиями Тарифа "МЕГА"; в случае заключения кредитного договора просил зачислить денежные средства на специальный карточный счет. При этом С. своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанными Правилами и тарифами.
Предложение С. банком было принято, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор со С., на его имя выпущена банковская карта, в соответствии с пунктом 3.1 договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, - специальный карточный счет.
В Правилах выпуска и обслуживания банковских карт "Росгосстрах Банк" указано, что договор в части открытия специального карточного счета, а также выпуска и обслуживания карты, заключается после идентификации клиента путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, на открытие специального карточного счета и выпуск карты. Акцептом банка оферты клиента, содержащейся в анкете-заявлении, являются действия банка по открытию клиенту специального карточного счета и выпуску карты. Датой заключения договора является дата открытия специального карточного счета (пункт 2.3).
Учитывая указанные фактические обстоятельства, вышеприведенные нормативные положения и требования Правил выпуска и обслуживания банковских карт "Росгосстрах Банк", судебная коллегия приходит к выводу, что между С. и Банком было достигнуто соглашение о выпуске банковской карты, а также об открытии специального банковского счета. Факт достижения соглашения об этом отражен в кредитном договоре, где указано, что сумма кредита подлежит перечислению на открытый заемщику текущий счет.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что условие о выпуске кредитной карты и открытии специального карточного счета не согласовано.
Содержание предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла гражданского законодательства (глав 42 и 45 ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"), состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм), давать банку обязательные для исполнения поручения о безналичном перечислении находящейся на счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица.
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт "Росгосстрах Банк", положениями тарифа "Мега-кредит" установлена возможность проведения различных операций с использованием выданной истцу карты (оплата товаров, услуг, получение наличных в банкоматах различных банков и т.д.) как с условием платы за проведенные операции (комиссии), так и без уплаты комиссий, с чем С. был ознакомлен и выразил согласие, указав об этом в заявлении /л.д. 24 - 26, 15, 27 - 36/.
Истцом не представлено доказательств того, что он не вправе был пользоваться открытым банковским счетом, указанным в кредитном договоре, по своему усмотрению (т.е. совершать иные операции с использованием банковской карты, предусмотренные Тарифом, а не только операции, связанные с получением и погашением кредита).
Размер комиссии за обналичивание денежных средств, который оспаривается истцом, был согласован с ним при заключении договора, указан в тарифном плане "Мега-кредит", который является неотъемлемой частью договора.
Таким образом, открытый истцу специальный карточный счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету, а предоставление кредита является лишь частью правового режима данного счета.
Основное назначение карты, выпущенной на имя истца, по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке.
Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому вопреки выводам суда, не может считаться навязанной услугой.
Из изложенного следует, что оспариваемая комиссия не является вознаграждением банка за выданный кредит, а представляет из себя плату за услуги, оказываемые банком по обслуживанию банковской карты.
Учитывая, что заключенным сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с выбранным тарифным планом, эти условия договора связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому они не могут рассматриваться, как противоречащие Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что взимаемая комиссия за обналичивание денежных средств по своей правовой природе аналогична комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета.
Положение ЦБ РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П, на которое сослался суд в решении, не подлежало применению к спорным правоотношениям в силу прямого указания на то в пунктах 1.4 и 1.5 Положения, согласно которым данное Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов, а также операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.
Как указано выше, условия и порядок осуществления указанных видов деятельности регулируется иными нормативными правовыми актами, в том числе Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
В соответствии с пунктом 1.5 данного положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения).
На территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг) (пункт 1.9).
Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета) (пункт 1.12).
Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции:
- получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации;
- получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;
- оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации;
- иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение;
- иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации (пункт 2.3).
В связи с тем, что условия заключенного договора в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств не противоречат закону и были согласованы его сторонами в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия договора не ущемляют прав С. как потребителя.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания комиссии за снятие денежных средств и соответственно в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу С. комиссии за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты> рублей - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований С. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)