Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 года между ОАО "Банк" и Ю. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "0" рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита в ОАО "Банк" от 01.03.2012 N 213, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "0" рублей, проценты за пользование кредитом "0"% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере "0" рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N М0QDC620S12091200560 от 12 сентября 2012 года в сумме "0" рубль, в том числе основной долг в размере "0" рубля, проценты за пользование кредитом в размере "0" рублей, начисленные неустойки в размере "0" рубля, комиссии за обслуживание счета в размере "0" рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере "0" рублей, в том числе: основной долг "0" рублей, проценты за период с 12 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года "0" рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 14 января 2013 года по 31 мая 2013 года "0" рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 14 января 2013 года по 31 мая 2013 года "0" рублей.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк" "0" рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На указанное решение суда представителем ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а также в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины и о вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого решения в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк".
Представитель ОАО "Банк" в жалобе просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между ОАО "Банк" и Ю. заключено соглашение о кредитовании N М0QDC620S12091200560, согласно которому Ю. предоставлен персональный кредит в офертно-акцептном порядке в размере "0" рублей, сроком на 18 месяцев, под "0"% годовых.
Согласно положениям "Общих условий предоставления персонального кредита" ответчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссий Банка.
Судом установлено, что истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ОАО "Банк".
В п. 6.4 "Общих условий предоставления персонального кредита" определено, что Банк вправе потребовать досрочно возвратить задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/ или уплаты начисленных процентов.
В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту, клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности в полном объеме, включая сумму задолженности по кредиту, сумму подлежащих уплате комиссий, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, установив в судебном заседании факт нарушения заемщиком условий соглашения о кредитовании по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу о взыскании с Ю. в пользу ОАО "Банк" суммы основного долга в размере "0" рублей, начисленных процентов в сумме "0" рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере "0" рублей.
Суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до "0" рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "0" рублей.
Отказывая во взыскании комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ОАО "Банк" по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав Ю., как потребителя.
Судом установлено, что приобретение Ю. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета. Из условий кредитного договора следует, что текущий кредитный счет в данном случае выполняет функции ссудного счета, поскольку он служит исключительно для обслуживания кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
При этом истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной банковской услуги, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Допущенное судом указание в решении суда на "комиссии за ведение ссудного счета" вместо "комиссии за обслуживание текущего кредитного счета", что определено условиями оспариваемого кредитного соглашения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является обязанностью банка и взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. при заключении кредитного договора была осведомлена обо всех его условиях и добровольно согласилась осуществить оплату за обслуживание текущего кредитного счета, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеизложенные выводы не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела ответчик Ю. просила уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной Банком.
С учетом того, что неустойка начислена Банком, исходя из "0"% за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что составляет "0"% в год при том, что ставка рефинансирования равна "0"% в год, вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения является правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4571/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4571/2013
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Няхукова Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 года между ОАО "Банк" и Ю. было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "0" рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита в ОАО "Банк" от 01.03.2012 N 213, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "0" рублей, проценты за пользование кредитом "0"% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере "0" рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Ю. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307 - 330, 432 - 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N М0QDC620S12091200560 от 12 сентября 2012 года в сумме "0" рубль, в том числе основной долг в размере "0" рубля, проценты за пользование кредитом в размере "0" рублей, начисленные неустойки в размере "0" рубля, комиссии за обслуживание счета в размере "0" рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "0" рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору в размере "0" рублей, в том числе: основной долг "0" рублей, проценты за период с 12 сентября 2012 года по 31 мая 2013 года "0" рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 14 января 2013 года по 31 мая 2013 года "0" рубля, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 14 января 2013 года по 31 мая 2013 года "0" рублей.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк" "0" рубля в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На указанное решение суда представителем ОАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а также в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины и о вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на незаконность и необоснованность принятого решения в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Банк".
Представитель ОАО "Банк" в жалобе просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между ОАО "Банк" и Ю. заключено соглашение о кредитовании N М0QDC620S12091200560, согласно которому Ю. предоставлен персональный кредит в офертно-акцептном порядке в размере "0" рублей, сроком на 18 месяцев, под "0"% годовых.
Согласно положениям "Общих условий предоставления персонального кредита" ответчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссий Банка.
Судом установлено, что истец свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ОАО "Банк".
В п. 6.4 "Общих условий предоставления персонального кредита" определено, что Банк вправе потребовать досрочно возвратить задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/ или уплаты начисленных процентов.
В случае досрочного взыскания задолженности по кредиту, клиент обязан перечислить банку указанную в уведомлении сумму задолженности в полном объеме, включая сумму задолженности по кредиту, сумму подлежащих уплате комиссий, процентов за пользование кредитом и неустоек.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, установив в судебном заседании факт нарушения заемщиком условий соглашения о кредитовании по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу о взыскании с Ю. в пользу ОАО "Банк" суммы основного долга в размере "0" рублей, начисленных процентов в сумме "0" рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере "0" рублей.
Суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ до "0" рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "0" рублей.
Отказывая во взыскании комиссии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ОАО "Банк" по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав Ю., как потребителя.
Судом установлено, что приобретение Ю. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета. Из условий кредитного договора следует, что текущий кредитный счет в данном случае выполняет функции ссудного счета, поскольку он служит исключительно для обслуживания кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
При этом истцом каких-либо доказательств оказания ответчику самостоятельной банковской услуги, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
Допущенное судом указание в решении суда на "комиссии за ведение ссудного счета" вместо "комиссии за обслуживание текущего кредитного счета", что определено условиями оспариваемого кредитного соглашения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является обязанностью банка и взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. при заключении кредитного договора была осведомлена обо всех его условиях и добровольно согласилась осуществить оплату за обслуживание текущего кредитного счета, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вышеизложенные выводы не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела ответчик Ю. просила уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки, начисленной Банком.
С учетом того, что неустойка начислена Банком, исходя из "0"% за каждый день просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что составляет "0"% в год при том, что ставка рефинансирования равна "0"% в год, вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения является правильным.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)