Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В. (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-51158/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о признании прекращенным с 13.01.2012 обязательства по возврату грузовых самосвалов MANTGA 33.350 6 x 4 BB-WW в связи невозможностью возврата предмета лизинга по договору от 11.07.2007 N МФС/048/2007 ввиду ликвидации сублизингополучателя, которому по договору сублизинга было передано спорное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-45662/10 (о досрочном расторжении договора лизинга и об удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга у истца), установив, что стороны договора лизинга в установленном законом порядке не ликвидированы, а ликвидация сублизингополучателя не влияет на обязанность лизингополучателя по возврату переданного ему по договору имущества в случае досрочного расторжения договора, суды пришли к выводу о том, что обязательство истца (лизингополучателя) по возврату арендованного имущества не может быть признано прекращенным на основании статей 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 заявителю кассационной жалобы - открытому акционерному обществу "РусЛизинг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "РусЛизинг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "РусЛизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.05.2015 N 305-ЭС15-4414 ПО ДЕЛУ N А40-51158/14
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании прекращенным обязательства по возврату грузовых самосвалов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС15-4414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В. (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-51158/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" о признании прекращенным с 13.01.2012 обязательства по возврату грузовых самосвалов MANTGA 33.350 6 x 4 BB-WW в связи невозможностью возврата предмета лизинга по договору от 11.07.2007 N МФС/048/2007 ввиду ликвидации сублизингополучателя, которому по договору сублизинга было передано спорное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-45662/10 (о досрочном расторжении договора лизинга и об удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга у истца), установив, что стороны договора лизинга в установленном законом порядке не ликвидированы, а ликвидация сублизингополучателя не влияет на обязанность лизингополучателя по возврату переданного ему по договору имущества в случае досрочного расторжения договора, суды пришли к выводу о том, что обязательство истца (лизингополучателя) по возврату арендованного имущества не может быть признано прекращенным на основании статей 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 заявителю кассационной жалобы - открытому акционерному обществу "РусЛизинг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "РусЛизинг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "РусЛизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)