Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и заемщиком М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере 2520 000 руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Квартира была приобретена М. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 16.09.2013 год общая сумма просроченной задолженности составляет 2 811334, 13 рублей в том числе сумма задолженности по кредиту (основной долг) 2 345 417, 88 рублей, просроченные проценты 414 497, 22 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 5 253, 23 рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов 46 165, 81 рубль.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 811 334,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 345 417,88 рублей, начиная с 17.09.2013 до дня фактического исполнения обязательства; расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между М. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности М. квартиру, общей площадью 63,6 кв. м. Этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Этажность дома: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер: А1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2 350 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель истца в судебном заседании действующая на основании доверенности Н. иск поддержала и просила суд удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 г. Расторгнут кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Закрытым Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") и М. Взыскано с М. в пользу общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность в сумме 2 928 444,31 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 2 345 417.88 рублей, суммы просроченных процентов - 531 607, 40 рублей, суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 5 253,23 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 46 165,81 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2350 400 рублей. Суд взыскал с М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 256,67 рублей.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года устранена допущенная судом арифметическая описка.
Устранил допущенную описку в резолютивной части решения суда, указав вместо "взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 256,67 рублей, на "взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30256,67 рублей."
В своей апелляционной жалобе М. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по делу.
По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2014 г. она не была извещена, тем самым были нарушены ее права.
Апеллянт не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, на которую обращено взыскание. Считает рыночную стоимость квартиры, определенную экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заниженной, просит начальную продажную стоимость определить исходя из отчета об оценке рыночной стоимости, составленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и принять его в качестве дополнительных доказательств.
Автор жалобы указывает, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности обратиться с заявлением об отсрочке реализации квартиры. Просила принять в этой части новое решение, которым предоставить ей отсрочку реализации квартиры сроком на 1 год.
Считает, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М., представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По условиям договора банк предоставил заемщику заем в размере 2520000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить сумму займа согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 13,75% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность М. квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Залогодержателем Предмета ипотеки в настоящее время является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования"
М. принятые на себя обязательства не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 2 811 334,13 руб.,- проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 345 417,88 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 337 - 348 ГК РФ исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям соглашения, а также арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 928 444,31 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 2 345 417.88 рублей, суммы просроченных процентов - 531 607, 40 рублей, суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 5 253,23 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 46 165,81 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2350400 руб., т.е. 80% от стоимости имущества определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЮ.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Также, суд счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку существенное нарушение заемщикам его условий, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности является основанием для расторжения договора.
Применительно к норме ст. 98, ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины - 22256,67 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела, в котором имеются сведения о неоднократном направлении в адрес ответчика судебных извещений. От получения этих извещений ответчик уклонилась. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную экспертизу с целью определения актуальной рыночной стоимости указанной выше квартиры, так как суду первой инстанции был представлен отчет об оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием такой стоимости в размере 2938000 руб. Такая стоимость у судебной коллегии вызвала сомнения, поскольку апеллянт представил справку о том, что стоимость квартиры составляет 4505000 руб.
В соответствии с заключением, подготовленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведения оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4350000 руб.
Учитывая то, что определение начальной продажной цены в данном случае имеет существенное значение для сторон по делу, а та цена, которая определена судом первой инстанции, основана на отчете об оценке, не отражающем действительную рыночную стоимость на момент рассмотрения дела, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости предмета залога судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у судебной коллегии не имеется. Представитель истца не возражал против принятия данного заключения за основу при установлении начальной продажной цены квартиры.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены в размере 3480000 руб., то есть 80% от 4350000 руб.
Представителем ответчика заявлено об отсрочке реализации этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 54 указанного Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия не находит уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества. Доказательств, которые бы подтверждали наличие таких причин, суду не представлено. Ссылки на тяжелое материальное положение объективно не подтверждены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года изменить в части установленного судом размера начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание. Установить начальную продажную цену квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3480000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4/2015
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 г.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и заемщиком М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере 2520 000 руб. с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Квартира была приобретена М. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 16.09.2013 год общая сумма просроченной задолженности составляет 2 811334, 13 рублей в том числе сумма задолженности по кредиту (основной долг) 2 345 417, 88 рублей, просроченные проценты 414 497, 22 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 5 253, 23 рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов 46 165, 81 рубль.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" общую сумму просроченной задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 811 334,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 345 417,88 рублей, начиная с 17.09.2013 до дня фактического исполнения обязательства; расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между М. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", взыскать расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности М. квартиру, общей площадью 63,6 кв. м. Этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Этажность дома: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Литер: А1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2 350 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанной в отчете об оценке, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель истца в судебном заседании действующая на основании доверенности Н. иск поддержала и просила суд удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 г. Расторгнут кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Закрытым Акционерным Обществом "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") и М. Взыскано с М. в пользу общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность в сумме 2 928 444,31 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 2 345 417.88 рублей, суммы просроченных процентов - 531 607, 40 рублей, суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 5 253,23 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 46 165,81 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее М.: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2350 400 рублей. Суд взыскал с М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 256,67 рублей.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2014 года устранена допущенная судом арифметическая описка.
Устранил допущенную описку в резолютивной части решения суда, указав вместо "взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 256,67 рублей, на "взыскать с М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30256,67 рублей."
В своей апелляционной жалобе М. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по делу.
По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2014 г. она не была извещена, тем самым были нарушены ее права.
Апеллянт не согласен с определенной судом начальной продажной стоимостью квартиры, на которую обращено взыскание. Считает рыночную стоимость квартиры, определенную экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заниженной, просит начальную продажную стоимость определить исходя из отчета об оценке рыночной стоимости, составленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и принять его в качестве дополнительных доказательств.
Автор жалобы указывает, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности обратиться с заявлением об отсрочке реализации квартиры. Просила принять в этой части новое решение, которым предоставить ей отсрочку реализации квартиры сроком на 1 год.
Считает, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М., представителя ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и М. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА По условиям договора банк предоставил заемщику заем в размере 2520000 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить сумму займа согласно графику платежей, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 13,75% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность М. квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Залогодержателем Предмета ипотеки в настоящее время является ЗАО "Банк Жилищного Финансирования"
М. принятые на себя обязательства не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 2 811 334,13 руб.,- проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 345 417,88 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 337 - 348 ГК РФ исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям соглашения, а также арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 928 444,31 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 2 345 417.88 рублей, суммы просроченных процентов - 531 607, 40 рублей, суммы неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту - 5 253,23 руб., суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов по кредиту 46 165,81 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2350400 руб., т.е. 80% от стоимости имущества определенной согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАЮ.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Также, суд счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку существенное нарушение заемщикам его условий, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности является основанием для расторжения договора.
Применительно к норме ст. 98, ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины - 22256,67 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела, в котором имеются сведения о неоднократном направлении в адрес ответчика судебных извещений. От получения этих извещений ответчик уклонилась. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную экспертизу с целью определения актуальной рыночной стоимости указанной выше квартиры, так как суду первой инстанции был представлен отчет об оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием такой стоимости в размере 2938000 руб. Такая стоимость у судебной коллегии вызвала сомнения, поскольку апеллянт представил справку о том, что стоимость квартиры составляет 4505000 руб.
В соответствии с заключением, подготовленным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам проведения оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4350000 руб.
Учитывая то, что определение начальной продажной цены в данном случае имеет существенное значение для сторон по делу, а та цена, которая определена судом первой инстанции, основана на отчете об оценке, не отражающем действительную рыночную стоимость на момент рассмотрения дела, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для определения рыночной стоимости предмета залога судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у судебной коллегии не имеется. Представитель истца не возражал против принятия данного заключения за основу при установлении начальной продажной цены квартиры.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об определении начальной продажной цены в размере 3480000 руб., то есть 80% от 4350000 руб.
Представителем ответчика заявлено об отсрочке реализации этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 54 указанного Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия не находит уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества. Доказательств, которые бы подтверждали наличие таких причин, суду не представлено. Ссылки на тяжелое материальное положение объективно не подтверждены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2014 года изменить в части установленного судом размера начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание. Установить начальную продажную цену квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 3480000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)