Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые обязательства по договору ответчиком не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Евростандарт", Ж., И., Б., ООО "Фантастик брэнд", солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, с учетом пределов ответственности Ж. в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Евростандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Фантастик брэнд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожным пункта договора поручительства - отказать.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Евростандарт", Ж., И., Б., ООО "Фантастик Брэнд" о взыскании задолженности и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с должников солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., с учетом пределов ответственности Ж. по договору поручительства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал на то, что 05 июля 2012 года с Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках открываемых кредитных линий с максимальным размером лимита задолженности в размере *** руб. с уплатой процентов в порядке, определенном п. 1.5 договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 июля 2012 г. были заключены договоры поручительства: с И., предел ответственности которого установлен в размере *** руб., с Б., предел ответственности которого определен в размере *** руб., с ООО "Фантастик Брэнд" предел ответственности которого установлен в размере *** руб.
18 апреля 2013 года было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга по кредитному договору с Ж. на ООО "Евростандарт" и договор поручительства с Ж., предел ответственности которого установлен в размере *** руб.,
Принятые на себя обязательства ООО "Евростандарт" не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
И., подано встречное исковое требование к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование своих требований указал на то, что договор поручительства не содержит существенных условий, в связи с чем невозможно идентифицировать обязательства.
Б. подано встречное исковое требование к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожным пункта договора поручительства, в соответствии с которым поручитель дает свое согласие отвечать по обязательствам любого нового должника в случае перевода долга на иное лицо.
В обоснование своих требований указал на то, что данное условие договора противоречит положениям ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представители И., Б. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали,
Представитель ООО "Евростандарт", Ж., ООО "Фантастик Брэнд" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Евростандарт", представитель ООО "Фантастик Брэнд", Ж., И., Б. на заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 05 июля 2012 года Ж. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках открываемых кредитных линий с максимальным размером лимита задолженности в размере *** руб. с уплатой процентов в порядке, определенном п. 1.5 договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 июля 2012 г. были заключены договоры поручительства: с И. и с Б., предел ответственности которых установлен в размере *** руб. (л.д. 122 - 129 т. 1).
18 апреля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Ж. и ООО "Евростандарт" было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга по кредитному договору от 05 июля 2012 г. с Ж. на ООО "Евростандарт" (л.д. 115 - 119 т. 1) и договоры поручительства с Ж., предел ответственности которого установлен в размере *** руб. (л.д. 130 - 135 т. 1) и с ООО "Фантастик Брэнд" предел ответственности которого установлен в размере *** руб. (л.д. 136 - 141 т. 1).
ООО "Евростандарт" принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 27 июня 2013 года о досрочном возврате денежных средств должником не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, соглашения о переводе долга по кредитному договору, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 395, 421, 431, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, а обстоятельств исключающих ответственность и освобождающих заемщика и поручителей от обязательств по возврату кредита и уплате процентов не установлено.
Отклоняя довод ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору не предоставлялись и заемщиком и новым должником не были получены, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные доводы опровергаются выпиской по счету и мемориальными ордерами, а требований о признании кредитного договора недействительным не предъявлено.
Оценивая довод Б. о неподписании листа согласования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что включение пункта 3.2 в договор поручительства является заранее данным согласием поручителя отвечать за любого должника по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции изложены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд согласился с доводами истца о том, что дополнительное согласие на перевод долга на иное лицо не требуется, однако такое согласие было истцом сфальсифицировано, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
Согласно п. 3.2 договора поручительства от 05.07.2012 г. Б. дал свое согласие отвечать по обязательствам любого нового должника в случае перевода долга на иное лицо, наличие такого согласия не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем отсутствие (подпись, выполнена не Б. а другим лицом) на листе согласования перевода долга от 18 апреля 2013 г. (л.д. 120) подписи Б., не освобождает поручителя от его обязанностей по договору поручительства, который Б. подписан, его подпись на договоре не оспаривалась, а договор поручительства в установленном законом порядке недействительным не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26766/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые обязательства по договору ответчиком не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-26766/2014
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Евростандарт", Ж., И., Б., ООО "Фантастик брэнд", солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, с учетом пределов ответственности Ж. в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Евростандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Фантастик брэнд" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожным пункта договора поручительства - отказать.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Евростандарт", Ж., И., Б., ООО "Фантастик Брэнд" о взыскании задолженности и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с должников солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., с учетом пределов ответственности Ж. по договору поручительства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал на то, что 05 июля 2012 года с Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках открываемых кредитных линий с максимальным размером лимита задолженности в размере *** руб. с уплатой процентов в порядке, определенном п. 1.5 договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 июля 2012 г. были заключены договоры поручительства: с И., предел ответственности которого установлен в размере *** руб., с Б., предел ответственности которого определен в размере *** руб., с ООО "Фантастик Брэнд" предел ответственности которого установлен в размере *** руб.
18 апреля 2013 года было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга по кредитному договору с Ж. на ООО "Евростандарт" и договор поручительства с Ж., предел ответственности которого установлен в размере *** руб.,
Принятые на себя обязательства ООО "Евростандарт" не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.
И., подано встречное исковое требование к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование своих требований указал на то, что договор поручительства не содержит существенных условий, в связи с чем невозможно идентифицировать обязательства.
Б. подано встречное исковое требование к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании ничтожным пункта договора поручительства, в соответствии с которым поручитель дает свое согласие отвечать по обязательствам любого нового должника в случае перевода долга на иное лицо.
В обоснование своих требований указал на то, что данное условие договора противоречит положениям ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представители И., Б. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали,
Представитель ООО "Евростандарт", Ж., ООО "Фантастик Брэнд" в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Евростандарт", представитель ООО "Фантастик Брэнд", Ж., И., Б. на заседание судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 05 июля 2012 года Ж. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках открываемых кредитных линий с максимальным размером лимита задолженности в размере *** руб. с уплатой процентов в порядке, определенном п. 1.5 договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05 июля 2012 г. были заключены договоры поручительства: с И. и с Б., предел ответственности которых установлен в размере *** руб. (л.д. 122 - 129 т. 1).
18 апреля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Ж. и ООО "Евростандарт" было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга по кредитному договору от 05 июля 2012 г. с Ж. на ООО "Евростандарт" (л.д. 115 - 119 т. 1) и договоры поручительства с Ж., предел ответственности которого установлен в размере *** руб. (л.д. 130 - 135 т. 1) и с ООО "Фантастик Брэнд" предел ответственности которого установлен в размере *** руб. (л.д. 136 - 141 т. 1).
ООО "Евростандарт" принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 27 июня 2013 года о досрочном возврате денежных средств должником не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, соглашения о переводе долга по кредитному договору, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 395, 421, 431, 432, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, а обстоятельств исключающих ответственность и освобождающих заемщика и поручителей от обязательств по возврату кредита и уплате процентов не установлено.
Отклоняя довод ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору не предоставлялись и заемщиком и новым должником не были получены, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные доводы опровергаются выпиской по счету и мемориальными ордерами, а требований о признании кредитного договора недействительным не предъявлено.
Оценивая довод Б. о неподписании листа согласования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что включение пункта 3.2 в договор поручительства является заранее данным согласием поручителя отвечать за любого должника по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции изложены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд согласился с доводами истца о том, что дополнительное согласие на перевод долга на иное лицо не требуется, однако такое согласие было истцом сфальсифицировано, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.
Согласно п. 3.2 договора поручительства от 05.07.2012 г. Б. дал свое согласие отвечать по обязательствам любого нового должника в случае перевода долга на иное лицо, наличие такого согласия не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем отсутствие (подпись, выполнена не Б. а другим лицом) на листе согласования перевода долга от 18 апреля 2013 г. (л.д. 120) подписи Б., не освобождает поручителя от его обязанностей по договору поручительства, который Б. подписан, его подпись на договоре не оспаривалась, а договор поручительства в установленном законом порядке недействительным не признан.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)