Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.
К.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", указывая, что между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, во исполнение условий кредитного договора истец заключил с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" договор добровольного кредитного страхования жизни. В период действия договора страхования 02 декабря 2011 года ему установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем. До настоящего времени он производит оплату по кредитному договору, с момента наступления страхового случая им оплачены денежные средства в размере..... руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере..... руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере.... руб. и компенсацию морального вреда в размере..... руб.
Представитель истца К.В.А. и третьего лица К.С.К. по доверенностям А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.В.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОАО АК "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец К.В.А., третье лицо К.С.К., представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено, что 07 июня 2011 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.В.А. заключен кредитный договор N....., по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заемщика по страховым случаям: страхование риска утраты жизни (смерть заемщика) в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, а также риска утраты трудоспособности (установление инвалидности первой и второй группы) и риска временной утраты трудоспособности заемщика в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора (полиса) страхования заемщика (п. 2.1. договора).
Во исполнение условий кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ "Банк Москвы", истец производит оплату в счет погашения задолженности. Согласно справке ОАО АКБ "Банк Москвы", сумма задолженности К.В.А. на 22 апреля 2013 года составляет... руб..... коп.
07 июня 2011 года между К.В.А. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N.....
В соответствии с п. 16.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.
Страховыми случаями признаются внезапные непредвидимые и непреднамеренные для страхователя (застрахованного) обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание, впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания, и приведшие к установлению инвалидности (п. 17.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 07 июня 2011 года по 07 июня 2016 года (п. 12).
Из материалов дела усматривается, что в период с 05 мая 2011 года по 17 мая 2011 года К.В.А. находился на лечении в ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства Обороны России", где ему установлен диагноз: .......
Согласно свидетельству о болезни N..... от 04 августа 2011 года, выданному госпитальной военно-врачебной комиссией ФГУ "1080 Центрального военного госпиталя 12 ГУ Минобороны России" К.В.А. заключением ВВК установлен диагноз - ......
Из выписного эпикриза N..... ФГУ "1080 ЦВГ 12 ГУ Минобороны России" следует, что в мае 2011 года К.В.А. обследовался стационарно в 3 ЦВКБ им. А.А. Вишневского, где диагностирована......
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного 01.12.2011 г. филиалом N 2 ФГУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота" следует, что основным диагнозом при направлении на медико-социальную экспертизу явилась......
02 декабря 2011 года К.В.А. установлена впервые вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N.... (л.д. 31).
По делу установлено, что К.В.А. обратился в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с заявлением о страховой выплате, но ответчик письмом от 12.04.2012 г. отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что установление второй группы инвалидности в связи с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, не признается страховым случаем (л.д. 91).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховой случай наступил в течение действия договора страхования, в связи с чем, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. До настоящего времени истец продолжает оплачивать платежи по кредитному договору, в связи с чем с ответчика также надлежит взыскать денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору в счет погашения задолженности в размере..... руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что заболевание, которое привело к установлению инвалидности, было выявлено у истца до заключения договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку установление истцу второй группы инвалидности явилось следствием заболевания, которое было впервые диагностировано до заключения договора страхования N.... от 07 июня 2011 года, то в соответствии с п. 17. Правил страхования не является страховым случаем.
В период с 05.05.2011 г. по 17.05.2011 г. К.В.А. находился на лечении в военном госпитале МО РФ, где ему был установлен диагноз: ....
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного 01.12.2011 г. следует, что основным диагнозом при направлении на медико-социальную экспертизу явилась......
Таким образом, на момент заключения договора страхования, истец знал о наличии заболевания, но страховщика об этом не уведомил, установление инвалидности не носило характера случайности ее наступления.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, соответственно в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.
Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных К.В.А. в счет погашения кредитной задолженности и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 17 Правил страховым случаем является не только вновь возникшее и впервые диагностированное в течение действия договора, но и обострение имеющегося заболевания, приведшее к установлению инвалидности, на правильность выводов суда не влияют исходя из следующего.
Из п. 23.2 договора следует, что страхователь обязан при заключении договора сообщать страховщику сведения о страхователе и обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также незамедлительно сообщать обо всех обстоятельствах, влияющих на повышение степени риска страхования.
Из материалов дела усматривается, что при оформлении договора страхования, истцу было предложено заполнить заявление с указанием сведений о состоянии здоровья, однако К.В.А. в бланке отметил, что у него не имеется никаких сердечнососудистых заболеваний (л.д. 197).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку истец не сообщил страховщику об имеющемся у него заболевании сердца, которое впоследствии привело к установлению 2 группы инвалидности, оснований для признания указанного события страховым случаем и требования выплаты страховой суммы по нему не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора он устно сообщил сотруднику банка об имеющемся у него заболевании сердца и поскольку оно его не беспокоило на момент заключения договора, он не стал заполнять данный пункт, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40176/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40176/13
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца К.В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К.В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", указывая, что между ним и ОАО АКБ "Банк Москвы" заключен кредитный договор, во исполнение условий кредитного договора истец заключил с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" договор добровольного кредитного страхования жизни. В период действия договора страхования 02 декабря 2011 года ему установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем. До настоящего времени он производит оплату по кредитному договору, с момента наступления страхового случая им оплачены денежные средства в размере..... руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере..... руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере.... руб. и компенсацию морального вреда в размере..... руб.
Представитель истца К.В.А. и третьего лица К.С.К. по доверенностям А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.В.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ОАО АК "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец К.В.А., третье лицо К.С.К., представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф", возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено, что 07 июня 2011 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.В.А. заключен кредитный договор N....., по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование жизни и трудоспособности заемщика по страховым случаям: страхование риска утраты жизни (смерть заемщика) в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, а также риска утраты трудоспособности (установление инвалидности первой и второй группы) и риска временной утраты трудоспособности заемщика в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора (полиса) страхования заемщика (п. 2.1. договора).
Во исполнение условий кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ "Банк Москвы", истец производит оплату в счет погашения задолженности. Согласно справке ОАО АКБ "Банк Москвы", сумма задолженности К.В.А. на 22 апреля 2013 года составляет... руб..... коп.
07 июня 2011 года между К.В.А. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N.....
В соответствии с п. 16.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.
Страховыми случаями признаются внезапные непредвидимые и непреднамеренные для страхователя (застрахованного) обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание, впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания, и приведшие к установлению инвалидности (п. 17.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 07 июня 2011 года по 07 июня 2016 года (п. 12).
Из материалов дела усматривается, что в период с 05 мая 2011 года по 17 мая 2011 года К.В.А. находился на лечении в ФГУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Министерства Обороны России", где ему установлен диагноз: .......
Согласно свидетельству о болезни N..... от 04 августа 2011 года, выданному госпитальной военно-врачебной комиссией ФГУ "1080 Центрального военного госпиталя 12 ГУ Минобороны России" К.В.А. заключением ВВК установлен диагноз - ......
Из выписного эпикриза N..... ФГУ "1080 ЦВГ 12 ГУ Минобороны России" следует, что в мае 2011 года К.В.А. обследовался стационарно в 3 ЦВКБ им. А.А. Вишневского, где диагностирована......
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного 01.12.2011 г. филиалом N 2 ФГУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь Северного флота" следует, что основным диагнозом при направлении на медико-социальную экспертизу явилась......
02 декабря 2011 года К.В.А. установлена впервые вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N.... (л.д. 31).
По делу установлено, что К.В.А. обратился в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с заявлением о страховой выплате, но ответчик письмом от 12.04.2012 г. отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что установление второй группы инвалидности в связи с заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования, не признается страховым случаем (л.д. 91).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховой случай наступил в течение действия договора страхования, в связи с чем, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. До настоящего времени истец продолжает оплачивать платежи по кредитному договору, в связи с чем с ответчика также надлежит взыскать денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору в счет погашения задолженности в размере..... руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что заболевание, которое привело к установлению инвалидности, было выявлено у истца до заключения договора страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку установление истцу второй группы инвалидности явилось следствием заболевания, которое было впервые диагностировано до заключения договора страхования N.... от 07 июня 2011 года, то в соответствии с п. 17. Правил страхования не является страховым случаем.
В период с 05.05.2011 г. по 17.05.2011 г. К.В.А. находился на лечении в военном госпитале МО РФ, где ему был установлен диагноз: ....
Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданного 01.12.2011 г. следует, что основным диагнозом при направлении на медико-социальную экспертизу явилась......
Таким образом, на момент заключения договора страхования, истец знал о наличии заболевания, но страховщика об этом не уведомил, установление инвалидности не носило характера случайности ее наступления.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, соответственно в удовлетворении исковых требований обоснованно было отказано.
Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных К.В.А. в счет погашения кредитной задолженности и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 17 Правил страховым случаем является не только вновь возникшее и впервые диагностированное в течение действия договора, но и обострение имеющегося заболевания, приведшее к установлению инвалидности, на правильность выводов суда не влияют исходя из следующего.
Из п. 23.2 договора следует, что страхователь обязан при заключении договора сообщать страховщику сведения о страхователе и обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска, а также незамедлительно сообщать обо всех обстоятельствах, влияющих на повышение степени риска страхования.
Из материалов дела усматривается, что при оформлении договора страхования, истцу было предложено заполнить заявление с указанием сведений о состоянии здоровья, однако К.В.А. в бланке отметил, что у него не имеется никаких сердечнососудистых заболеваний (л.д. 197).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку истец не сообщил страховщику об имеющемся у него заболевании сердца, которое впоследствии привело к установлению 2 группы инвалидности, оснований для признания указанного события страховым случаем и требования выплаты страховой суммы по нему не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора он устно сообщил сотруднику банка об имеющемся у него заболевании сердца и поскольку оно его не беспокоило на момент заключения договора, он не стал заполнять данный пункт, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)