Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.Н., К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
признать К.Н., К.С., К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить К.Н., К.С., К. из квартиры по вышеуказанному адресу.
Взыскать с К.Н., К.С. в пользу ООО "Капитал-Профи" расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца и прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Капитал-Профи" обратилось в суд с иском к К.Н., К.С., К.Р. о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: <...>; выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2010 в пользу ООО "Капитал-Профи" с К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, площадью 52,10 кв. м, по адресу: <...>. Решение суда вступило в силу. По итогам возбужденного на основании решения суда исполнительного производства ООО "Капитал-Профи" предложено оставить за собой имущество должника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованная квартира по адресу: <...> передана взыскателю 17.01.2013.05.03.2013 за ООО "Капитал-Профи" зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании К.Н., К.С. Ответчики владеют и пользуются спорным имуществом без законных оснований, препятствуя осуществлению правомочий собственника, поэтому в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н. и К.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие органа опеки и попечительства тогда как данным решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка. Судом не правильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (ипотеке)" в случае, если кредит не выдавался на приобретение жилья, то выселение из жилого помещения не возможно при отсутствии другого жилья для проживания.
В судебном заседании представитель истца и прокурор полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
К.С. просила отложит рассмотрение апелляционной жалобы до т 16.03.2014, поскольку по обстоятельствам, связанным со здоровьем, вынуждена вылететь в г. Москва. Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание вопреки требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение банком взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения Суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на объекты ипотеки (залога недвижимости), заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств К.Н. по кредитному договору от 17.01.2008 между ООО "Капитал-Профи" и К.Н., суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2010, вступившим в законную силу с К.Н. в пользу ООО "Капитал-Профи" взыскана кредиторская задолженность, исходя из положений ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ и корреспондирующим положениям ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости, а также положений ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о праве истца, как собственника жилого помещения (право собственности зарегистрировано 05.03.2013) требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем выселения ответчиков из жилого помещения.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков, предусмотренных жилищным или гражданским законодательством правовых оснований для пользования квартирой <...> в доме <...> в по <...> в г. Перми, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.
При этом учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто, у суда имелись основания для вывода об обоснованности предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, из которой произведено выселение, является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, поэтому выселение в данном случае не возможно, на незаконность решения суда не указывают, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, на спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Также не основательной является ссылка на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге)", поскольку эти суждения автора жалобы основаны на неверном истолковании этих правовых норм.
Не указывают на незаконность решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики извещались по месту жительства - <...>. Ответчик К.Н., кроме того, извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, о чем имеется телефонограмма. Возвращение оператором почтовой связи в связи с отказом от получения корреспонденции суда адресатом правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, которое не является основанием для отложения разбирательства дела, поскольку исходя из требований главы 10 ГПК РФ, при таком положении лица, участвующие в деле, признаются извещенными о судебном заседании.
Учитывая, что исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, права ребенка защищаются их родителями, данные о том, что на момент рассмотрения дела малолетний ребенок ответчиков фактически остался без попечения родителей, что могло бы обусловить необходимость осуществления защиты прав малолетнего ребенка органом опеки и попечительства, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, в отсутствие в законе прямого указания на такое участие, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по существу решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-354
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-354
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.Н., К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
признать К.Н., К.С., К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Выселить К.Н., К.С., К. из квартиры по вышеуказанному адресу.
Взыскать с К.Н., К.С. в пользу ООО "Капитал-Профи" расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца и прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Капитал-Профи" обратилось в суд с иском к К.Н., К.С., К.Р. о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: <...>; выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2010 в пользу ООО "Капитал-Профи" с К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: 2-х комнатную квартиру, площадью 52,10 кв. м, по адресу: <...>. Решение суда вступило в силу. По итогам возбужденного на основании решения суда исполнительного производства ООО "Капитал-Профи" предложено оставить за собой имущество должника. На основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованная квартира по адресу: <...> передана взыскателю 17.01.2013.05.03.2013 за ООО "Капитал-Профи" зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. В настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании К.Н., К.С. Ответчики владеют и пользуются спорным имуществом без законных оснований, препятствуя осуществлению правомочий собственника, поэтому в соответствии со ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Н. и К.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К., указывая на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие органа опеки и попечительства тогда как данным решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка. Судом не правильно применены нормы материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (ипотеке)" в случае, если кредит не выдавался на приобретение жилья, то выселение из жилого помещения не возможно при отсутствии другого жилья для проживания.
В судебном заседании представитель истца и прокурор полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
К.С. просила отложит рассмотрение апелляционной жалобы до т 16.03.2014, поскольку по обстоятельствам, связанным со здоровьем, вынуждена вылететь в г. Москва. Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание вопреки требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке" обращение банком взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения Суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на объекты ипотеки (залога недвижимости), заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств К.Н. по кредитному договору от 17.01.2008 между ООО "Капитал-Профи" и К.Н., суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.03.2010, вступившим в законную силу с К.Н. в пользу ООО "Капитал-Профи" взыскана кредиторская задолженность, исходя из положений ст. 334 и 348 Гражданского кодекса РФ и корреспондирующим положениям ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости, а также положений ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о праве истца, как собственника жилого помещения (право собственности зарегистрировано 05.03.2013) требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем выселения ответчиков из жилого помещения.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков, предусмотренных жилищным или гражданским законодательством правовых оснований для пользования квартирой <...> в доме <...> в по <...> в г. Перми, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу), право пользования жилым помещением прежнего собственника не сохраняется.
При этом учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением и иное соглашение между собственником - истцом и ответчиками не достигнуто, у суда имелись основания для вывода об обоснованности предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, из которой произведено выселение, является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, поэтому выселение в данном случае не возможно, на незаконность решения суда не указывают, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, на спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Также не основательной является ссылка на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге)", поскольку эти суждения автора жалобы основаны на неверном истолковании этих правовых норм.
Не указывают на незаконность решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Как следует из материалов дела, ответчики извещались по месту жительства - <...>. Ответчик К.Н., кроме того, извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, о чем имеется телефонограмма. Возвращение оператором почтовой связи в связи с отказом от получения корреспонденции суда адресатом правомерно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, которое не является основанием для отложения разбирательства дела, поскольку исходя из требований главы 10 ГПК РФ, при таком положении лица, участвующие в деле, признаются извещенными о судебном заседании.
Учитывая, что исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации, права ребенка защищаются их родителями, данные о том, что на момент рассмотрения дела малолетний ребенок ответчиков фактически остался без попечения родителей, что могло бы обусловить необходимость осуществления защиты прав малолетнего ребенка органом опеки и попечительства, рассмотрение дела без привлечения к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, в отсутствие в законе прямого указания на такое участие, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену правильного по существу решения суда.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)