Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу N А79-8872/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (ИНН 2125006636, ОГРН 1062138007370), г. Шумерля, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля, от 30.03.2012 N 08/13.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Николаева Н.В. по доверенности от 25.12.2012 N 01-15/07267, Яскова Л.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01-15/00026, сроком действия до 31.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" - Кириллова И.А. по доверенности от 02.07.2012, сроком действия до 31.12.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2010 год.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 08/12дсп и принято решение от 30.03.2012 N 08/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 94 208 рублей и в размере 83 265 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 690 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 471 039 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 323 рублей и соответствующие пени в общей сумме 99 974 рублей 53 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2893 рублей 56 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.05.2012 N 136 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль в сумме 342 078 рублей 33 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 372 159 рублей 09 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 09.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение статей 171, 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку оборудование фактически не использовалось в деятельности Общества, являющейся объектом обложения налога на добавленную стоимость, следовательно, лизингополучатель не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам, поскольку не соблюдается одно из условий для применения налоговых вычетов в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов лизинговых платежей в сумме 2 067 550 рублей 75 копеек и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 159 рублей по счетам-фактурам лизингодателей.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) 18.10.2008 заключен договор лизинга N 267-л. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем оборудование для хлебопекарного производства для передачи его в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату, а Лизингополучатель обязуется принять оборудование в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяцев с даты подписания актов приема-передачи в лизинг.
Из спецификации к данному договору следует, что предметом лизинга являются: тестоделитель, округлитель теста конический, тестозакаточная машина, округлитель теста ленточный, печь электрическая.
Согласно пункту 9.1.2 договора лизинга от 18.10.2008 N 267-л имущество учитывается на балансе Лизингодателя.
За владение и пользование имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (пункт 3.1 договора лизинга от 18.10.2008 N 267-л).
Расчеты Лизингополучателя с Лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме текущих платежей, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиками лизинговых платежей (пункт 4.1 договора лизинга от 18.10.2008 N 267-л).
Между закрытым акционерным обществом "Капитал-Лизинг" (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) 15.09.2008 заключен договор лизинга N 110. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем шкаф расстойный ГК-ХРГ 55 для передачи его в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату, а Лизингополучатель обязуется принять оборудование в качестве предмета лизинга во временное пользование для предпринимательских целей на срок до 36 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи в лизинг.
Согласно пункту 9.1.2 договора лизинга от 15.09.2008 N 110 имущество учитывается на балансе Лизингодателя.
Пунктом 3.1 договора лизинга от 15.09.2008 N 110 за владение и пользование имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.
Лизингодателями по договорам лизинга от 18.10.2008 N 267-л и от 15.09.2008 N 110 на уплату лизинговых платежей в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 439 709 рублей 84 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 372 159 рублей 09 копеек.
На основании договора от 20.10.2008 Общество передает обществу с ограниченной ответственностью "Сдоба" (далее - ООО "Сдоба") в безвозмездное пользование округлитель теста конический, печь электрическую, тестоделитель.
По договору от 20.10.2008 Обществом тестозакаточная машина, округлитель теста ленточный переданы в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Шумерлинский хлебозавод" (далее - ОАО "Шумерлинский хлебозавод").
Шкаф расстойный ГК-ХРГ 55, принятый Обществом в лизинг, передан на основании договора от 14.01.2009 в безвозмездное пользование ОАО "Шумерлинский хлебозавод".
Поскольку полученное в лизинг оборудование передано Обществом в безвозмездное пользование, налоговый орган счел, что затраты по уплате лизинговых платежей экономически необоснованны и не могут включаться в состав расходов, а оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе лизинговых платежей, необоснованно, поскольку оборудование не используется в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Датой осуществления расходов по лизинговым платежам признаются дата расчетов в соответствии с условиями договора, дата предъявления лизингополучателю расчетных документов либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
В Кодексе понятие "экономическая оправданность расходов" не раскрывается. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и тому подобное) или от эффективности использования капитала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Следовательно, в целях главы 21 Кодекса реализация данных услуг (предоставление имущества в лизинг) является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Также в силу второго абзаца подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Дополнительными видами деятельности Обществом среди прочих заявлены такие виды деятельности как: производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, оптовая торговля хлебом, хлебобулочными изделиями, мучными кондитерскими изделиями, розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период (2010 год) Общество осуществляло оптовую реализацию хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, изготовленных иными организациями из сырья Общества.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между Обществом (Заказчик) и ООО "Сдоба" (Подрядчик) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы по переработке сырья Заказчика на оборудовании, переданном Заказчиком.
Между Обществом и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" 01.01.2010 заключен аналогичный договор (том 12, л. д. 13 - 16).
Из договоров безвозмездного пользования, следует, что оборудование, принятое Обществом в лизинг, передано ООО "Сдоба" и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" для переработки сырья Общества.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что ООО "Сдоба" и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" на оборудовании, полученном от ООО "Хлебный дом", изготавливали продукцию для Общества.
Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствует помещение, необходимое для производства и установки оборудования, принятого в лизинг, отсутствует необходимый квалифицированный персонал. Действия Общества по изменению данных обстоятельств приведут к дополнительным расходам. Налоговым органом данные обстоятельств не оспариваются.
Из материалов дела следует, что передача спорного оборудования ООО "Сдоба" и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" напрямую связана с деятельностью ООО "Хлебный дом", направлена на реализацию отношений по переработке сырья, получению готовой продукции, ее последующей реализации, то есть направлена на получение экономического эффекта, соответствует целям и задачам Общества.
Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" и закрытым акционерным обществом "Капитал-Лизинг" (лизингодателями).
Предоставление оборудования, принятого Обществом в лизинг, в безвозмездное пользование ООО "Сдоба" и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" относится к реализации услуг, так как сводится к передаче права пользования данным имуществом, и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что спорное оборудование было принято в лизинг для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).
Следовательно, Общество вправе было заявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" и закрытым акционерным обществом "Капитал-Лизинг" (Лизингодателями) в составе лизинговых платежей.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу N А79-8872/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8872/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N А79-8872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля,
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу N А79-8872/2012, принятое судьей Ильмент Н.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (ИНН 2125006636, ОГРН 1062138007370), г. Шумерля, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля, от 30.03.2012 N 08/13.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Николаева Н.В. по доверенности от 25.12.2012 N 01-15/07267, Яскова Л.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01-15/00026, сроком действия до 31.12.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" - Кириллова И.А. по доверенности от 02.07.2012, сроком действия до 31.12.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, г. Шумерля (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дом" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за 2010 год.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 08/12дсп и принято решение от 30.03.2012 N 08/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в размере 94 208 рублей и в размере 83 265 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 690 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 471 039 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 323 рублей и соответствующие пени в общей сумме 99 974 рублей 53 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2893 рублей 56 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.05.2012 N 136 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на прибыль в сумме 342 078 рублей 33 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 372 159 рублей 09 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 09.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение статей 171, 172, пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку оборудование фактически не использовалось в деятельности Общества, являющейся объектом обложения налога на добавленную стоимость, следовательно, лизингополучатель не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам, поскольку не соблюдается одно из условий для применения налоговых вычетов в силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов лизинговых платежей в сумме 2 067 550 рублей 75 копеек и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 159 рублей по счетам-фактурам лизингодателей.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) 18.10.2008 заключен договор лизинга N 267-л. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем оборудование для хлебопекарного производства для передачи его в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату, а Лизингополучатель обязуется принять оборудование в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяцев с даты подписания актов приема-передачи в лизинг.
Из спецификации к данному договору следует, что предметом лизинга являются: тестоделитель, округлитель теста конический, тестозакаточная машина, округлитель теста ленточный, печь электрическая.
Согласно пункту 9.1.2 договора лизинга от 18.10.2008 N 267-л имущество учитывается на балансе Лизингодателя.
За владение и пользование имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (пункт 3.1 договора лизинга от 18.10.2008 N 267-л).
Расчеты Лизингополучателя с Лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме текущих платежей, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиками лизинговых платежей (пункт 4.1 договора лизинга от 18.10.2008 N 267-л).
Между закрытым акционерным обществом "Капитал-Лизинг" (Лизингодатель) и Обществом (Лизингополучатель) 15.09.2008 заключен договор лизинга N 110. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем шкаф расстойный ГК-ХРГ 55 для передачи его в качестве предмета лизинга Лизингополучателю за плату, а Лизингополучатель обязуется принять оборудование в качестве предмета лизинга во временное пользование для предпринимательских целей на срок до 36 календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи в лизинг.
Согласно пункту 9.1.2 договора лизинга от 15.09.2008 N 110 имущество учитывается на балансе Лизингодателя.
Пунктом 3.1 договора лизинга от 15.09.2008 N 110 за владение и пользование имуществом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.
Лизингодателями по договорам лизинга от 18.10.2008 N 267-л и от 15.09.2008 N 110 на уплату лизинговых платежей в адрес Общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 439 709 рублей 84 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость - 372 159 рублей 09 копеек.
На основании договора от 20.10.2008 Общество передает обществу с ограниченной ответственностью "Сдоба" (далее - ООО "Сдоба") в безвозмездное пользование округлитель теста конический, печь электрическую, тестоделитель.
По договору от 20.10.2008 Обществом тестозакаточная машина, округлитель теста ленточный переданы в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Шумерлинский хлебозавод" (далее - ОАО "Шумерлинский хлебозавод").
Шкаф расстойный ГК-ХРГ 55, принятый Обществом в лизинг, передан на основании договора от 14.01.2009 в безвозмездное пользование ОАО "Шумерлинский хлебозавод".
Поскольку полученное в лизинг оборудование передано Обществом в безвозмездное пользование, налоговый орган счел, что затраты по уплате лизинговых платежей экономически необоснованны и не могут включаться в состав расходов, а оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе лизинговых платежей, необоснованно, поскольку оборудование не используется в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Датой осуществления расходов по лизинговым платежам признаются дата расчетов в соответствии с условиями договора, дата предъявления лизингополучателю расчетных документов либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
В Кодексе понятие "экономическая оправданность расходов" не раскрывается. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации. Расходы организации вызываются экономическими, юридическими, социальными или иными основаниями, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) либо обусловлены особенностями ее деятельности. При оценке обоснованности расхода принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П указывается, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и тому подобное) или от эффективности использования капитала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Следовательно, в целях главы 21 Кодекса реализация данных услуг (предоставление имущества в лизинг) является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей, подлежат вычету в порядке, предусмотренном статьей 172 Кодекса.
Также в силу второго абзаца подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Дополнительными видами деятельности Обществом среди прочих заявлены такие виды деятельности как: производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения, оптовая торговля хлебом, хлебобулочными изделиями, мучными кондитерскими изделиями, розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в проверяемый период (2010 год) Общество осуществляло оптовую реализацию хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, изготовленных иными организациями из сырья Общества.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между Обществом (Заказчик) и ООО "Сдоба" (Подрядчик) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять работы по переработке сырья Заказчика на оборудовании, переданном Заказчиком.
Между Обществом и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" 01.01.2010 заключен аналогичный договор (том 12, л. д. 13 - 16).
Из договоров безвозмездного пользования, следует, что оборудование, принятое Обществом в лизинг, передано ООО "Сдоба" и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" для переработки сырья Общества.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что ООО "Сдоба" и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" на оборудовании, полученном от ООО "Хлебный дом", изготавливали продукцию для Общества.
Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствует помещение, необходимое для производства и установки оборудования, принятого в лизинг, отсутствует необходимый квалифицированный персонал. Действия Общества по изменению данных обстоятельств приведут к дополнительным расходам. Налоговым органом данные обстоятельств не оспариваются.
Из материалов дела следует, что передача спорного оборудования ООО "Сдоба" и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" напрямую связана с деятельностью ООО "Хлебный дом", направлена на реализацию отношений по переработке сырья, получению готовой продукции, ее последующей реализации, то есть направлена на получение экономического эффекта, соответствует целям и задачам Общества.
Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" и закрытым акционерным обществом "Капитал-Лизинг" (лизингодателями).
Предоставление оборудования, принятого Обществом в лизинг, в безвозмездное пользование ООО "Сдоба" и ОАО "Шумерлинский хлебозавод" относится к реализации услуг, так как сводится к передаче права пользования данным имуществом, и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что спорное оборудование было принято в лизинг для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).
Следовательно, Общество вправе было заявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционно-строительная компания" и закрытым акционерным обществом "Капитал-Лизинг" (Лизингодателями) в составе лизинговых платежей.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2012 по делу N А79-8872/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)