Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Яшин М.А., доверенность от 28.01.2014,
от ответчика - ООО "На ВИЗ-бульваре": Корепанова А.А., доверенность от 03.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "На ВИЗ-бульваре",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2014 года
по делу N А60-35249/2012,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)
к обществу с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" (ОГРН 1106674004909, ИНН 6674351158)
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, процентов,
установил:
Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "На ВИЗ-бульваре" о взыскании 31 446 094 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору N 3805 от 29.03.2010, в том числе 27 724 510 руб. долга, 767 505 руб. 58 коп. проценты, 2 343 705 руб. 85 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 610 372 руб. 62 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, кроме этого просит обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки от 21.10.2010, принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения:
- по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7, лит А., общая площадь 124,3 кв. м, 8 этаж, N 3, 5-7, 10, с кадастровым номером 66-66-01/464/2010-354.
- по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7, лит. А, общая площадь 71,7 кв. м, 2 этаж, N 9, с кадастровым номером 66-66-01/613/2010-271. Истец просит установить начальную продажную стоимости заложенных помещений в размере залоговой стоимости 29 962 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 17.12.2012 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления банковских ордеров от 12.04.2011.
Определением от 17.12.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 21.03.2013 производство по делу возобновлено.
Определением от 11.04.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 02.08.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "На ВИЗ-бульваре" в пользу ООО "УИК-Банк" взыскано 31 446 094 руб. 04 коп., в том числе 27 724 510 руб. долга, 767 505 руб. 58 коп. процентов, 2 954 078 руб. 47 коп. пени. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21.10.2010 недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7 литера А с кадастровым (условным) номером 66-66-01/464/2010-354 и с кадастровым (условным) номером 66-66-01/613/2010-271. Установлен способ продажи публичные торги, первоначальная продажная стоимость имущества 29 962 500 руб. С ООО "На ВИЗ-бульваре" в пользу ООО "УИК-Банк" взыскано 184 230 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 164 000 руб. судебных издержек.
Ответчик с решением суда от 25 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются оригиналы банковских ордеров на общую сумму 28 642 907 руб. 84 коп. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 3805 от 29.03.2010 и полностью погасил кредит. Экспертом не дан однозначный ответ. Представленные истцом документы носят лишь косвенный характер, имеют статус внутренних документов. Произведенные платежи с мая 2011 года по октябрь 2011 года ответчиком по кредитному договору после его погашения не могут свидетельствовать о недостоверности банковских ордеров.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком не доказан факт возврата кредита и уплаты процентов, что следует из анализа представленных сторонами доказательств. Вероятностный вывод эксперта подтверждается и иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности представленных ответчиком банковских ордеров. Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, уже получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении их судом первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
29.03.2010 между ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (кредитор) и ООО "На ВИЗ-бульваре" (заемщик) подписан кредитный договор N 3805, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27 769 500 руб. (т. 1, л.д. 23-26).
В соответствии с п. 9 договора процентная ставка составляет 17% годовых до регистрации ипотеки и 14% годовых после регистрации.
Срок регистрации договора ипотеки (п. 22) соответствует сроку, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 19.10.2010, подписанному сторонами, до 31.10.2010.
Срок возврата кредита согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 12.07.2011-02.07.2012 (т. 1, л.д. 60).
21.10.2010 между ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (залогодержатель) и ООО "На ВИЗ-бульваре" (залогодатель) подписан договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам залогодатель передал залогодержателю в залог помещения (литера А), площадь: общая 124,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения: 3, 5-7, 10, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7, кадастровый (условный) номер 66-66-01/464/2010-354 (т. 1, л.д. 35-38).
17.08.2012 истцом направлено заемщику требование о возврате кредита и уплате процентов.
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены платежные документы: банковские ордера от 12.04.2011 N 7687 на сумму 27 769 500 руб., N 7888 на сумму 127 815 руб. 78 коп., N 7689 на сумму 745 592 руб. 06 коп.
Как указывает ответчик, им надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
В свою очередь истцом в качестве доказательств неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору в материалы дела представлены банковские ордера N 3086 от 30.09.2011 на сумму 546 767 руб. 50 коп., N 6888 от 18.10.2011 на сумму 44 990 руб., N 23888 от 31.05.2011 на сумму 298 236 руб. 82 коп., N 4852 от 29.06.2011 на сумму 330 190 руб. 77 коп., N 16040 от 29.07.2011 на сумму 319 539 руб. 45 коп., N 4327 от 31.08.2011 на сумму 546 767 руб. 51 коп.; агрегированные балансы ответчика на 01.04.2011, на 01.07.2011 с расшифровкой, документы дня 12.04.2011.
В ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза давности составления документа.
Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта носят вероятностный характер в отношении банковских ордеров от 12.04.2011 N 7687 и N 7688, которые могли быть изготовлены в любую дату ранее середины ноября 2012 года; банковский ордер от 12.04.2011 N 7689 изготовлен не ранее середины мая 2012 года.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 27 769 500 руб. по кредитному договору N 3805 от 29.03.2010.
Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт возврата кредита и уплаты процентов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, заявляя о погашении кредита 12.04.2011, подписывает 12.07.2011 дополнительное соглашение N 2, которым изменяется не только номер ссудного счета, но и срок возврата кредита с 27.03.2017 на 02.07.2012.
Согласно агрегированным балансам ответчика по состоянию на 01.10.2010, 01.07.2010, 01.01.2011 с расшифровкой, 01.04.2011, 01.07.2011 с расшифровкой, по состоянию на 01.07.2011 ответчик указывает в качестве кредитора истца с суммой 27 770 тыс. руб.
Имеющиеся в материалах дела банковские ордера с мая 2011 года по октябрь 2011 года, также свидетельствуют о погашении ответчиком части долга и уплаты процентов.
Верен вывод суда первой инстанции о том, что данные действия ответчика, совершенные после погашения долга 11.04.2011, можно расценить как прямо противоположные тем, которые бы совершал заемщик, исполнивший свои обязательства.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств по делу приняты внутренние документы банка: в качестве доказательств реализации банком достигнутых соглашений с ответчиком (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2011 и распоряжение от 12.07.2011), а также в качестве реализации банком мер по контролю за состоянием кредита (покупка векселей отражена в профессиональном суждении отдела кредитования и финансирования на 30.03.2010; регистрация договора ипотеки - в профессиональном суждении отдела кредитования и финансирования на 01.12.2010).
Судом первой инстанции также правомерно отклонены и не принимаются во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о том, что списание денежных средств по банковским ордерам за май - октябрь 2011 года произведено истцом в безакцептном порядке, поскольку ни по форме, ни по содержанию банковские ордера истца не отличаются от банковских ордеров ответчика.
Как верно отмечено судом первой инстанции, данные денежные средства списаны в значительной сумме и ответчиком мер по их возврату не принято.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком договоры комиссии с физическими лицами, заявления на перечисление денежных средств и приходные кассовые ордера, поскольку часть денежных средств перечислена с транзитного счета ответчика на расчетный счет ответчика уже после 12.04.2011 (срок погашения кредита, как указывает ответчик).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вероятностный вывод эксперта подтверждается и иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности представленных ответчиком банковских ордеров от 12.04.2011 N 7687 на сумму 27 769 500 руб., N 7888 на сумму 127 815 руб. 78 коп., N 7689 на сумму 745 592 руб. 06 коп.
Следует отметить, что сводный бухгалтерский журнал отражает все операции банка за 12.04.2011 и, как правильно установлено судом первой инстанции, в нем информация о принятии банком денежных средств ответчика по указанным банковским ордерам отсутствует.
Кроме того, согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2013 N 39-10-20/3142 (т. 5, л.д. 2) 12.04.2011 перечисление денежных средств на основании указанных банковских ордеров с расчетного счета ООО "На ВИЗ-бульваре" через корреспондентский счет ООО "УИК-БАНК" не осуществлялось.
С учетом изложенного, поскольку срок возврата кредита наступил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и с ответчика взыскано 27 724 510 руб. долга и процентов в размере 767 505 руб. 58 коп.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 343 705 руб. 85 коп. за просрочку возврата кредита и 610 372 руб. 62 коп. за просрочку уплаты процентов на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 24, 26 кредитного договора).
Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор ипотеки от 21.10.2010, зарегистрированный в установленном порядке 19.11.2010, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-35249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 17АП-4476/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35249/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 17АП-4476/2014-ГК
Дело N А60-35249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Яшин М.А., доверенность от 28.01.2014,
от ответчика - ООО "На ВИЗ-бульваре": Корепанова А.А., доверенность от 03.02.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "На ВИЗ-бульваре",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2014 года
по делу N А60-35249/2012,
принятое судьей С.Ю.Григорьевой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)
к обществу с ограниченной ответственностью "На ВИЗ-бульваре" (ОГРН 1106674004909, ИНН 6674351158)
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, процентов,
установил:
Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "На ВИЗ-бульваре" о взыскании 31 446 094 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору N 3805 от 29.03.2010, в том числе 27 724 510 руб. долга, 767 505 руб. 58 коп. проценты, 2 343 705 руб. 85 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 610 372 руб. 62 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, кроме этого просит обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки от 21.10.2010, принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые помещения:
- по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7, лит А., общая площадь 124,3 кв. м, 8 этаж, N 3, 5-7, 10, с кадастровым номером 66-66-01/464/2010-354.
- по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7, лит. А, общая площадь 71,7 кв. м, 2 этаж, N 9, с кадастровым номером 66-66-01/613/2010-271. Истец просит установить начальную продажную стоимости заложенных помещений в размере залоговой стоимости 29 962 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 17.12.2012 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления давности изготовления банковских ордеров от 12.04.2011.
Определением от 17.12.2012 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 21.03.2013 производство по делу возобновлено.
Определением от 11.04.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 02.08.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "На ВИЗ-бульваре" в пользу ООО "УИК-Банк" взыскано 31 446 094 руб. 04 коп., в том числе 27 724 510 руб. долга, 767 505 руб. 58 коп. процентов, 2 954 078 руб. 47 коп. пени. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 21.10.2010 недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7 литера А с кадастровым (условным) номером 66-66-01/464/2010-354 и с кадастровым (условным) номером 66-66-01/613/2010-271. Установлен способ продажи публичные торги, первоначальная продажная стоимость имущества 29 962 500 руб. С ООО "На ВИЗ-бульваре" в пользу ООО "УИК-Банк" взыскано 184 230 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 164 000 руб. судебных издержек.
Ответчик с решением суда от 25 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются оригиналы банковских ордеров на общую сумму 28 642 907 руб. 84 коп. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 3805 от 29.03.2010 и полностью погасил кредит. Экспертом не дан однозначный ответ. Представленные истцом документы носят лишь косвенный характер, имеют статус внутренних документов. Произведенные платежи с мая 2011 года по октябрь 2011 года ответчиком по кредитному договору после его погашения не могут свидетельствовать о недостоверности банковских ордеров.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком не доказан факт возврата кредита и уплаты процентов, что следует из анализа представленных сторонами доказательств. Вероятностный вывод эксперта подтверждается и иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности представленных ответчиком банковских ордеров. Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, уже получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении их судом первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21207/2011 ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
29.03.2010 между ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (кредитор) и ООО "На ВИЗ-бульваре" (заемщик) подписан кредитный договор N 3805, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27 769 500 руб. (т. 1, л.д. 23-26).
В соответствии с п. 9 договора процентная ставка составляет 17% годовых до регистрации ипотеки и 14% годовых после регистрации.
Срок регистрации договора ипотеки (п. 22) соответствует сроку, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 19.10.2010, подписанному сторонами, до 31.10.2010.
Срок возврата кредита согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 12.07.2011-02.07.2012 (т. 1, л.д. 60).
21.10.2010 между ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (залогодержатель) и ООО "На ВИЗ-бульваре" (залогодатель) подписан договор ипотеки, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам залогодатель передал залогодержателю в залог помещения (литера А), площадь: общая 124,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения: 3, 5-7, 10, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 7, кадастровый (условный) номер 66-66-01/464/2010-354 (т. 1, л.д. 35-38).
17.08.2012 истцом направлено заемщику требование о возврате кредита и уплате процентов.
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены платежные документы: банковские ордера от 12.04.2011 N 7687 на сумму 27 769 500 руб., N 7888 на сумму 127 815 руб. 78 коп., N 7689 на сумму 745 592 руб. 06 коп.
Как указывает ответчик, им надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.
В свою очередь истцом в качестве доказательств неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору в материалы дела представлены банковские ордера N 3086 от 30.09.2011 на сумму 546 767 руб. 50 коп., N 6888 от 18.10.2011 на сумму 44 990 руб., N 23888 от 31.05.2011 на сумму 298 236 руб. 82 коп., N 4852 от 29.06.2011 на сумму 330 190 руб. 77 коп., N 16040 от 29.07.2011 на сумму 319 539 руб. 45 коп., N 4327 от 31.08.2011 на сумму 546 767 руб. 51 коп.; агрегированные балансы ответчика на 01.04.2011, на 01.07.2011 с расшифровкой, документы дня 12.04.2011.
В ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза давности составления документа.
Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта носят вероятностный характер в отношении банковских ордеров от 12.04.2011 N 7687 и N 7688, которые могли быть изготовлены в любую дату ранее середины ноября 2012 года; банковский ордер от 12.04.2011 N 7689 изготовлен не ранее середины мая 2012 года.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 27 769 500 руб. по кредитному договору N 3805 от 29.03.2010.
Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт возврата кредита и уплаты процентов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, заявляя о погашении кредита 12.04.2011, подписывает 12.07.2011 дополнительное соглашение N 2, которым изменяется не только номер ссудного счета, но и срок возврата кредита с 27.03.2017 на 02.07.2012.
Согласно агрегированным балансам ответчика по состоянию на 01.10.2010, 01.07.2010, 01.01.2011 с расшифровкой, 01.04.2011, 01.07.2011 с расшифровкой, по состоянию на 01.07.2011 ответчик указывает в качестве кредитора истца с суммой 27 770 тыс. руб.
Имеющиеся в материалах дела банковские ордера с мая 2011 года по октябрь 2011 года, также свидетельствуют о погашении ответчиком части долга и уплаты процентов.
Верен вывод суда первой инстанции о том, что данные действия ответчика, совершенные после погашения долга 11.04.2011, можно расценить как прямо противоположные тем, которые бы совершал заемщик, исполнивший свои обязательства.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств по делу приняты внутренние документы банка: в качестве доказательств реализации банком достигнутых соглашений с ответчиком (п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2011 и распоряжение от 12.07.2011), а также в качестве реализации банком мер по контролю за состоянием кредита (покупка векселей отражена в профессиональном суждении отдела кредитования и финансирования на 30.03.2010; регистрация договора ипотеки - в профессиональном суждении отдела кредитования и финансирования на 01.12.2010).
Судом первой инстанции также правомерно отклонены и не принимаются во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о том, что списание денежных средств по банковским ордерам за май - октябрь 2011 года произведено истцом в безакцептном порядке, поскольку ни по форме, ни по содержанию банковские ордера истца не отличаются от банковских ордеров ответчика.
Как верно отмечено судом первой инстанции, данные денежные средства списаны в значительной сумме и ответчиком мер по их возврату не принято.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком договоры комиссии с физическими лицами, заявления на перечисление денежных средств и приходные кассовые ордера, поскольку часть денежных средств перечислена с транзитного счета ответчика на расчетный счет ответчика уже после 12.04.2011 (срок погашения кредита, как указывает ответчик).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вероятностный вывод эксперта подтверждается и иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности представленных ответчиком банковских ордеров от 12.04.2011 N 7687 на сумму 27 769 500 руб., N 7888 на сумму 127 815 руб. 78 коп., N 7689 на сумму 745 592 руб. 06 коп.
Следует отметить, что сводный бухгалтерский журнал отражает все операции банка за 12.04.2011 и, как правильно установлено судом первой инстанции, в нем информация о принятии банком денежных средств ответчика по указанным банковским ордерам отсутствует.
Кроме того, согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от 06.08.2013 N 39-10-20/3142 (т. 5, л.д. 2) 12.04.2011 перечисление денежных средств на основании указанных банковских ордеров с расчетного счета ООО "На ВИЗ-бульваре" через корреспондентский счет ООО "УИК-БАНК" не осуществлялось.
С учетом изложенного, поскольку срок возврата кредита наступил, надлежащих доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и с ответчика взыскано 27 724 510 руб. долга и процентов в размере 767 505 руб. 58 коп.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 343 705 руб. 85 коп. за просрочку возврата кредита и 610 372 руб. 62 коп. за просрочку уплаты процентов на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 24, 26 кредитного договора).
Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств между заемщиком и банком заключен договор ипотеки от 21.10.2010, зарегистрированный в установленном порядке 19.11.2010, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-35249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)