Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженности, в связи с чем он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и направил соответствующее письмо ответчику, однако ответ получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора, мотивировав свои требования тем, что.. года между истцом и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор. В настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком. В связи с чем в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и направил соответствующее письмо ответчику, однако ответ получен не был. Учитывая вышеизложенное истец просил суд его исковые требования удовлетворить и расторгнуть договор кредитования от.. года, заключенный между сторонами.
Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания в виду занятости в другом процессе, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Б.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, суду не было представлено доказательств уважительности причин их не явки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении иска просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец М. и его представитель по доверенности Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и М. был заключен кредитный договор N.., состоящий из "Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", содержащих в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере.. руб. сроком на.. месяцев с целевым назначением - на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере ..%.
Из искового заявления истца следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженность перед Банком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответ от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" до настоящего времени не получен. Требования истца о расторжении договора согласно искового заявления основаны на положениях ст. 450 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные М. в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, суд учитывал, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учел суд и то обстоятельство, что согласно п. 14.4 Кредитного договора Заемщик не вправе в одностороннем порядке изменять Условия представления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", а также не вправе в одностороннем порядке уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности в соответствии с Кредитным договором.
Доводам истца о том, что в данном случае возможно расторжение договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд в решении дал оценку, правильно указав, на их несостоятельность и на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора по указанной норме права.
С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку истец и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явились, при этом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9093
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженности, в связи с чем он отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и направил соответствующее письмо ответчику, однако ответ получен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9093
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Б.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора - отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк "Открытие" о расторжении договора, мотивировав свои требования тем, что.. года между истцом и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор. В настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед Банком. В связи с чем в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и направил соответствующее письмо ответчику, однако ответ получен не был. Учитывая вышеизложенное истец просил суд его исковые требования удовлетворить и расторгнуть договор кредитования от.. года, заключенный между сторонами.
Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания в виду занятости в другом процессе, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Б.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, суду не было представлено доказательств уважительности причин их не явки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об удовлетворении иска просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец М. и его представитель по доверенности Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.. года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и М. был заключен кредитный договор N.., состоящий из "Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета" и "Условий предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", содержащих в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в размере.. руб. сроком на.. месяцев с целевым назначением - на потребительские цели с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере ..%.
Из искового заявления истца следует, что в настоящее время у истца отсутствует возможность погашения существующей задолженность перед Банком, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответ от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" до настоящего времени не получен. Требования истца о расторжении договора согласно искового заявления основаны на положениях ст. 450 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям не имеется, поскольку указанные М. в иске основания для расторжения договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, суд учитывал, что исходя из условий заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учел суд и то обстоятельство, что согласно п. 14.4 Кредитного договора Заемщик не вправе в одностороннем порядке изменять Условия представления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", а также не вправе в одностороннем порядке уменьшать суммы ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности в соответствии с Кредитным договором.
Доводам истца о том, что в данном случае возможно расторжение договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд в решении дал оценку, правильно указав, на их несостоятельность и на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора по указанной норме права.
С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку истец и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явились, при этом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)