Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 января 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N * от _ _ в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный N *, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, цвет черный - *** рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что _ _ между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до _ _ для приобретения автотранспортного средства марки ***, год выпуска ***, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, цвет черный, паспорт транспортного средства ***
В целях обеспечения выданного кредита _ _ с П. заключен договор залога приобретаемого им имущества (автомобиля) N *.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Общая сумма задолженности с учетом суммы основного долга, процентов и пени составила *** рублей *** копейку.
Истец просил взыскать с П. задолженность по кредиту в сумме *** рублей *** копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, год выпуска ***, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, цвет черный, находящийся в собственности у П. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что решение суда основано на неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует представленным по делу доказательствам.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что им не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, поскольку именно требованиями встречного искового заявления опровергается расчет, предоставленный Банком. При этом судом не были приняты доказательства, изложенные во встречном иске о нарушениях Банка при кредитовании физических лиц, которые заставляют сомневаться в достоверности и правильности расчета.
Ссылается на то, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных выписок по лицевому счету проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Дополнительных документов, подтверждающих произведенный расчет, суд не затребовал.
Судом не учтено, что Заемщик является потребителем и на него распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка, рассчитанная Банком в типовых бланках, разработанных самим Банком, как условие, которое с Заемщиком не обсуждалось, не может быть законной в заявленном размере.
Суд необоснованно принял доводы Банка об определении начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости.
При обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, судом не был определен порядок реализации автомобиля и не указана начальная продажная цена заложенного имущества.
Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность отказа судом в принятии его встречного иска об оспаривании условий кредитного договора, что не дало ему возможности реализовать свои права, определенные законом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как подтверждается материалами дела, _ _ между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил П. кредит в сумме *** рублей на срок до _ _ под ***% годовых на приобретение автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, цвет черный.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено заключенным сторонами договором залога транспортного средства марки ***, *** года выпуска, цвет черный, кузов N * от _ _ N *.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере *** рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору N * от _ _: возврат суммы кредита в размере *** рублей, срок возврата кредита до _ _ включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, уплата неустойки в размере ***% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
Обязательство по перечислению суммы кредита на открытый ответчику банковский счет Банком исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно условиям, изложенным в пункте 5.1. кредитного договора, ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей *** копейки, включающего частичное погашение основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом.
Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в установленные сроки несет заемщик.
Из материалов дела следует, что с _ _ года ответчик систематически нарушал обязательства по погашению задолженности, обусловленные пунктом 5.1. кредитного договора, и не обеспечивал наличие на счете в установленный договором срок денежных средств, необходимых для гашения суммы основного долга по кредиту и процентов, либо вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением П. обязательств по кредитному договору _ _ Банк обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом суду, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на _ _ составила *** рублей *** копейку, в том числе: текущий долг по кредиту - *** рублей *** копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей *** копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей *** копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** рублей *** копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей *** копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей *** копеек.
Установив, таким образом, что обязательства по кредитному договору исполняются П. ненадлежащим образом, допускаются нарушения сроков внесения платежей, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание условия кредитного договора, предусмотренные, в том числе, пунктами 1.1, 2.1, 1.1.2, 1.1.3, 5.1, 6.1, 8.1, суд первой инстанции, верно исходил из наличия у Банка правовых оснований требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Оценивая доводы П. о том, что внесение им ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, обусловлено наличием соглашения с Банком, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств изменения сторонами в установленном порядке условий кредитного договора ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности и не усмотрел оснований сомневаться в его правильности, что нашло отражение в решении суда.
Доказательств иного размера задолженности, альтернативного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Правомерно признаны судом необоснованными и доводы ответчика об уменьшении суммы процентов. При этом суд верно исходил из того, что заявленные Банком повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей *** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей *** копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причин не соглашаться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, таких оснований по данному делу не установлено.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правильно исходил из положений договора залога, пунктом 5.5.4 которого обусловлена возможность корректировки начальной цены продажи имущества, установленной в размере его залоговой стоимости, с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Поскольку обусловленная договором начальная цена продажи автомобиля, установленная в размере его залоговой стоимости - *** рублей не является актуальной на день рассмотрения дела, с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации, при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца отчетом ООО "*** "***" N *, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, составляет *** рублей.
Оценив представленный истцом отчет рыночной стоимости автотранспортного средства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил начальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости *** рублей.
Ответчик, выражая несогласие с оценкой предмета залога, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом начальной продажной цены имущества выводов суда не опровергают и не являются состоятельными.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства дела и к спорным правоотношениям сторон верно применил нормы материального права. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество, судом не был определен порядок реализации автомобиля, отмену решения повлечь не могут, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия дополнительного решения в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности неустойки, рассчитанной Банком. Условия подписанного сторонами кредитного договора, в том числе, в части, касающейся неустойки, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия, как встречного, искового заявления П. об оспаривании условий кредитного договора, не влечет отмену решения, так как не является безусловным основанием для отмены, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 января 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 33-2266/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 33-2266
Судья Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе П. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 января 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 01 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору N * от _ _ в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный N *, двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, паспорт транспортного средства *.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, цвет черный - *** рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что _ _ между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до _ _ для приобретения автотранспортного средства марки ***, год выпуска ***, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, цвет черный, паспорт транспортного средства ***
В целях обеспечения выданного кредита _ _ с П. заключен договор залога приобретаемого им имущества (автомобиля) N *.
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Общая сумма задолженности с учетом суммы основного долга, процентов и пени составила *** рублей *** копейку.
Истец просил взыскать с П. задолженность по кредиту в сумме *** рублей *** копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, год выпуска ***, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, цвет черный, находящийся в собственности у П. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что решение суда основано на неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствует представленным по делу доказательствам.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что им не оспорен расчет задолженности, представленный истцом, поскольку именно требованиями встречного искового заявления опровергается расчет, предоставленный Банком. При этом судом не были приняты доказательства, изложенные во встречном иске о нарушениях Банка при кредитовании физических лиц, которые заставляют сомневаться в достоверности и правильности расчета.
Ссылается на то, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленных выписок по лицевому счету проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Дополнительных документов, подтверждающих произведенный расчет, суд не затребовал.
Судом не учтено, что Заемщик является потребителем и на него распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка, рассчитанная Банком в типовых бланках, разработанных самим Банком, как условие, которое с Заемщиком не обсуждалось, не может быть законной в заявленном размере.
Суд необоснованно принял доводы Банка об определении начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости.
При обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, судом не был определен порядок реализации автомобиля и не указана начальная продажная цена заложенного имущества.
Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность отказа судом в принятии его встречного иска об оспаривании условий кредитного договора, что не дало ему возможности реализовать свои права, определенные законом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как подтверждается материалами дела, _ _ между ООО "Русфинанс Банк" и П. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил П. кредит в сумме *** рублей на срок до _ _ под ***% годовых на приобретение автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, цвет черный.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено заключенным сторонами договором залога транспортного средства марки ***, *** года выпуска, цвет черный, кузов N * от _ _ N *.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами по договору в размере *** рублей (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору N * от _ _: возврат суммы кредита в размере *** рублей, срок возврата кредита до _ _ включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых, уплата неустойки в размере ***% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
Обязательство по перечислению суммы кредита на открытый ответчику банковский счет Банком исполнено, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно условиям, изложенным в пункте 5.1. кредитного договора, ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей *** копейки, включающего частичное погашение основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом.
Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в установленные сроки несет заемщик.
Из материалов дела следует, что с _ _ года ответчик систематически нарушал обязательства по погашению задолженности, обусловленные пунктом 5.1. кредитного договора, и не обеспечивал наличие на счете в установленный договором срок денежных средств, необходимых для гашения суммы основного долга по кредиту и процентов, либо вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением П. обязательств по кредитному договору _ _ Банк обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом суду, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на _ _ составила *** рублей *** копейку, в том числе: текущий долг по кредиту - *** рублей *** копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - *** рублей *** копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - *** рублей *** копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - *** рублей *** копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей *** копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей *** копеек.
Установив, таким образом, что обязательства по кредитному договору исполняются П. ненадлежащим образом, допускаются нарушения сроков внесения платежей, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание условия кредитного договора, предусмотренные, в том числе, пунктами 1.1, 2.1, 1.1.2, 1.1.3, 5.1, 6.1, 8.1, суд первой инстанции, верно исходил из наличия у Банка правовых оснований требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Оценивая доводы П. о том, что внесение им ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, обусловлено наличием соглашения с Банком, суд правомерно признал их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств изменения сторонами в установленном порядке условий кредитного договора ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности и не усмотрел оснований сомневаться в его правильности, что нашло отражение в решении суда.
Доказательств иного размера задолженности, альтернативного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Правомерно признаны судом необоснованными и доводы ответчика об уменьшении суммы процентов. При этом суд верно исходил из того, что заявленные Банком повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** рублей *** копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** рублей *** копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причин не соглашаться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, таких оснований по данному делу не установлено.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, и отсутствием обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, статьями 28.1, пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд правильно исходил из положений договора залога, пунктом 5.5.4 которого обусловлена возможность корректировки начальной цены продажи имущества, установленной в размере его залоговой стоимости, с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Поскольку обусловленная договором начальная цена продажи автомобиля, установленная в размере его залоговой стоимости - *** рублей не является актуальной на день рассмотрения дела, с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации, при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд обоснованно руководствовался представленным стороной истца отчетом ООО "*** "***" N *, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля ***, год выпуска ***, идентификационный N *, двигатель N *, кузов N *, составляет *** рублей.
Оценив представленный истцом отчет рыночной стоимости автотранспортного средства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно установил начальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости *** рублей.
Ответчик, выражая несогласие с оценкой предмета залога, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом начальной продажной цены имущества выводов суда не опровергают и не являются состоятельными.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства дела и к спорным правоотношениям сторон верно применил нормы материального права. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при обращении взыскания на заложенное имущество, судом не был определен порядок реализации автомобиля, отмену решения повлечь не могут, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия дополнительного решения в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности неустойки, рассчитанной Банком. Условия подписанного сторонами кредитного договора, в том числе, в части, касающейся неустойки, в установленном законом порядке не признаны недействительными.
То обстоятельство, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия, как встречного, искового заявления П. об оспаривании условий кредитного договора, не влечет отмену решения, так как не является безусловным основанием для отмены, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 января 2015 года с учетом дополнительного решения суда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)