Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. При этом кредитный договор не содержал условия о страховании, истица узнала об этом условии только после внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Т.Н., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между нею и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" был заключен кредитный договор N N на сумму ***. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ***. При этом кредитный договор не содержал условия о страховании, она (истица) узнала об этом условии только после внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.
С ней договор страхования не заключался, сумма *** была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке.
Таким образом, указала, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии в размере ***.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхования, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.
(дата) она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере ***, неустойку за расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиком в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд:
- - признать недействительным условие кредитного договора от (дата) N N о взыскании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков;
- - взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере ***, неустойку за расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиком в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.И. отказано.
Т.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила его отменить как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между Т.И. и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" был заключен кредитный договор N N на сумму *** с уплатой за пользование кредитом ***% годовых на срок по (дата) включительно. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения ежемесячно аннуитетных платежей в размере ***
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхование от недобровольной потери работы, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита.
Своей подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита, кредитном договоре истица подтвердила ознакомление со всеми условиями договора, подтвердила уведомление о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита не является условием для получения кредита в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", а также согласие быть застрахованной ООО СК "Цюрих".
При этом формой заявления-анкеты заемщику в случае согласия на присоединение к программе коллективного страхования предложено выбрать страховую компанию из списка компаний, а также предложено указать любую страховую компанию на выбор.
Т.И. в качестве страховой компании указала ООО СК "Цюрих".
Также Т.И. была ознакомлена с информацией по кредиту, в которой отражены основные условия договора, в том числе уплата заемщиком ежемесячно суммы в размере *** за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.
На основании заявления и кредитного договора банк предоставил истице кредитные денежные средства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от присоединения к программе добровольного страхования, условия, на которых истица предложил банку заключить договор, в том числе и уплата ею ежемесячной комиссии за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, являются его добровольным волеизъявлением.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскании сумм, производных от указанного требования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся фактически к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения а апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5032/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. При этом кредитный договор не содержал условия о страховании, истица узнала об этом условии только после внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5032/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Т.Н., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) между нею и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" был заключен кредитный договор N N на сумму ***. Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял ***. При этом кредитный договор не содержал условия о страховании, она (истица) узнала об этом условии только после внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.
С ней договор страхования не заключался, сумма *** была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании в одностороннем порядке.
Таким образом, указала, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии в размере ***.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхования, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит потребитель, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.
(дата) она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере ***, неустойку за расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиком в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд:
- - признать недействительным условие кредитного договора от (дата) N N о взыскании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков;
- - взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере ***, неустойку за расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиком в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.И. отказано.
Т.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просила его отменить как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные стороны. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между Т.И. и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" был заключен кредитный договор N N на сумму *** с уплатой за пользование кредитом ***% годовых на срок по (дата) включительно. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем погашения ежемесячно аннуитетных платежей в размере ***
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхование от недобровольной потери работы, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита.
Своей подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита, кредитном договоре истица подтвердила ознакомление со всеми условиями договора, подтвердила уведомление о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита не является условием для получения кредита в ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", а также согласие быть застрахованной ООО СК "Цюрих".
При этом формой заявления-анкеты заемщику в случае согласия на присоединение к программе коллективного страхования предложено выбрать страховую компанию из списка компаний, а также предложено указать любую страховую компанию на выбор.
Т.И. в качестве страховой компании указала ООО СК "Цюрих".
Также Т.И. была ознакомлена с информацией по кредиту, в которой отражены основные условия договора, в том числе уплата заемщиком ежемесячно суммы в размере *** за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.
На основании заявления и кредитного договора банк предоставил истице кредитные денежные средства.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от присоединения к программе добровольного страхования, условия, на которых истица предложил банку заключить договор, в том числе и уплата ею ежемесячной комиссии за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, являются его добровольным волеизъявлением.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскании сумм, производных от указанного требования.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся фактически к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения а апелляционную жалобу Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)