Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором истец обязался осуществлять кредитование счета в пределах лимита овердрафта. Истец указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение поручителями требований банка об уплате задолженности за заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Холдинг Эшелон" по доверенности П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "Мобильные системы позиционирования", ООО "М-Трейд", ООО "ЭсДжи Кэпитал", ООО "Ком ТелеКом", ООО "Холдинг Эшелон", Ш. солидарно задолженность по кредитному договору... руб. 97 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 37 коп.,
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ЗАО "Мобильные системы позиционирования" (ЗАО "МСП", заемщик), ООО "М-Трейд" (поручитель), ООО "ЭсДжи Кэпитал" (поручитель), ООО "Ком ТелеКом" (поручитель), ООО "Холдинг Эшелон" (поручитель), Ш. (поручитель) о взыскании задолженности по соглашению N... от 16.10.2012 г. о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" к договору банковского счета N... от 18.09.2006 г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять кредитование счета в пределах лимита овердрафта (... руб.) путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете по 14.10.2013 г. с взиманием за пользование кредитом в размере ...% годовых. В рамках указанного соглашения истцом осуществлено кредитование путем выдачи ссуды в сумме 4.311.072 руб. 32 коп. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение поручителями требований банка об уплате задолженности за заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.04.2014 г. составила... руб. 97 коп. (задолженность по основному долгу), а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16.250 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. требования поддержала по доводам уточненного иска.
Представитель ответчиков ООО "Ком ТелеКом", ООО "Холдинг Эшелон" П., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признал. Утверждал, что учредитель ООО "Холдинг Эшелон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Холдинг Эшелон", ОАО "Промсвязьбанк" об оспаривании договора поручительства, которое оставлено без движения, в связи с чем полагал невозможным рассмотрение настоящего дело до разрешения указанного спора, поскольку решение арбитражного суда может повлиять на размер ответственности представляемых лиц по кредитному договору. Заключение представляемыми лицами договоров поручительства, наличие и размер задолженности заемщика не оспаривал.
Ответчики ЗАО "Мобильные системы позиционирования", ООО "М-Трейд", ООО "ЭсДжи Кэпитал", Ш., извещавшиеся телеграммами по месту нахождения и месту жительства о дате и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили. Согласно уведомлениям, телеграмма ООО "М-Трейд", ЗАО "Мобильные системы позиционирования", ООО "ЭсДжи Кэпитал", не доставлены - по указанным адресам организации не располагаются; телеграмма Ш. не доставлена - квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является. Ранее направленная ответчикам корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения.
С учетом принятия судом всех необходимых мер по извещению неявившихся ответчиков о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Холдинг Эшелон" по доверенности П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 16 октября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Мобильные системы позиционирования" заключено Соглашение N 75-1003/0355 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета N 63085 от 18.09.2006 г., согласно п. 1.1 которого, кредитор обязался осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Согласно п. 2.1 соглашения, лимит овердрафта составляет... руб. 00 коп., кредитование счета осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения и по 14 октября 2013 года включительно, срок пользование каждым кредитом не может превышать 30 календарных дней.
Согласно п. 2.2 соглашения, за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых.
Договор заключен в соответствии с Общими положениями к соглашению, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 6 соглашения, ЗАО "Мобильные системы позиционирования" имеет расчетный счет N... в ОАО "Промсвязьбанк".
В силу положений п. 3.1 соглашения, исполнение обязательств ЗАО "Мобильные системы позиционирования" по соглашению обеспечено:
- - поручительством ООО "ЭсДжи Кэпитал" в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.;
- - поручительством ООО "М-Трейд" в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.;
- - поручительством ООО "Ком ТелеКом" в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.;
- - поручительством ООО "Холдинг Эшелон" в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.;
- - поручительством Ш. в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.
В силу положений п. 1.1 - 1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.
Как следует из выписки по ссудному счету заемщика..., 17.10.2012 г. открыт лимит кредитования, на счет заемщика перечислено... руб. 34 коп.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на 08.04.2014 г. составляет... руб. 97 коп. и состоит из задолженности по основному долгу. Расчет обоснован предоставленным лимитом, процентной ставкой, периодом пользования траншами, ответчиками не оспорен. Срок окончательного погашения задолженности истек 14.10.2013 г.
21.03.2014 г. банком заемщику направлено Требование N 839/2014ДСКС о погашении кредита в срок до 28.03.2014 г. и уведомление о расторжении договора с указанной даты в одностороннем порядке. Требования об уплате задолженности за заемщика направлено поручителям, однако денежные средства в счет погашения задолженности на счет не поступали.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных Соглашения и договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме... руб. 97 коп., образовавшуюся по состоянию на 08 апреля 2014 года, подтвержденную истцом документально, предварительно проверив представленный истцом расчет, признав его правильным.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку факту обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании участником ООО "Холдинг Эшелон" договора поручительства по мотиву совершения сделки с заинтересованностью, указав, что сам по себе этот факт препятствием к рассмотрению дела и разрешению спора по существу не является, так как иск к производству арбитражного суда не принят. При рассмотрении настоящего спора ответчиками заключение соглашения о кредитовании счета, договоров поручительства не оспаривалось.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. 37 коп. с каждого.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права не принимать во внимание того обстоятельства, что договор поручительства с ООО "Холдинг Эшелон" был заключен с явным нарушением действующего законодательства, а принятое в отношении ООО "Холдинг Эшелон" судебное решение может повлиять на права и обязанности собственника 50% долей Общества Компании Салтира Холдинг Лимитед, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими за собой отмену постановленного судебного решения.
Также не подлежат принятию во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Ш., поскольку от ответчика апелляционная жалоба на судебное решение подана не была.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Холдинг Эшелон" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46468
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с кредитным договором истец обязался осуществлять кредитование счета в пределах лимита овердрафта. Истец указал на неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение поручителями требований банка об уплате задолженности за заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46468
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Холдинг Эшелон" по доверенности П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ЗАО "Мобильные системы позиционирования", ООО "М-Трейд", ООО "ЭсДжи Кэпитал", ООО "Ком ТелеКом", ООО "Холдинг Эшелон", Ш. солидарно задолженность по кредитному договору... руб. 97 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 37 коп.,
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ЗАО "Мобильные системы позиционирования" (ЗАО "МСП", заемщик), ООО "М-Трейд" (поручитель), ООО "ЭсДжи Кэпитал" (поручитель), ООО "Ком ТелеКом" (поручитель), ООО "Холдинг Эшелон" (поручитель), Ш. (поручитель) о взыскании задолженности по соглашению N... от 16.10.2012 г. о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" к договору банковского счета N... от 18.09.2006 г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять кредитование счета в пределах лимита овердрафта (... руб.) путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете по 14.10.2013 г. с взиманием за пользование кредитом в размере ...% годовых. В рамках указанного соглашения истцом осуществлено кредитование путем выдачи ссуды в сумме 4.311.072 руб. 32 коп. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение поручителями требований банка об уплате задолженности за заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 08.04.2014 г. составила... руб. 97 коп. (задолженность по основному долгу), а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16.250 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. требования поддержала по доводам уточненного иска.
Представитель ответчиков ООО "Ком ТелеКом", ООО "Холдинг Эшелон" П., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признал. Утверждал, что учредитель ООО "Холдинг Эшелон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Холдинг Эшелон", ОАО "Промсвязьбанк" об оспаривании договора поручительства, которое оставлено без движения, в связи с чем полагал невозможным рассмотрение настоящего дело до разрешения указанного спора, поскольку решение арбитражного суда может повлиять на размер ответственности представляемых лиц по кредитному договору. Заключение представляемыми лицами договоров поручительства, наличие и размер задолженности заемщика не оспаривал.
Ответчики ЗАО "Мобильные системы позиционирования", ООО "М-Трейд", ООО "ЭсДжи Кэпитал", Ш., извещавшиеся телеграммами по месту нахождения и месту жительства о дате и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили. Согласно уведомлениям, телеграмма ООО "М-Трейд", ЗАО "Мобильные системы позиционирования", ООО "ЭсДжи Кэпитал", не доставлены - по указанным адресам организации не располагаются; телеграмма Ш. не доставлена - квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является. Ранее направленная ответчикам корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения.
С учетом принятия судом всех необходимых мер по извещению неявившихся ответчиков о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Холдинг Эшелон" по доверенности П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 16 октября 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Мобильные системы позиционирования" заключено Соглашение N 75-1003/0355 о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета N 63085 от 18.09.2006 г., согласно п. 1.1 которого, кредитор обязался осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.
Согласно п. 2.1 соглашения, лимит овердрафта составляет... руб. 00 коп., кредитование счета осуществляется в период с даты заключения настоящего соглашения и по 14 октября 2013 года включительно, срок пользование каждым кредитом не может превышать 30 календарных дней.
Согласно п. 2.2 соглашения, за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых.
Договор заключен в соответствии с Общими положениями к соглашению, согласно п. 4.1 которых кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 6 соглашения, ЗАО "Мобильные системы позиционирования" имеет расчетный счет N... в ОАО "Промсвязьбанк".
В силу положений п. 3.1 соглашения, исполнение обязательств ЗАО "Мобильные системы позиционирования" по соглашению обеспечено:
- - поручительством ООО "ЭсДжи Кэпитал" в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.;
- - поручительством ООО "М-Трейд" в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.;
- - поручительством ООО "Ком ТелеКом" в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.;
- - поручительством ООО "Холдинг Эшелон" в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.;
- - поручительством Ш. в соответствие с договором поручительства N... от 16.10.2012 г.
В силу положений п. 1.1 - 1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.
Как следует из выписки по ссудному счету заемщика..., 17.10.2012 г. открыт лимит кредитования, на счет заемщика перечислено... руб. 34 коп.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по состоянию на 08.04.2014 г. составляет... руб. 97 коп. и состоит из задолженности по основному долгу. Расчет обоснован предоставленным лимитом, процентной ставкой, периодом пользования траншами, ответчиками не оспорен. Срок окончательного погашения задолженности истек 14.10.2013 г.
21.03.2014 г. банком заемщику направлено Требование N 839/2014ДСКС о погашении кредита в срок до 28.03.2014 г. и уведомление о расторжении договора с указанной даты в одностороннем порядке. Требования об уплате задолженности за заемщика направлено поручителям, однако денежные средства в счет погашения задолженности на счет не поступали.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных Соглашения и договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме... руб. 97 коп., образовавшуюся по состоянию на 08 апреля 2014 года, подтвержденную истцом документально, предварительно проверив представленный истцом расчет, признав его правильным.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку факту обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании участником ООО "Холдинг Эшелон" договора поручительства по мотиву совершения сделки с заинтересованностью, указав, что сам по себе этот факт препятствием к рассмотрению дела и разрешению спора по существу не является, так как иск к производству арбитражного суда не принят. При рассмотрении настоящего спора ответчиками заключение соглашения о кредитовании счета, договоров поручительства не оспаривалось.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по... руб. 37 коп. с каждого.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права не принимать во внимание того обстоятельства, что договор поручительства с ООО "Холдинг Эшелон" был заключен с явным нарушением действующего законодательства, а принятое в отношении ООО "Холдинг Эшелон" судебное решение может повлиять на права и обязанности собственника 50% долей Общества Компании Салтира Холдинг Лимитед, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими за собой отмену постановленного судебного решения.
Также не подлежат принятию во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Ш., поскольку от ответчика апелляционная жалоба на судебное решение подана не была.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Холдинг Эшелон" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)