Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа в деле о банкротстве - Шишов К.Н. по доверенности от 06.07.2015, паспорт,
от иных лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства - Туркова Валерия Николаевича (рег. N 07АП-6214/15 (1))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-18814/2014 (судья О.Н. Ничегоряева)
по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890)
о включении требования в размере 9 060 808,91 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Суздальское" (ИНН 5420104033, ОГРН 1125456000086),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 в отношении Открытого акционерного общества "Суздальское" (далее - ОАО "Суздальское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 060 808,91 руб. как обеспеченного залогом.
Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании кредитного договора N 122518/0005 от 15.03.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 9 060 808,91 руб., в том числе 8 000 000 руб. ссудной задолженности, 119 671,24 руб. процентов, начисленных на основной долг, 7 561,64 руб. комиссии, 933 576,03 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Суздальское" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 122518/0005-7/1 от 11.02.2013.
Не согласившись с принятым определением, кредитор должника - Глава крестьянского фермерского хозяйства Турков Валерий Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 отменить, прекратить производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в производстве Доволенского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело N 2-11/15 по иску ОАО "Россельхозбанк" в том числе к должнику о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 122518/0005/1 от 31.01.2013. В рамках гражданского дела N 2-11/15 ОАО "Россельхозбанк" заявило отказ от требований к должнику, соответственно, имущество должника, на которое испрашивалось обращение взыскания, было исключено из уточненных требований.
Апеллянт указывает, что отказ истца от иска означает отказ от судебной защиты в отношении определенного лица, по соответствующему предмету, что влечет невозможность повторно испрашивать судебную защиту аналогичного права по тем же основаниям и по тому же предмету.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям в нем указанным, пояснил, что уполномоченной орган не является лицом, участвующим в деле N 2-11/15, рассматриваемом Доволенским районным судом Новосибирской области, в связи с чем дать каких-либо пояснений относительно рассмотрения данного дела не может.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требование ОАО "Россельхозбанк" заявлено в пределах установленного срока.
Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, что между ОАО "Россельхозбанк" (банком) и ООО "Торговый Дом "Суздальское" (заемщиком) заключен кредитный договор N 122518/0005 от 15.03.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2012, N 2 от 31.01.2013, N 3 от 08.02.2013, N 4 от 09.08.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.6 договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., на срок до 31.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.08.2013) с уплатой процентов по ставке 11,88% годовых.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Между ООО "Торговый Дом "Суздальское" (старым должником) и ОАО "Суздальское" (новым должником) заключен договор о переводе долга N 122518/0005/1 от 31.01.2013, согласно которому старый должник передает, а новый должник принимает в полном объеме задолженность по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012, заключенному между банком и старым должником, а также обязательства старого должника по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора).
Размер задолженности старого должника по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012, передаваемой новому должнику, на момент перевода долга составляет 8 117 129,92 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора перевод долга является возмездным, ввиду чего старый должник обязуется уплатить новому должнику денежные средства в размере 8 117 129,92 руб. в течение одного рабочего дня с даты заключения договора.
Между ООО "Торговый Дом "Суздальское" (должником) и ОАО "Суздальское" (кредитором) заключен договор о предоставлении отступного N 122518/0005/1 от 31.01.2013, согласно которому ООО "Торговый Дом "Суздальское" взамен исполнения своих обязательств по договору о переводе долга N 122518/0005/1 от 31.01.2013, предоставляет ОАО "Суздальское" отступное, а именно: передает в собственность ОАО "Суздальское" принадлежащее ООО "Торговый Дом "Суздальское" имущество:
- - нежилое здание РТМ (ремонтно-техническая мастерская): общей площадью 919,2 кв. м кадастровый номер 54-54-07/006/2011-121, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 9д;
- - земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 5267 кв. м, кадастровый номер 54:05:020903:313, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 9д;
- - нежилое здание (пекарня): общей площадью 384 кв. м кадастровый номер 54-54-07/006/2011-119, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 11а;
- - земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 949 кв. м, кадастровый номер 54:05:020903:163, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 11а.
Согласно пункту 1.2 договора стороны оценивают отступное в общей сумме 8 117 129,92 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об отступном его обязательства перед кредитором по договору о переводе долга прекращаются.
На основании указанного договора право собственности на указанные в договоре об отступном объекты перешло ОАО "Суздальское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 779676 от 21.02.2012, свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 779673 от 16.04.2012, свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 779675 от 07.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 779674 от 07.02.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Письменное согласие кредитора на перевод долга получено (пункт 1.8 договора).
К форме договора перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.
Договор о переводе долга N 122518/0005/1 от 31.01.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в результате замены стороны в материальном правоотношении.
В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену стороны в обязательстве, ввиду чего права и обязанности должника по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012 перешли ОАО "Суздальское".
Соответствующие изменения внесены в кредитный договор N 122518/0005 от 15.03.2012 дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2013.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 15.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.08.2013) надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 12518/0005-7/1 от 11.02.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2013, заключенным между кредитором и ОАО "Суздальское".
Между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ОАО "Суздальское" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 12518/0005-7/1 от 11.02.2013, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 122518/0005 от 15.03.2012, передал залогодержателю в залог следующее имущество в совокупности:
- - здание РТМ, общей площадью 919,2 кв. м, инвентарный номер 05:00798, литер А, этажность - 1, кадастровый номер 54-54-07/006/2011-121, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 9д;
- - земельный участок (земли населенных пунктов - под РТМ), площадью 5 267 кв. м, кадастровый номер 54:05:020903:313, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 9д;
- - здание хлебопекарни, общей площадью 384 кв. м, инвентарный номер 05:00771, литер А, этажность - 2, кадастровый номер 54-54-07/006/2011-119, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 11а;
- - земельный участок (земли населенных пунктов - под помещением пекарни), площадью 949 кв. м, кадастровый номер 54:05:020903:163, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 11а.
Согласно пункту 2.1 договора залога указанного недвижимого имущества ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки) в размере 9 839 250 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Сведения об обременении переданного в залог недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке N 12518/0005-7/1 от 11.02.2013, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 41-44, т. 1).
Согласно акту проверки залогового имущества от 30.12.2014 здание РТМ, общей площадью 919,2 кв. м, земельный участок (земли населенных пунктов - под РТМ), площадью 5 267 кв. м, здание хлебопекарни, общей площадью 384 кв. м, земельный участок (земли населенных пунктов - под помещением пекарни), площадью 949 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 9д, 11а, имеются в наличии. Указанный акт составлен представителями банка и заемщика, подписан сторонами без замечаний.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залоговое имущество имеется в наличии, утрата предмета залога не выявлена.
Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, сумма просроченной ссудной задолженности ОАО "Суздальское" по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012 составила 8 000 000 руб., сумма просроченных процентов начисленных на основной долг составила 113 534,25 руб., сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита составила 7 342,46 руб., сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, составила 6 136,99 руб., сумма пени на не уплаченный в срок основной долг - 918 575,35 руб., сумма просроченной комиссии, начисленной на просроченный основной долг - 219,18 руб., сумма пени на не уплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 12 933,58 руб., сумма пени на не уплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита - 882,50 руб., сумма пени на неуплаченные в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 184,60 руб., всего - 9 060 808,91 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору должником в материалы дела не представлено.
Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора N 122518/0005 от 15.03.2012 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 12518/0005-7/1 от 11.02.2013 правомерно удовлетворил требование заявителя, признав его обоснованным в размере 9 060 808,91 руб., и включив его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Отклоняя довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не прекращения судом производства по заявлению ОАО "Россельхозбанк" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа ОАО "Россельхозбанк" от требований к должнику в рамках гражданского дела N 2-11/15 по иску ОАО "Россельхозбанк", в том числе, к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Поскольку на дату рассмотрения заявления (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) о включении в реестр требований кредиторов Доволенским районным судом Новосибирской области не принято решение по делу N 2-11/15, при этом Новосибирским областным судом еще не было принято апелляционное определение от 04.06.2015, которым было отменено определение Доволенского районного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N 2-11/15, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-18814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 07АП-6214/2015, 07АП-6214/15(1) ПО ДЕЛУ N А45-18814/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N А45-18814/2014
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа в деле о банкротстве - Шишов К.Н. по доверенности от 06.07.2015, паспорт,
от иных лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства - Туркова Валерия Николаевича (рег. N 07АП-6214/15 (1))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-18814/2014 (судья О.Н. Ничегоряева)
по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890)
о включении требования в размере 9 060 808,91 руб. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Суздальское" (ИНН 5420104033, ОГРН 1125456000086),
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 в отношении Открытого акционерного общества "Суздальское" (далее - ОАО "Суздальское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014.
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 060 808,91 руб. как обеспеченного залогом.
Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании кредитного договора N 122518/0005 от 15.03.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 9 060 808,91 руб., в том числе 8 000 000 руб. ссудной задолженности, 119 671,24 руб. процентов, начисленных на основной долг, 7 561,64 руб. комиссии, 933 576,03 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Суздальское" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 122518/0005-7/1 от 11.02.2013.
Не согласившись с принятым определением, кредитор должника - Глава крестьянского фермерского хозяйства Турков Валерий Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 отменить, прекратить производство по заявлению ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в производстве Доволенского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело N 2-11/15 по иску ОАО "Россельхозбанк" в том числе к должнику о взыскании задолженности по договору о переводе долга N 122518/0005/1 от 31.01.2013. В рамках гражданского дела N 2-11/15 ОАО "Россельхозбанк" заявило отказ от требований к должнику, соответственно, имущество должника, на которое испрашивалось обращение взыскания, было исключено из уточненных требований.
Апеллянт указывает, что отказ истца от иска означает отказ от судебной защиты в отношении определенного лица, по соответствующему предмету, что влечет невозможность повторно испрашивать судебную защиту аналогичного права по тем же основаниям и по тому же предмету.
Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям в нем указанным, пояснил, что уполномоченной орган не является лицом, участвующим в деле N 2-11/15, рассматриваемом Доволенским районным судом Новосибирской области, в связи с чем дать каких-либо пояснений относительно рассмотрения данного дела не может.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требование ОАО "Россельхозбанк" заявлено в пределах установленного срока.
Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, что между ОАО "Россельхозбанк" (банком) и ООО "Торговый Дом "Суздальское" (заемщиком) заключен кредитный договор N 122518/0005 от 15.03.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2012, N 2 от 31.01.2013, N 3 от 08.02.2013, N 4 от 09.08.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.6 договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., на срок до 31.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.08.2013) с уплатой процентов по ставке 11,88% годовых.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Между ООО "Торговый Дом "Суздальское" (старым должником) и ОАО "Суздальское" (новым должником) заключен договор о переводе долга N 122518/0005/1 от 31.01.2013, согласно которому старый должник передает, а новый должник принимает в полном объеме задолженность по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012, заключенному между банком и старым должником, а также обязательства старого должника по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора).
Размер задолженности старого должника по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012, передаваемой новому должнику, на момент перевода долга составляет 8 117 129,92 руб. (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4 договора перевод долга является возмездным, ввиду чего старый должник обязуется уплатить новому должнику денежные средства в размере 8 117 129,92 руб. в течение одного рабочего дня с даты заключения договора.
Между ООО "Торговый Дом "Суздальское" (должником) и ОАО "Суздальское" (кредитором) заключен договор о предоставлении отступного N 122518/0005/1 от 31.01.2013, согласно которому ООО "Торговый Дом "Суздальское" взамен исполнения своих обязательств по договору о переводе долга N 122518/0005/1 от 31.01.2013, предоставляет ОАО "Суздальское" отступное, а именно: передает в собственность ОАО "Суздальское" принадлежащее ООО "Торговый Дом "Суздальское" имущество:
- - нежилое здание РТМ (ремонтно-техническая мастерская): общей площадью 919,2 кв. м кадастровый номер 54-54-07/006/2011-121, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 9д;
- - земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 5267 кв. м, кадастровый номер 54:05:020903:313, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 9д;
- - нежилое здание (пекарня): общей площадью 384 кв. м кадастровый номер 54-54-07/006/2011-119, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 11а;
- - земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 949 кв. м, кадастровый номер 54:05:020903:163, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 11а.
Согласно пункту 1.2 договора стороны оценивают отступное в общей сумме 8 117 129,92 руб.
В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об отступном его обязательства перед кредитором по договору о переводе долга прекращаются.
На основании указанного договора право собственности на указанные в договоре об отступном объекты перешло ОАО "Суздальское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 779676 от 21.02.2012, свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 779673 от 16.04.2012, свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 779675 от 07.02.2013, свидетельством о государственной регистрации права серии 54АД N 779674 от 07.02.2012.
Согласно частям 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Письменное согласие кредитора на перевод долга получено (пункт 1.8 договора).
К форме договора перевода долга применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.
Договор о переводе долга N 122518/0005/1 от 31.01.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в результате замены стороны в материальном правоотношении.
В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену стороны в обязательстве, ввиду чего права и обязанности должника по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012 перешли ОАО "Суздальское".
Соответствующие изменения внесены в кредитный договор N 122518/0005 от 15.03.2012 дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2013.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 15.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.08.2013) надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 12518/0005-7/1 от 11.02.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.08.2013, заключенным между кредитором и ОАО "Суздальское".
Между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателем) и ОАО "Суздальское" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 12518/0005-7/1 от 11.02.2013, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 122518/0005 от 15.03.2012, передал залогодержателю в залог следующее имущество в совокупности:
- - здание РТМ, общей площадью 919,2 кв. м, инвентарный номер 05:00798, литер А, этажность - 1, кадастровый номер 54-54-07/006/2011-121, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 9д;
- - земельный участок (земли населенных пунктов - под РТМ), площадью 5 267 кв. м, кадастровый номер 54:05:020903:313, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 9д;
- - здание хлебопекарни, общей площадью 384 кв. м, инвентарный номер 05:00771, литер А, этажность - 2, кадастровый номер 54-54-07/006/2011-119, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 11а;
- - земельный участок (земли населенных пунктов - под помещением пекарни), площадью 949 кв. м, кадастровый номер 54:05:020903:163, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Школьная, 11а.
Согласно пункту 2.1 договора залога указанного недвижимого имущества ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки) в размере 9 839 250 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Сведения об обременении переданного в залог недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке N 12518/0005-7/1 от 11.02.2013, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 41-44, т. 1).
Согласно акту проверки залогового имущества от 30.12.2014 здание РТМ, общей площадью 919,2 кв. м, земельный участок (земли населенных пунктов - под РТМ), площадью 5 267 кв. м, здание хлебопекарни, общей площадью 384 кв. м, земельный участок (земли населенных пунктов - под помещением пекарни), площадью 949 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 9д, 11а, имеются в наличии. Указанный акт составлен представителями банка и заемщика, подписан сторонами без замечаний.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залоговое имущество имеется в наличии, утрата предмета залога не выявлена.
Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, сумма просроченной ссудной задолженности ОАО "Суздальское" по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012 составила 8 000 000 руб., сумма просроченных процентов начисленных на основной долг составила 113 534,25 руб., сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита составила 7 342,46 руб., сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, составила 6 136,99 руб., сумма пени на не уплаченный в срок основной долг - 918 575,35 руб., сумма просроченной комиссии, начисленной на просроченный основной долг - 219,18 руб., сумма пени на не уплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг - 12 933,58 руб., сумма пени на не уплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита - 882,50 руб., сумма пени на неуплаченные в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 184,60 руб., всего - 9 060 808,91 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору должником в материалы дела не представлено.
Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора N 122518/0005 от 15.03.2012 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 12518/0005-7/1 от 11.02.2013 правомерно удовлетворил требование заявителя, признав его обоснованным в размере 9 060 808,91 руб., и включив его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Отклоняя довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не прекращения судом производства по заявлению ОАО "Россельхозбанк" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа ОАО "Россельхозбанк" от требований к должнику в рамках гражданского дела N 2-11/15 по иску ОАО "Россельхозбанк", в том числе, к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору N 122518/0005 от 15.03.2012, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.
Поскольку на дату рассмотрения заявления (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) о включении в реестр требований кредиторов Доволенским районным судом Новосибирской области не принято решение по делу N 2-11/15, при этом Новосибирским областным судом еще не было принято апелляционное определение от 04.06.2015, которым было отменено определение Доволенского районного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу N 2-11/15, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу N А45-18814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)