Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бурмистровой Галины Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-4460/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Бурмистровой Галины Александровны (ОГРНИП 304663336400086, ИНН 663300004006)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурмистрова Галина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о взыскании 181 273 руб. 80 коп., в том числе 160 200 руб. неосновательного обогащения, 21 073 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 554 руб. 98 коп., в том числе 17 400 руб. неосновательного обогащения, 4 154 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 189 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, иск удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляет сложности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 16.03.2011 N 168.1-045М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 16.03.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 16.03.2011 по 13.06.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 14.06.2011 по 11.09.2011 в размере 12 процентов годовых, в период с 12.09.2011 по 09.03.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 10.03.2012 по 04.03.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 05.03.2013 по 16.03.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 10).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 160 200 руб., в том числе 17 400 комиссии за выдачу кредита, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается отзывом ответчика, 142 800 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с апреля 2011 по январь 2014 года по 4200 руб. ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 41-48, 52-56).
Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 2,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 17 400 руб., а также 4 154 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 07.02.2014, исходя из суммы задолженности учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре от 16.03.2011 N 168.1-045М10 взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Подписанный заемщиком график возврата кредита содержит сведения об уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу изложенного.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов предприниматель Бурмистрова Г.А. в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг от 24.01.2014 N 026/2014, расписку предпринимателя Зырянова А.И. от 24.01.2014 о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 30-31).
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 24.01.2014 N 026/2014, заключенного между предпринимателем Бурмистровой Г.А. (заказчик) и предпринимателем Зыряновым А.И. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании уплаченных сумм (п. 1.1. договора, л.д. 65). Согласно п. 6.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.
Оплата заявителем юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждена распиской предпринимателя Зырянова А.И. от 24.01.2014 (л.д. 31).
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд определил разумный размер возмещения в сумме 10 000 руб. и отнес на ответчика судебные расходы в сумме 1 189 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-4460/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 17АП-6284/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-4460/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 17АП-6284/2014-ГКу
Дело N А60-4460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бурмистровой Галины Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2014 года
по делу N А60-4460/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Бурмистровой Галины Александровны (ОГРНИП 304663336400086, ИНН 663300004006)
к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурмистрова Галина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о взыскании 181 273 руб. 80 коп., в том числе 160 200 руб. неосновательного обогащения, 21 073 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 554 руб. 98 коп., в том числе 17 400 руб. неосновательного обогащения, 4 154 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 189 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, иск удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Указал, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита не является дополнительной платой за кредит.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма судебных расходов является чрезмерной, дело не представляет сложности.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 16.03.2011 N 168.1-045М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 16.03.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 16.03.2011 по 13.06.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 14.06.2011 по 11.09.2011 в размере 12 процентов годовых, в период с 12.09.2011 по 09.03.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 10.03.2012 по 04.03.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 05.03.2013 по 16.03.2016 в размере 15,5 процентов годовых (л.д. 10).
В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 2,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец уплатил ответчику 160 200 руб., в том числе 17 400 комиссии за выдачу кредита, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается отзывом ответчика, 142 800 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с апреля 2011 по январь 2014 года по 4200 руб. ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 41-48, 52-56).
Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка, и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу кредита в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо, в связи с этим п. 7 кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 2,9% от суммы кредита признал ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 17 400 руб., а также 4 154 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 07.02.2014, исходя из суммы задолженности учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в кредитном договоре от 16.03.2011 N 168.1-045М10 взиманием комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.
Данный вывод суда является обоснованным и соответствующим закону.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из п. 4 Информационного письма, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу п. 1 ст. 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении разъяснил, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Подписанный заемщиком график возврата кредита содержит сведения об уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Следовательно, истец знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей, и принял на себя соответствующие обязательства.
В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,7% от суммы кредита в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении иска подлежат отклонению в силу изложенного.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов предприниматель Бурмистрова Г.А. в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг от 24.01.2014 N 026/2014, расписку предпринимателя Зырянова А.И. от 24.01.2014 о получении денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д. 30-31).
В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 24.01.2014 N 026/2014, заключенного между предпринимателем Бурмистровой Г.А. (заказчик) и предпринимателем Зыряновым А.И. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании уплаченных сумм (п. 1.1. договора, л.д. 65). Согласно п. 6.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб.
Оплата заявителем юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждена распиской предпринимателя Зырянова А.И. от 24.01.2014 (л.д. 31).
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие представителя истца в судебном заседании не требовалось, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд определил разумный размер возмещения в сумме 10 000 руб. и отнес на ответчика судебные расходы в сумме 1 189 руб. 08 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-4460/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)