Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 15 июня 2007 года N ... в размере .... рубля ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 15 июня 2007 года N ... в размере ... рубля .. копейки, в том числе основной долг в размере .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей .... копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Б. было заключено соглашение о кредитовании N ... на получение кредитной карты, по условиям которого клиенту предоставляется кредит в сумме .... рублей под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
С декабря 2012 года заемщик Б. не исполняет принятые на себя обязательств, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Нормами Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. По состоянию на 10 апреля 2013 года задолженность ответчицы перед Банком составляет .... рубля ... копейки (л.д. 3 - 4, 11, 12).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15 июня 2007 года N ... в сумме .. рубля ... копеек, из которых ... рубля ... копеек - основной долг, .... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.
В остальной части иска ОАО "Альфа-Банк" отказано (л.д. 76, 77 - 79).
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (л.д. 85 - 90).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения ответчика Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга (311924,48 рублей) районный суд исходил из представленных истцом расчета задолженности и справки по кредитной карте, подготовленной по состоянию на 10.04.2013 (л.д. 11, 12).
Согласно указанным расчету и справке проценты за пользование заемными средствами по кредитному соглашению от 15 июня 2007 года N ... за период с 15 июня 2007 года по 10 апреля 2013 года составляют сумму в размере .... рублей. Поскольку уплата процентов на полученную денежную сумму не носит штрафной характер, оснований для уменьшения суммы процентов у районного суда не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, с принятием нового решения в этой части.
При определении размера процентов судебная коллегия исходит из представленных истцом расчета задолженности и справки по кредитной карте, подготовленной по состоянию на 10.04.2013. При этом судебная коллегия отвергает представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление и приложении к нему расчет задолженности по процентам, согласно которому задолженность по процентам составляет ... рублей (л.д. 70, 71). Данный расчет процентов составлен за период с 02.07.2007 по 03.07.2012, тогда как истец просит взыскать проценты за период с 15 июня 2007 года по 10 апреля 2013 года; кроме того, представленный ответчиком расчет не подтвержден соответствующими доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере .... рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик Б. просит снизить размер неустойки и признает исковые требования в части неустойки в размере ... рублей. Основываясь на данных обстоятельствах и положениях ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в этой части, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.
В связи с изменением суммы процентов и размера неустойки подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также изменится общая сумма, подлежащая взысканию с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк".
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года изменить в части размера взысканных с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк". Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего .... рублей ... копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-807
Строка N 56
25 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 15 июня 2007 года N ... в размере .... рубля ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 15 июня 2007 года N ... в размере ... рубля .. копейки, в том числе основной долг в размере .... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей .... копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 июня 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Б. было заключено соглашение о кредитовании N ... на получение кредитной карты, по условиям которого клиенту предоставляется кредит в сумме .... рублей под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Указанное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
С декабря 2012 года заемщик Б. не исполняет принятые на себя обязательств, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Нормами Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. По состоянию на 10 апреля 2013 года задолженность ответчицы перед Банком составляет .... рубля ... копейки (л.д. 3 - 4, 11, 12).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15 июня 2007 года N ... в сумме .. рубля ... копеек, из которых ... рубля ... копеек - основной долг, .... рублей - проценты за пользование кредитом, ... рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.
В остальной части иска ОАО "Альфа-Банк" отказано (л.д. 76, 77 - 79).
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск ОАО "Альфа-Банк" в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции (л.д. 85 - 90).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 3 ст. 167 ГПК судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.
Заслушав объяснения ответчика Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга (311924,48 рублей) районный суд исходил из представленных истцом расчета задолженности и справки по кредитной карте, подготовленной по состоянию на 10.04.2013 (л.д. 11, 12).
Согласно указанным расчету и справке проценты за пользование заемными средствами по кредитному соглашению от 15 июня 2007 года N ... за период с 15 июня 2007 года по 10 апреля 2013 года составляют сумму в размере .... рублей. Поскольку уплата процентов на полученную денежную сумму не носит штрафной характер, оснований для уменьшения суммы процентов у районного суда не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, с принятием нового решения в этой части.
При определении размера процентов судебная коллегия исходит из представленных истцом расчета задолженности и справки по кредитной карте, подготовленной по состоянию на 10.04.2013. При этом судебная коллегия отвергает представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление и приложении к нему расчет задолженности по процентам, согласно которому задолженность по процентам составляет ... рублей (л.д. 70, 71). Данный расчет процентов составлен за период с 02.07.2007 по 03.07.2012, тогда как истец просит взыскать проценты за период с 15 июня 2007 года по 10 апреля 2013 года; кроме того, представленный ответчиком расчет не подтвержден соответствующими доказательствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере .... рублей.
В отзыве на исковое заявление ответчик Б. просит снизить размер неустойки и признает исковые требования в части неустойки в размере ... рублей. Основываясь на данных обстоятельствах и положениях ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в этой части, с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... рублей.
В связи с изменением суммы процентов и размера неустойки подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также изменится общая сумма, подлежащая взысканию с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк".
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года изменить в части размера взысканных с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы, подлежащей взысканию с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк". Принять в измененной части новое решение.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего .... рублей ... копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)